Gotloba Freges ietekme uz valodas filozofiju

Gotlobs Frege ir viens no nozīmīgākajiem un ietekmīgākajiem 20. gadsimta filozofiem, un viņš, iespējams, galvenokārt ir pazīstams ar savu ieguldījumu valodas filozofijā, kura turpmāko nozīmi nevar pārvērtēt. Maikls Dumets, kurš pats bija ārkārtīgi ievērojams un ietekmīgs filozofs, plaši pētīja Frege. Viņš apgalvo, ka visa analītiskā filozofija, kas dominēja angliski runājošajās universitātēs 20. gadsimtā un tā, kas joprojām dominē šajās universitātēs mūsdienās, ir parādā par savu pastāvēšanu Fregei, tik daudz, ka pats Dummets šo tradīciju dēvē par “pēc- Fregejas filozofija”.

Freges lielākais sasniegums: uzmanības maiņa uz valodu

Dummets uzskata, ka Freges būtiskākais jauninājums bija koncentrēšanās uz valodu un galvenokārt nozīmēm kā visas filozofiskās darbības pamatu.

'Pirms Dekarts , diez vai var teikt, ka kāda filozofijas daļa tika atzīta par … fundamentālu visam pārējam: Dekarta revolūcija bija šīs lomas piešķiršana zināšanu teorijai [..], kas tika pieņemta kā sākumpunkts vairāk nekā divus gadsimtus.

“Frēdža pamatsasniegums slēpjas apstāklī, ka viņš pilnībā ignorēja Dekarta tradīciju un spēja pēcnāves laikā uzspiest citiem analītiskās tradīcijas filozofiem savu atšķirīgo skatījumu. Frēgei pirmais uzdevums jebkurā filozofiskā izmeklēšanā ir nozīmju analīze.

Dummets citviet apgalvo, ka 'tāpēc mēs varam datēt veselu filozofijas laikmetu, kas sākas ar Freges darbu, tāpat kā mēs varam darīt ar Dekartu.' Freges darbs veidoja pamatu darbam Bertrāns Rasels un Ludvigs Vitgenšteins atrast un veidot daudzus filozofijas aspektus angliski runājošajā pasaulē.

Kāda ir Freges valodas filozofija? Frege rakstā izklāsta savas valodas filozofijas galvenās sastāvdaļas jēga un jēga. Lai gan šis raksts dažkārt tiek tulkots kā “Jēga un atsauce”, jo pastāv strīdi par termina “bedeutung” precīzu nozīmi, vismaz attiecībā uz Freges lietojumu, mēs pagaidām atstāsim pēdējo terminu netulkotu.

Darba sākumā tiek aplūkotas divas valodas mīklas, izmantojot noteiktu valodas skatījumu: tas, ko valoda galvenokārt dara, apzīmē, reprezentē vai atsaucas uz objektiem. Pirmā mīkla attiecas uz identitātes paziņojumiem; tie apgalvojumi, kas rada līdzības attiecību starp divām lietām.

Identitātes paziņojumu mīkla

Mīklas būtība ir saglabāt atšķirību starp identitātes attiecībām formā (a=b), kur a un b ir vienas un tās pašas lietas dažādi nosaukumi, un (a=a), kur a un a ir viens un tas pats nosaukums. tas pats. Ja valoda tikai apzīmē objektus, tad starp šīm lietām nav nekādas nenozīmīgas atšķirības.

Tas šķiet neticami. Ņemiet piemēru no rakstniekiem, kuri raksta ar pseidonīmu, piemēram, Semjuelu Klemensu, kurš visas savas grāmatas rakstīja ar vārdu Marks Tvens. Mēs zinām, ka Semjuels Klemenss ir Semjuels Klemenss, tikai pārbaudot teikumu; 'Samuels Klemenss ir Semjuels Klemenss'. Patiešām, šķiet pilnīgi triviāli, ka Semjuels Klemenss patiešām ir Semjuels Klemenss. Mēs nevar zināt, ka Semjuels Klemenss ir Marks Tvens, tikai pārbaudot teikumu “Samuels Klemenss ir Marks Tvens”.

Otrā mīkla Frege ir vismaz konceptuāli nepārtraukta ar pirmo. Tas ir saistīts ar tā sauktajiem “propozicionālās attieksmes ziņojumiem”.

Priekšlikumu attieksmes ziņojumu mīkla

Propozicionālā attieksme ir psiholoģiska saistība starp personu un priekšlikumu. Teikumā “Es ticu x ', es esmu cilvēks, x ir ierosinājums, un “tici” ir ierosinājuma attieksme. Frege ir noraizējies par to, kā šāda veida teikumi mijiedarbojas ar ļoti intuitīvu principu, kas regulē identitātes paziņojumus, kas pazīstams kā “identitātes aizstāšanas princips”.

Identitātes aizstāšanas princips nosaka, ka “Ja noteikts vārds ( n ) parādās patiesā teikumā S un identitātes teikumā n = m ir taisnība, tad identitātes aizstāšanas princips mums saka, ka vārda aizstāšana m vārdam n valodā S neietekmē S patiesumu.

Tomēr problēma attiecas uz tiem vārdiem, kurus indivīds nezina, kā apzīmēt vai atsaukties uz vienu un to pašu. Pieņemsim, ka Džokers uzskata, ka Betmens ir noziedzības apkarošanas supervaronis. Ir arī taisnība, ka Betmens ir Brūss Veins. Tātad, vai tas nozīmē, ka Džokers domā, ka Brūss Veins ir noziedzības apkarošanas supervaronis? Nē, jo Džokers nezina, ka Betmens un Brūss Veiners ir viena un tā pati persona. Mēs nevaram visos teikumos aizstāt vārdu “Brūss Veins” ar “Betmens”, vienlaikus saglabājot patiesību.

Freges atbilde uz mīklām

Freges atbildes stratēģija ir skaidra. Viņš vēlas saglabāt pasaules priekšstatu par diezgan vienkāršām entītijām, uz kurām attiecas valoda, kā arī attiecībām starp tām, kuras arī kartē (un tas ir tikai valodai un realitātei).

Viņš uzņem šo vienkāršo attēlu un apvieno to ar papildu koncepciju, lai aptvertu problēmas, ko rada šī vienkāršā valodas teorija. Šis jēdziens ir jēdziens, kas var izskaidrot vārda vai apraksta kognitīvo nozīmi. Sajūta ir valoda, jo tā ir orientēta uz klausītāju, tulku, personu, kas runā un ar kuru runā, turpretim nozīmē ir orientēts uz realitāti.

Lai gan šis jēgas jēdziens ir ārkārtīgi noderīgs Freges mērķiem, tas nebūt nav vienkāršs. Lai ilustrētu vienu sarežģījumu, kas ir skaidrs gandrīz uzreiz, apsveriet vārdu bakalaurs. Ja es nezinu, ko nozīmē vārds bakalaurs, tad es varētu nezināt, ka vārds 'vecpuisis' un 'neprecēts vīrietis' apzīmē vienu un to pašu. Bet pastāv atšķirība starp divām lietām, kurām šādā veidā ir dažādas maņas, un diviem vienas un tās pašas lietas aprakstiem ar dažādām maņām nevis tāpēc, ka es nezinu, ka tie attiecas uz vienu un to pašu objektu, bet tāpēc, ka tie attiecas uz vienu un to pašu objektu. atšķirīgā veidā.

Pēdējā ievieš jēdzienus par frāzēm, stilu, “veidu, kādā mēs sakām lietas”, nevis “ko mēs sakām” kā tādu.

Valodas filozofijas definēšana

Valodas filozofija, kā tā tiek praktizēta lielākajā daļā angliski runājošo universitāšu, nepastāvētu bez Freges aizsāktās pieejas valodai. Pirms mēs varam tālāk pārdomāt Freges valodas filozofiju, ir vērts noskaidrot, kas ir valodas filozofija. Kas atšķir valodas filozofiju no, teiksim, valodniecības, kas arī nodarbojas ar vispārīgu teoriju ģenerēšanu par valodu un valodām un kurai ir savs veids, kā formulēt nozīmes problēmas?

Nav stingras atšķirības starp citiem valodas izpētes veidiem un valodas filozofiju, un tas ir izplatīts daudzās filozofijas disciplīnās; matemātikas filozofiju nevar strikti nošķirt no pašas matemātikas, un patiešām vēsturiski daudzi izcili matemātiķi ir arī lieliski matemātikas filozofi.

Dažreiz mēs varam atšķirt filozofiju x no tēmas x nošķirot konkrētu paņēmienu kopuma tehniku, kurā piedalās tie, kas piedalās x mēdz pie mums; psiholoģijas filozofija, kā likums, pati par sevi nav psiholoģijas forma, un mēs to zinām, jo ​​visu veidu psihologi izmanto virkni tehnisku instrumentu un prasmju, ko filozofi neizmanto.

Valodas filozofijas fokuss: nozīme

Tomēr lielāko daļu laika tas, kas atšķir vienu filozofijas jomu gan no citām filozofijas jomām, gan no citiem priekšmetiem, ir bažas, kas nodarbina cilvēkus, kuri sevi sauc par 'filozofiem'. x '. Šīs robežas ir nejaušas un neskaidras, un tām attiecīgi vajadzētu attiekties uz mums galvenokārt kā vēsturiskām atšķirībām, nevis normatīvām jebkādā nozīmē.

Kādas ir šīs bažas valodas filozofiem? Kolins Makginns, ievērojamais valodas filozofs, sāk ar mēģinājumu definēt valodas filozofiju, kas galvenokārt attiecas uz nozīmi. Tagad pašai nozīmei ir nepieciešams zināms skaidrojums, jo tas ir termins, ko mēs izmantojam dažādiem dažādiem lietojumiem.

Deivids Lūiss, viena no galvenajām figūrām analītiskā tradīcija Frege palīdzēja atrast, izšķir divus dažādus nozīmes veidus šādā veidā: “pirmkārt, iespējamo valodu vai gramatiku kā abstraktu semantisko sistēmu apraksts, kurā simboli tiek saistīti ar pasaules aspektiem; un, otrkārt, psiholoģisko un socioloģisko faktu apraksts, saskaņā ar kuru konkrēta viena no šīm abstraktajām semantiskajām sistēmām ir tā, ko izmanto persona vai populācija. Sajaucot šīs divas tēmas, rodas tikai neskaidrības.

Daži pieņēmumi par nozīmi

Tātad mēs varam redzēt, ka nozīme attiecas gan uz attiecībām starp pasauli un valodu, gan starp agrāko nozīmes veidu un to, kas ir nozīmīgs konkrētiem cilvēkiem, integrēts noteiktā sociālajā kontekstā. Makgins koncentrējas uz nozīmi iepriekšējā nozīmē un turpina to pārformulēt saistībā ar jautājumu par to, kā valoda savienojas ar realitāti.

“Valoda ir par pasauli – mēs to izmantojam, lai sazinātos par lietām. Tāpēc mums jājautā, kas ir šis “aptuveni”: kas tas ir un kā tas darbojas?”. Šeit nav vietas, lai pārāk rūpīgi izpētītu šos pieņēmumus, taču ir daži iebildumi, kurus var izvirzīt valodas un realitātes koncepcijai, kas noderēs, pievēršoties pašas Freges valodas teorijai.

Tas nebūt nav skaidrs, ko nozīmē kaut kas “par” pasauli, un Makdžinam noteikti ir taisnība, uzskatot, ka tas ir izmeklēšanas vērts. Pastāv atšķirība starp neskaidrību, uz kuru mēs reaģējam ar specifikāciju, un neskaidrību, uz kuru mēs reaģējam ar šaubām. Pirmajā gadījumā jau ir noteikts, ka “par pasauli” ir patiesa saistība un ir jāprecizē, ko tas ietver. Pēdējā gadījumā mēs uzskatām, ka apgalvojums “valoda ir par pasauli” ir paredzēts debatēm, nevis tikai precizēšanai.

Freges teorija un saikne starp atsauci un realitāti

Kas ir īpaši svarīgi, kad mēs nonākam pie Freges teorijas, ir tas, ka Makdžina valodas un realitātes priekšstats šķietami liecina, ka objekti ir atsaucami vienkāršā veidā. Daži objekti atbalsta šo valodas uzskatu vieglāk nekā citi: vārds ābols attiecas uz kraukšķīgo, spīdīgo, saldo lietu, kas man ir rokā, nevainojamāk nekā vārdi “bet” vai “kad” attiecas uz jebko “pasaulē”.

Kāpēc mums būtu jāpieņem, prima facie , ka jebkurš pieņemams “bet” vai “kad” lietojums attiecas uz stāvokli, kas atrodas “pasaulē”? Nav skaidrs, vai visus veidus, kā mēs izmantojam valodu, var pielāgot Makdžina priekšstatam par valodu kā realitātes spoguli, dubultu vai sekas. Tikpat neskaidrs ir tas, ka katru realitātes aspektu var atveidot valodā; dažas lietas var būt vienkārši neizsakāmas.