Žils Delēzs: Radīšanas filozofija

Franču filozofs un rakstnieks Žils Delēzs kļuva par vienu no slavenākajiem divdesmitā gadsimta otrās puses domātājiem, pateicoties viņa racionālisma un mūsdienu individuālisma kritikai. 1925. gadā Parīzē dzimušais Delēzs ir uzrakstījis vairāk nekā divdesmit piecas grāmatas franču valodā, no kurām visas, izņemot vienu, tagad ir tulkotas angļu valodā. Savā laikā Sorbonnā Delēzs rakstīja monogrāfijas par Hjūms , Spinoza , Nīče , Kants , un Bergsons . Vēlāk Delēzs publicēs Atšķirība un atkārtošanās (1968) un Saprāta loģika (1969). Viņš arī pievienotos aktīvistam un politiskajam filozofam Fēliksam Guatari un līdzautoram Kapitālisms un šizofrēnija un Tūkstoš plato attiecīgi 1972. un 1980. gadā.

Delēzs atrodas viens pats filozofiskajā plato, jo viņš uzskatīja filozofiju par koncepciju radīšanas līdzekli. Francūzis apgalvo, ka ir tīrs metafiziķis, kurš izdala abstraktus jēdzienus, piemēram, domu, individualitāti un atmiņu. Šajā ziņā Delēzs ir vientuļš savā filozofiskajā darbā, padarot viņu par vienu no visvairāk citētajām autoritātēm humanitārajās zinātnēs visās jomās. Šis raksts aplūko Atšķirība un atkārtošanās saskatīt Delēza magnum opus – kurā konstatēts, ka jauni domāšanas un tapšanas veidi tiek attīstīti caur atšķirībām un atkārtošanos.

Pamata Delēzs

Žila Delēza portrets izmantojot oriģinālo izdevumu

Lai gan Žila Delēza darbi tiek uzskatīti par nozīmīgiem postmodernās domas izpratnē, tiem ir ļoti grūti tikt cauri. Lai gan nav nekas neparasts, ka blīvu franču tekstu tulkojumiem angļu valodā ir šāds efekts, Delēza grūtības ir saistītas ar viņa vēršanos neoloģismi . Jaunu vārdu izgudrojumi (piem., “prezentācija”), franču terminu lietošana, kuriem nav angļu valodas ekvivalentu, un pat citām disciplīnām piederošu tehnisko terminu aizgūšana un filozofēšana (piem., daudzveidība no vairoties ) (Deleuze, 1968), padara Delēzu īpaši izaicinošu.

Izpratne par Delēza teorijas pamatiem, palīdz lasīt viņa darbus, sniedzot lasītājam priekšnosacījumu kopumu un filozofisko kontekstu, ko viņa rakstīšanas stils pats par sevi nepiedāvā.

Vai jums patīk šis raksts?

Pierakstieties mūsu bezmaksas iknedēļas biļetenamPievienojies!Notiek ielāde...Pievienojies!Notiek ielāde...

Lūdzu, pārbaudiet savu iesūtni, lai aktivizētu abonementu

Paldies!

Pirmkārt, Delēzu nevar iedalīt ne kontinentālajā, ne angloamerikāņu filozofiskajās tradīcijās. Kā postmodernists Delēzs stingri iebilst pret vienvokālismu – tādiem terminiem kā “būtne” un tēzei, ka tādiem terminiem kā “būtne” ir tikai viena nozīme (Berti, 2001). Šī nozīmes vienotība piešķir būtības visām lietām; kaut kāda pastāvība. Tā vietā Delēzs dod priekšroku “daudzveidībai” – kur nav būtnes, ir tikai tapšanas stāvoklis. Viņa neapmierinātība ir arī ar reprezentāciju kā domāšanas līdzekli. Līdz ar to Delēza nostāja nekavējoties padara visu iepriekšējo Rietumu Metafizika bezjēdzīgi, tādējādi radot vajadzību pēc pilnīgi jauna filozofisko ideju kopuma.

Frīdriha Nīčes portrets , 1882, Gustavs Šulce, izmantojot Wikimedia Commons

Otrkārt, Atšķirība , tāpat kā lielākā daļa viņa darbu, jālasa, atsaucoties uz Nīče . Šajā Delēza Nīče un filozofija kalpo kā ievads viņa oriģinālajiem darbiem. Vissvarīgākā rezonanse ir viņa interpretācijā par Nīčes pieeju domai un patiesībai

Kā Nīče mums izdevās likt saprast, doma ir radīšana, nevis patiesības griba .
(Deleuze, 1991)

Patiesība nav vērtīga pēc tās iedzimtās tieksmes būt patiesai, bet gan lieta, kas ir rūpīgi jāpārbauda. Šis pasākums noraida tradicionālo empīrismu, kas empīrismu novieto pāri visam, ierobežojot tā uztveri ar maņu spējām. Tā vietā Delēzs piedāvā izpratni par empīrisms kas izskaidro idejas, kas pastāv pirms jebkādas jutekļu pasaules pieredzes – radikāls jautājums politikai, kas pastāv pirms “esības” nosacījuma. Būtībā Delēzam viss, kas pastāv, ir iedomājams un nekad neapšaubāms.

In Kas ir Filozofija , Delēzs turpina, ka empīrisms ir arī radīšanas mēģinājums – Platona noņemšana, Kants un Dekarta transcendentālisma apzīmējumu empīrismam. Viņa empīrisma pamatā ir Spinoza, Hjūms un Nīče. Attiecībā uz Spinozu Delēzs balstās uz ierobežotiem vielu novērošanas veidiem, pārceļot realitātes slogu no teorijas uz praksi.

Deivida Hjūma portrets autors Alans Remzijs , 1754, izmantojot National Galleries Scotland, Edinburgh

Delēzs tālāk saka:

Empīrisms... (analizē) lietu stāvokļus tā, lai no tiem varētu izvilkt neesamības jēdzienus.
(Deleuze, 1991)

Priekš Atšķirība , Delēzs aizņemas mūžīgās atgriešanās teoriju no Nīčes, lai izskaidrotu atkārtošanās atšķirību. Tas ir detalizēti apspriests rakstā Režija Atkārtojums zemāk.

Treškārt, ir jāsaprot filozofi no Delēza objektīva kā radītāji. Delēzs bija konstruktīvists, dziļi interesējies par filozofijas vēsturi, kas, katru reizi lasot jaunu filozofisku darbu, pamudināja no viņa jaunas koncepcijas. Šīs detaļas pieņemšana palīdz izprast Delēzu kā pašu radītāju, kas atrodas Atšķirība un atkārtošanās kā jaunu jēdzienu un, vēl svarīgāk, jaunu domāšanas veidu sākumpunkts. Jēdzieni, ko Delēzs saskata, atbilst viņa paša pieredzei un noieta virzieni citu filozofu lasījumiem. Atkārtošanās efekts, novērojot rakstus, starp dažādiem rakstiem un pašu rakstību laika gaitā ir jaunu jēdzienu radīšana.

Pēc tam, kad tika internalizēta Delēza akadēmiskā radniecība ar Nīče, viņa filozofijas šķiršanās no tradicionālās rietumu filozofijas un viņa konstruktīvistiskā un poststrukturālā analīzes metode, beidzot kļūst iespējams saprast Delēzu vai Atšķirība , vismaz.

Atšķirības sajūta

Atšķirības mierā , autors Putu Sutavijaja , 2003, izmantojot Christie’s

Žils Delēzs izlec no Aristotelis uz Spinoza noteikt “atšķirību” kā primāro jēdzienu, kas nav pakļauts identiskajam. Tas, ko viņš domā, ir tas, ka visā Rietumu filozofijas attīstībā atšķirība ir uzskatīta par sekundāru salīdzinājumā ar iepriekš pastāvošiem jēdzieniem, kurus salīdzinot, rodas atšķirības. Šī subordinācija samazina atšķirību uz negatīvu, ne-to. Delēzs iebilst pret šo kategorizēšanas metodi, kas balstās uz reprezentāciju un analoģiju. Tā vietā viņš ierosina analizēt atšķirības pašas par sevi.

Lai nostiprinātu savu ideju par atšķirību, Delēzs piedāvā anti- Platonisks pieeja atšķirībai. Viņš sāk ar Platona ideju, kopiju un kategoriju simulakrs . Kad cilvēks vēlas sevi definēt, viņš atsaucas uz savu priekšstatu par sevi – saskaņā ar Delēza teikto, šī atsauce nerada kopiju tam, kas viņi ir. Atsauce un turpmākā izpratne mainīt ideju un galu galā to sagrozīt.

Filozofi, piemēram, Dekarts un Kants, kā Delēzs izteicās, ir izvairījušies no tiešas saskarsmes ar simulakru (Deleuze, 1968). Ir piemēroti citēt Bodrijārs lai saprastu simulakru:

Simulācija vairs nav teritorijas, atsauces būtnes vai vielas simulācija. Tā ir reāla bez izcelsmes vai realitātes ģenerēšana pēc modeļiem: hiperreāla…. Runa vairs nav par atdarināšanu, ne dublēšanos, ne pat parodiju. Tas ir jautājums par īstā zīmju aizstāšanu ar reālo.
(Bodrillard, 2009)

Šeit Delēzs apgalvo, ka šī izvairīšanās saglabā Platona un viņa simpātiju atšķirību attiecināšanu uz analoģijas un salīdzināšanas metodi. Tas ir tāpēc, ka simulakri, tikai pastāvot, destabilizē šo analoģiju. Simulakram nav atsauces, ciktāl tas ir bez starpniecības (Deleuze, 1968). Pēc tam Delēzs uzskata simularus par atšķirību modeli un veic abstrakciju, attiecinot to atšķirība simulakru uz “atšķirību” kopumā. Atšķirība tad kļūst par būtņu būtību, padarot tās par atšķirīgām, nesaderīgām būtnēm. To Delēzs sauc par atšķirību sevī.

Pieņemot Hēgeli

Georgs Vilhelms Frīdrihs Hēgelis , 1920, izmantojot Wikimedia Commons

gada priekšvārdā Atšķirība Žils Delēzs brīdina, ka šis darbs jo īpaši nāk no vispārēja antihēgelisma nostājas. Delēzs apšauba Hēgelis ‘s dialektika – ar ekstrēmu atšķirību darbību.

Hēgeliskā dialektika ietver tēzi, antitēzi un sintēzi vienas identitātes ietvaros. Tajā pašā identitātē ir divi elementi (tēze un antitēze), kas ir ārkārtīgi pretstati viens otram, tāpēc to atšķirības var novērst, lai izveidotu augstāku vienotību (sintēzi). Šis atšķirību noliegums, pēc Delēza domām, rada kļūdas vēsturē, ontoloģijā un ētikā.

Nozīme, ko Hēgelis piešķir šim noliegumam, vēl vairāk sarežģī Delēza situāciju, jo ideja, ka atšķirības var atrisināt, lai atrastu augstāku vienotību, pilnībā neievēro atšķirības nozīmi. Vispirms piešķirot atšķirībai apstiprinošu lomu un pēc tam to noņemot, pakārtojot nepieciešamajai augstākās identitātes radīšanai, Hēgels grauj atšķirību. Hēgelis sper soli tālāk un izvirza dialektiku vēstures centrā, uzskatot to par līdzekli absolūta radīšanai, t.i. patiesība . Delēzam tas ir nepieņemami, un viņš norāda:

Vēsture attīstās nevis ar noliegumu un noliegumu noliegšanu, bet gan izlemjot problēmas un apstiprinot atšķirības. Rezultātā tas ir ne mazāk asiņains un nežēlīgs. Tikai vēstures ēnas dzīvo no negācijām.
Delēzs, 1968)

Šī dialektikas teleoloģija, kas vērsta uz absolūtu vienotību, noliedzot atšķirības, kā arī atšķirību uztvere kā attiecībā pret identitāti Delēzam ir nepanesama. Kā tāds pats Delēza atšķirības pamats ir antihēgelisks.

Režija Atkārtojums

Žils Delēzs un Klēra Pārneta (bijušais Delēza audzēknis), autors Marie-Laure Decker

Žils Delēzs atgriežas pie savas ontoloģiskās vienotības kritikas un apgalvo, ka katra būtne ir kļūstot ; ka nepastāv stagnācija. Kā tāda deleuza atšķirību filozofija ir pārmaiņu filozofija – pārmaiņas, kas rodas atšķirību un atkārtošanās rezultātā.

Viņam atkārtošanās ir laika funkcija un kā arī paša laika iemiesojums. Ja jūs ēdat karoti rīsu brīdī A un vēlreiz vēl vienu karoti (ar precīzu rīsu daudzumu) brīdī B, jūs esat atkārtojis darbību dažādos brīžos. Tādējādi Delēzs saprot, ka atkārtošanās ir atšķirība laika gaitā.

Kad mēs atzīstam atšķirību starp šīm rīsu karotēm, mums noteikti jājautā – vai tiešām otrais cēliens ir pirmā atkārtojums? Ja atšķirība nav konceptuāla, kas notiek ar atkārtošanos? Delēzs mums saka, ka mums vajadzētu pārtraukt paļauties uz lietas vispārīgumu, lai padarītu to par lietu. Tas nozīmē, ka mums vajadzētu pārtraukt atkārtot rīsu vai mūsu gadījumā rīsu karotes. Šī atkarība veicina nevis atkārtošanos, bet gan tuvinājumu.

Atkārtojums GL. autors Yayoi Kusama , 1996, izmantojot Christie’s

Ir ļoti svarīgi analizēt laiku, lai noteiktu Deleuziska atkārtošanos, kurai viņš piedāvā trīs laika modeļus un piemēro tos atkārtojumiem.

Pirmais ir apļveida laiks, piemēram, saules lēkšana un rietēšana katru dienu. Šis atkārtošanās cikliskais raksturs liek domāt, ka spēlē ir spēki, kas mums nav sasniedzami. Tas rada priekšstatu par laiku kā nepārtrauktu un satur notikumu vai pat vairākus notikumus. Pieredzot šādus cikliskus mirkļus, rodas ieradums, radot subjektu, pasīvā mirkļu sintēzē.

Otrkārt, taisna līnija, ko Delēzs pārņem no Kanta, padara laiku par maņu pieredzes funkciju. Šeit notikumi tiek ievietoti laikā, izvirzot pieredzi priekšplānā kā līdzekli paša laika uztverei. Atkārtošana šeit kļūst par aktīvu sintēzes procesu. Atcerēties pagātnes pieredzi no atmiņas un mēģināt to atkārtot ir tālu no ieraduma. Delēzs šo aktīvo sintēzi sauc par otro sintēzes atmiņu.

Abas šīs teorijas atkārtošanu pakļauj laika funkcijai, pakārtojot to “būtnei”. Šīs teorijas nekalpo visam Deleuziska atkārtojuma izveides mērķim, jo ​​atšķirība kā būtiska un nevienlīdzības konstitutīva nav noteikta. Tādējādi parādās trešā teorija, kas atspoguļo gan atšķirības, gan atkārtošanos.

Šeit Delēzs pievēršas Nīčei un viņa mūžīgās atgriešanās koncepcijai. Atšķirībā no pirmās pasīvās sintēzes teorijas, ieradums katru reizi ir viens un tas pats, un aktīvā sintēze ļauj atcerēties pieredzi caur atmiņu. Tomēr mūžīgā atgriešanās ir tādu būtņu atkārtošanās, kas savā starpā atšķiras. Ieradums atspoguļo pagātni, atmiņa attēlo tagadni un mūžīgā atgriešanās, nākotni. Nīče saka:

Mūžīgās atgriešanās tēma nav viena, bet atšķirīga, nevis līdzīga, bet atšķirīga, nevis viena, bet gan daudzas.
(Deleuze, 1968)

Delēzs paliek uzticīgs eksistences daudzveidības perspektīvai un uzskata, ka atšķirības mīt atkārtošanās (Deleuze, 1968). Trešā veida atkārtošanās apstiprina atšķirības stāvokli kā neatkarīgu elementu, kas spēj radīt jaunas vienības. Visbeidzot, atkārtošanās, ja to attiecina uz kļūšanas procesu, tā paliek nevis identitātes atkārtošanās, bet gan atšķirība identitātē, t.i., atšķirība pati par sevi.

Žils Delēzs par domu

Žils Delēzs un Fēlikss Gvatari Francijā, Marka Gantjē foto, 1980. gads, izmantojot Aeon.co

Pirmajās divās nodaļās - Atšķirība pati par sevi un Atkārtojums-pats par sevi Žils Delēzs kritizē tradicionālo rietumu filozofiju, vienlaikus piedāvājot jaunu domāšanas veidu par jēdzieniem kopumā. Sākot ar trešo nodaļu, Domas attēls tomēr Delēzs sāk nodarboties ar filozofiju pats par sevi.

Delēzs atver šo sadaļu, atzīstot tās sarežģītību sākums filozofija, t.i., domas uzsākšana. Viņš piebilst, …iesākums nozīmē visu pieņēmumu likvidēšanu (Deleuze, 1968). Dekarta Es domāju, tāpēc esmu , es domāju, tāpēc es kļūstu par vieglu piemēru Delēzam, lai ilustrētu, ko viņš domā ar pieņēmumiem. Kad Dekarts lieto I, lai apzīmētu šo eksistences un identitātes attiecināšanu uz domāšanas spēju, viņš izvairās definēt, ko nozīmē domā , uz būt , un būt racionālam. Nav grūti novērot, ka šo terminu nozīmes starp filozofiem ļoti atšķiras. Tātad, kad Dekarts izsaka šo apgalvojumu, nemēģinot definēt tā parametrus, viņš pieņem, ka šo terminu nozīme ir saprotama un veselā saprātā. Biežāk veselais saprāts tiek izmantots kā aizsardzība, kas ir brīva no kontroles, jo tā ietver to, ko visi zina. Delēzam tas ir subjektīvs pieņēmums.

Un otrādi, objektīvs priekšnoteikums būtu definēt šādus terminus un izmantot šādus skaidrus pieņēmumus, lai izvairītos no riska, ka mūsu sākotnējās premisās varētu nonākt nepārbaudītas idejas. Delēzs apšauba agrāko, subjektīvo pieņēmumu, jo uzskata, ka ir nepieciešams risināt slēpto domu ietvaru. Ja doma tiek novērtēta tāpēc, ka tā it kā ir vispārzināma, tai parasti tiek piedēvēta patiesības vai morāles vērtība. Tas atkal mūs atgriež pie reprezentatīvās domas, ko Delēzs sauc par domas tēlu — vispārēju priekšstatu par to, kas ir doma, par ko tā ir un kādai tai vajadzētu būt. Tomēr šis tēls nav attaisnojams veselā saprāta varonības dēļ - tas tiek piedots par jebkādu pārbaudi, kas var tikt pakļauta citām domām.

Dogma autors Sauls Šteinbergs , 1971, izmantojot Christie’s

Lai nepakļautos šāda veida pieņēmumiem, Delēzs ierosina mums attālināties no visiem, kas ir apšaubāmi, ļaujot mums patiesi sākt un atkārtot domas. Saskaņā ar to pašu Delēzs sniedz ieskatu par to, kā doma pastāv un darbojas, izmantojot astoņus postulātus:

1. Principa postulāts jeb Doma pēc savas būtības ir universāla : Filozofs ar nolūku izmanto un saglabā slēptus subjektīvus pieņēmumus ar afinitāti pret patiesību. Viņiem šīs tēmas ir izprotamas pirmsfilozofiski, ļaujot veidot domas priekšstatu. To sauc par dogmatisko domu. Tad, lai filozofija patiesi sāktos vai sāktos no jauna, tai ir jākritizē šis domas tēls bez tēla – bez jebkādiem priekšnoteikumiem. Tas prasa pilnībā atteikties no reprezentācijas un veselā saprāta.

2. Ideāla postulāts jeb veselais saprāts: kad veselais saprāts tiek uztverts kā domas tēls, tas vairs nepaliek par domu. Tā ir tikai domājošā subjekta atzīšana. Tas atkal balstās uz modeli, kurā domājošais subjekts ir vienotībā, nevis kļūst, bet gan ir.

3. Modeļa vai atpazīšanas postulāts. Domas tēls atkal tiek kritizēts par svarīga jēdziena ekstrapolāciju, kas, ja to uztver veselais saprāts, ir tikai spekulatīvs. Attiecīgi tiek ievērotas arī tajā ietvertās vērtības, piemēram, Dekarta racionalitātes lietojumā, kas pēc būtības ir pozitīvs. Tātad, kad lasītājs izlasa vārdu racionalitāte, rodas pozitīva aina, nevis aktīva doma, bet gan atzīšana un veselais saprāts.

4. Elementa vai attēlojuma postulāts. Pateicoties atpazīšanai, objekti tiek reducēti līdz to vispārējiem elementiem, un salīdzināšana kļūst par neatņemamu domas tēlu. Domājams, ka tad, kad cilvēks sāk domāt, viņš būtībā salīdzina ideju reprezentācijas un secina, ka tās ir vienādas, līdzīgas, analogas vai pretējas. Paši objekti netiek rūpīgi pārbaudīti attiecībā uz atšķirību paši par sevi vai atkārtošanos paši par sevi.

Pasaule kā griba un reprezentācija , autors Matjē Malūfs, 2017, izmantojot Christie’s

5. Negatīvā vai kļūdas postulāts: Tradicionāli domāšanas kļūda ir domas nepareizs piedzīvojums. Tiek uzskatīts, ka doma var sasniegt patiesību, līdz ārējie mehānismi pārkāpj un kaut kas noiet greizi. Tomēr doma var ciest neprāta un stulbuma dēļ tikpat daudz, cik tā var ciest no kļūdas.

6. Loģiskās funkcijas postulāts jeb propozīcija: Propozīcijai ir divi elementi – jēga (Delēzam patiesības nosacījums) un apzīmējums. Apzīmējums šeit attiecas uz ārēju stāvokli vai patiesības/nepatiesības uzspiešanu veselā saprāta jēdzienam. Delēzam jēgai vajadzētu būt nosacījumam faktiskais pieredze; lai atvieglotu radīšanu patiesības. Tomēr apzīmējums kavē šo procesu.

7. Modalitātes postulāts jeb risinājumi: Delēzs mums saka, ka mēs parasti nevēlamies domāt, kamēr kaut kas mūs neliek domāt. Dogmatiskā domāšanas modelī problēmas tiek vērtētas pēc iespējas … atrast risinājumu (Deleuze, 1968). Tas samazina problēmas līdz vienkāršiem šķēršļiem, kas ir jāneitralizē, nevis jāatspoguļo kā jautājošs un produktīvs aspekts, kāds tie ir. Tādējādi risināmība aizēno problēmu pozitīvo raksturu.

8. Beigu vai rezultāta postulāts, zināšanu postulāts: Mācīšanās, atšķirībā no zināšanām, ir aktīvs process, kas nodarbojas ar plūsmas ideju. Tomēr zināšanas padara domu pasīvu. Šī iemesla dēļ Hēgeļa absolūtās zināšanas, kas izriet no idejas negatīvās dialektikas, atstāj domu nedzīvu un galu galā iemūžina dogmatisku domu.

Šī domu iekapsulēšana apraksta Delēza problēmu ar vienotību, tās pārvēršanu miera stāvoklī un izeju no tās. Domas attēls saista Atšķirība kopā, ciktāl tas attiecas uz visas filozofijas sākumu, nemaz nerunājot par Delēza filozofiju. Visu Delēzu var lasīt, paturot prātā šo: priekšvārdu Atšķirība pati mēģina saskatīt viņa subjektīvos pieņēmumus, ļaujot pašai grāmatai nebūt būtnei, bet būt kļūstot.

Grāmatas vājās puses bieži vien ir līdzinieki tukšiem nodomiem, kurus cilvēks nezināja, kā īstenot. Šajā ziņā nodomu deklarācija ir patiesas pieticības pierādījums attiecībā pret ideālo grāmatu.
(Deleuze, 1968)

Žila Delēza mantojums

Žils Delēzs 1987. gadā , foto autors Reimonds Depardons, izmantojot Frieze.

Žila Delēza darbi lielā mērā balstās uz tradicionālajiem filozofiem, un viņa tos lasot, ir atkārtojums sava veida. Savukārt viņa darbi piedāvā a atšķirība uztverē un pat pašos senākajos darbos laika dēļ. Lielākā daļa postmodernisma domu ir veltīta domāšanas un darbības pamatā esošā ietvara izpratnei, vienlaikus noraidot plašas abstrakcijas un apšaubot to, kas iepriekš tika pieņemts kā normas. Tādā veidā Delēzs un viņa darba dzīve attēlo, kā subjekts var kļūt spējīgs pratināt un spītēt.

Mišels Fuko , bijībā pret Delēzu, pravietoja, ka 20. gadsimts tiks saukts par Delēza gadsimtu. Tas gan neizrādījās patiesība. Delēzs savas netradicionālās filozofijas metodes un rakstīšanas metodes dēļ paliek atrauts no galvenās filozofijas. Tomēr pati Delēza domāšanas un rakstīšanas metode atbilst viņa idejai par atkāpšanos no plašas sabiedrības un atkāpšanos no veselā saprāta. Tikai tad, Delēzs uzskatīja, var veidoties jauna doma. Pat Delēza lasītājs cīnās, lai viņu saprastu, salīdzinot viņa idejas ar esošajām priekšstatiem par viņa jēdzieniem; tas nozīmē, ka nav iespējams nevienu saglabāt domu tēli lasot Delēzu. Šajā ziņā Delēzs ir radījis filozofiju, kas ir patiesi oriģināla un oriģināla viņa paša ziņā.

Nav lielāka radīšanas mēraukla par oriģinalitāti, un Delēzs nekādā ziņā nav salīdzināms ar nevienu tradicionālo filozofu. Plašs Delēza pētījums tādējādi rada radīšanas kā blakusprodukta filozofiju, kuru var patiesi realizēt, atzīstot atšķirības sevī un veicot sevis atkārtošanos. Katrs Žila Delēza rakstītais vārds atbrīvo lasītāju no jebkādas iepriekšējās konceptuālās izpratnes, katrs teikums uzplaukst, un katra nodaļa ir radīšanas mēģinājums.

Atsauces

Delēzs G., Atšķirība un atkārtošanās (1962).

Delēzs G., Kas ir filozofija? (1991).

Berti E., Esības daudzveidība un vienotība Aristotelī (2001).

Baudrillard J., Simulacra Precession (2009).