Žila Delēza izpratne un atšķirības jēdziens

Bieži vien filozofi mēģina apgalvot atšķirību – izdarīt atšķirības, salīdzināt pazīmes, klasificēt, klasificēt, atšķirties un kontrastēt. Bet kas ir atšķirība? Kāda ir tā filozofiskā nozīme? Šos jautājumus ir uzdevis Žils Delēzs, un viņa atšķirību koncepcijas izpratne palīdzēs izprast viņa filozofiju kā tādu.

Šis raksts sākas ar īsu diskusiju par Delēza dzīvi un izglītību. Tālāk tiek skaidrots, kāpēc Delēzs uzskatīja, ka atšķirība ir tik auglīga filozofiska koncepcija, un kāpēc viņš uzskatīja, ka Rietumu filozofija to ir pārpratusi un nepareizi izmantojusi. Šis skaidrojums noteikti ietver diskusiju par identitāti, ko Delēzs saprot kā atšķirības pretēju jēdzienu. Šis raksts noslēdzas ar intensitātes jēdziena analīzi.

Biogrāfiska skice

Žils Delēzs bija franču filozofs, kura darbs 20. gadsimta otrajā pusē bija un paliek viens no pēdējiem radikālajiem projektiem augstā filozofija vai lietu izpēti kopumā. Delēzs dzīvoja diezgan ierastu dzīvi, pat pēc filozofa standartiem. Viņš dzimis, dzīvoja un nomira Parīzē. Viņš ir Francijas elitāro akadēmisko institūciju produkts, un viņu mācīja vairāki slaveni filozofijas vēstures eksperti, no kuriem slavenākais ir Žans Hipolits.

Šī ietekme uz Delēza darbs bija dziļš: jēdzienu klāsts, ko viņš mobilizē no abiem lielas un mazas figūras no Rietumu filozofija kanons ir pārsteidzošs un mulsinošs. Viņa darbs tomēr ir pilnīgi oriģināls. Lai gan viņš, iespējams, ir vislabāk pazīstams ar savu sadarbību ar psihoanalītiķi Fēliksu Gvatari, viņa paša rakstītā filozofija joprojām ir rūpīgi izstrādāta. Šis raksts ir vērsts uz koncepciju, kas izstrādāta viņa divos sistemātiskākajos darbos: atšķirība un atkārtošanās un sajūtu loģika.

Atšķirību filozofija

Delēza filozofija bieži tiek raksturota kā atšķirību filozofija, nevis identitātes filozofija. Ir svarīgi vismaz sākumā atšķirt dažas šo divu terminu sociālās un politiskās rezonanses no dažādajām nozīmēm, kas tiem piedēvētas Delēza darbos. Delēzs bieži strādā abstrakcijas, vispārīguma un filozofiskas tehniskuma līmenī, kā rezultātā rodas idejas, kuras ir īpaši grūti parsēt.

Ko nozīmē “nevis identitātes filozofija”? Kādā ziņā atšķirība un identitāte ir pretstatītas? Šis jautājums prasa vairākas atbildes. Daļēji identitātes prioritāšu noteikšana, pret kuru iebilst Delēzs, ir saistīta ar prioritāšu noteikšanu atsevišķām entītijām ar konkrētām iezīmēm un elementiem, ko var izmantot, lai identificētu vienu entītiju pret otru. Ir vērts precizēt, ka pastāv vairāki dažādi identitātes veidi, un tos var aplūkot – noteiktos kontekstos – kā vienojošas koncepcijas, intelektuālas procedūras elementus.

Divas identitātes formas

Divi šādi veidi ir “skaitliskā identitāte” un “kvalitatīvā identitāte”. Cik pamatots apgalvojums, ka šīs dažādās identitātes formas kaut kādā līmenī patiešām paļaujas uz kopīgu domu kustību, ir atklāts jautājums.

Skaitliskā identitāte ir kaut kāda identitāte skaitļā. Skaitliskā identitāte ir saistība, ko entītija nes tikai pret sevi, turpretim kvalitatīvā identitāte ir saistība, ko entītija uztur ar jebkuru citu, kurai ir visas tās pazīmes. Divas atšķirīgas lietas var būt identiskas tikai šajā otrajā veidā.

Ja mēs definējam 'iezīmes' pēc iespējas plašākā veidā, piemēram, iekļaujot atrašanos tieši tajā pašā vietā, tieši tajā pašā laikā, ar tieši tādu pašu cēloņsakarību vēsturi, tad kvalitatīvā identitāte sabrūk skaitliskā identitātē. Tāpēc “īpašību” kopums, kas veido kvalitatīvās identitātes attiecības, nevar būt vispārīgs.

Daži filozofi, īpaši Gotfrīds Leibnics, uzskatīja, ka pat tad, ja mēs pieņemsim šaurākus kvalitatīvās identitātes jēdzienus, šis sabrukums joprojām notiks. Tā ir identitātes tieksme izšķīdināt atšķirību, apliecināt identitāti tur, kur ir arī atšķirība.

Identitātes prioritāšu noteikšana

Identitātes prioritāšu noteikšana izpaužas ne tikai koncentrācijā uz konkrētām entītijām, bet arī kā šo entītiju konkretizēšanas ietekme uz atšķirībām. Vienkārši atšķirība tiek uzskatīta par neidentitāti. Kvalitatīva atšķirība starp divām entītijām tiek domāta tikai tad, ja ir kāda iezīme, kas tām nav kopīga.

Delēzs nenoliedz skaidri eksistējošu entītiju esamību, taču viņš vēlas noliegt, ka šīs entītijas ir fundamentālākas par pašu atšķirību; vēl viens veids, kā to pateikt, ir tas, ka nav skaidrs, ka atšķirības var domāt tikai to izteiksmē.

Atšķirība nav viss, kas tiek “dots” – nav nepareizi iedomāties entītiju kā to ir . Tomēr atšķirība ir tajā, kas tiek dotas entītijas, un šajā ziņā atšķirība ir gan pamata, gan (lai gan Delēzam šis termins nebūtu paticis) fundamentālāka nekā pašas entītijas, un pozitīvs . Tā ir galvenā Delēza problēma — kā pozitīvi domāt par atšķirību?

Kas ir prioritāšu noteikšana?

Pirms pievērsties tam, kā Delēzs domā, ka mēs varētu iemācīties domāt par atšķirībām pozitīvi un tādējādi novirzīt savu prioritāti no fokusa uz identitāti uz atšķirību, ir jābūt vairākiem citiem elementiem.

Pirmkārt, varētu būt produktīvi uzdot šādu jautājumu: kas ir “fokuss” vai “prioritātes noteikšana” filozofiskā nozīmē? Šķiet, ka fokusa jēdziens jau pieļauj saprašanas plurālismu, t.i., ideja, ka tas, ko mēs izvēlamies koncentrēties, strukturē mūsu skaidrojumus un to, ko mēs varētu fokuss uz to ir plašāks nekā tas, uz ko mums ir intelektuāli pienākums.

Šķiet, ka tas pauž vienu no galvenajiem Delēza darba elementiem – spēcīgu ģenealoģisku impulsu attiecībā uz filozofiskajām teorijām, kas pārsniedz vēsturiskumu un dažos punktos, šķiet, apvērš tradicionālo intelektuālās vēstures darbību kārtību. Tā vietā, lai izprastu teorijas vēsturi, lai izprastu teoriju, šķiet, ka Delēzs ir ieinteresēts izprast jēdziena vēsturi, izmantojot pašu jēdzienu.

Atšķirību domāšana pozitīvi

Ir vērts noskaidrot dažas problēmas, kas saistītas ar identitātes prioritāšu noteikšanu un atšķirību subordināciju. Ir daži diezgan neērti jautājumi, uz kuriem jāatbild tiem, kas mēģina domāt par pasauli kā diskrētu entītiju, kas atšķiras pēc noteiktām iezīmēm. Daudzi no šiem jautājumiem ir mēģinājums saprast, kas ir iezīme pirmajā vietā.

Tomēr ir vēl viens izaicinājums, kas, iespējams, ir slavenākais un svarīgākais, lai to izprastu sīkāk. Tas ir izaicinājums, ko rada tās atšķirības, kuras nevar uzskatīt par negatīvu un tādējādi pakārtot identitātei. Tās ir intensitātes atšķirības – ātruma, gaismas, siltuma un tā tālāk atšķirības. Intensīvas atšķirības ir iespējams attēlot plaši (ko mēs varam aptuveni pārfrāzēt kā telpisku attēlojumu, piemēram, termometru vai ātro numuru).

Īsākais veids, kā izskaidrot intensīvo atšķirību nozīmi Delēzam, ir izskaidrot, kāpēc intensīvas atšķirības nevar saprast, ja mēs prioritāti piešķiram identitātei salīdzinājumā ar atšķirībām. Adrians Mūrs šo jautājumu izsaka šādi:

'Ja viena entītija ir spilgtāka par otru, tā ir kvalitatīva atšķirība, kas tomēr nav saistīta ar to, ka entītijām nav kopīga kāda iezīme: vienīgā būtiskā iezīme šeit, proti, spilgtums, ir tā, kas tām ir kopīga.'

Atšķirību šeit nevar saprast ar identitātes trūkumu, un tāpēc tā ir jādomā pozitīvi. Delēzs izmantos šīs intensīvās atšķirības kā pamatu, lai sniegtu pozitīvu atšķirību pārskatu.

Intensīva atšķirība

Izpētīsim intensīvās atšķirības tālāk. Intensīvā atšķirība – atšķirība starp faktisko un virtuālo – ir iezīme, kā virtuālais tiek aktualizēts. Intensitāti nekad nevar saprast kā viena konkrēta punkta intensitāti; intensitāte ir nesaraujama no intensīvas atšķirības. Konkrēta punkta temperatūru nevar pilnībā atdalīt no apkārtējo punktu siltuma.

Vēl acīmredzamāk, kaut kas pārvietojas ar noteiktu ātrumu nevis punktos, bet gan telpas daļās. Šāda veida apsvērumi attiecas gan uz laiku, gan telpiski – temperatūru konkrētajā brīdī nevar atdalīt no tā laika perioda temperatūras, ko tā aizņem. Konkrēta punkta temperatūras noteikšanai nav nepieciešama īpaša vēsture — tā var uzkarst vai atdzist. Aplūkojot pati par sevi, intensitāte ir 'tīrs notikums', bet tāds, kas velk 'abos virzienos', kā to saka Delēzs.

Intensīvās atšķirības paradokss ir tas, uz kuru virzienu virzās kāds noteiktais intensitātes punkts. Šī paradoksa atrisinājums ir aktualizācija , kas savukārt rada turpmākus paradoksus jaunajam, aktualizētajam stāvoklim. Šī iemesla dēļ mēs varam teikt, ka intensīva atšķirība ir pēc būtības paradoksāli.