Stājoties pretī otram: Emanuels Levinass par tikšanos aci pret aci

Emanuels Levinass vēlas noteikt, kur un kad sākas ētiskā doma, kāda ir nesamazināmā ētiskā pieredze. Būtiski, Levins vēlas apgalvot, ka ētiskā pieredze, tas ir, pienākuma rīkoties noteiktā veidā, ir pats pirmais pieredzes veids, kas mums ir, un tāpēc ar to jāsākas filozofijai. Atbildot uz šiem jautājumiem un izklāstot savu nostāju par to, kur un kā notiek ētiskas tikšanās, Levins izklāsta jaunu un atšķirīgu ētiku, kuras centrā ir mūsu sajūtas un mūsu tikšanās ar citiem cilvēkiem. Satikšanās, uzsver Levins, kas notiek caur seju.

Emanuela Levinasa fokuss uz ķermeni un seju

Lai gan viņa ētiskā filozofija ir savdabīga, Levina koncentrēšanās uz sajūtām un cilvēka ķermeņa fiziskumu kā kaut ko, kas filozofijai ir jārēķinās, iedala Levinu divdesmitā gadsimta filozofu tradīcijās, kas vēlas ķerties pie filozofijas. Šī tradīcija ietver tādus cilvēkus kā Anrī Bergsons , Mārtiņš Heidegers , Moriss Merlo-Ponty un Džordžs Cīņa . Šos domātājus visus interesē, kā uztverošais subjekts tiek veidots, ierobežots un iespējots viņu iemiesojumā.

Tas noteikti interesē arī Levinu, jo viņa filozofiskais projekts ir saistīts ar izbēgšanu no galīguma un ierobežojumiem, ko subjektam uzliek viņu ķermenis. Tomēr daļa no tā, kas atšķir Levinas filozofiju no šiem citiem domātājiem, ir tas, ka viņš ir norūpējies arī par citu cilvēku iemiesojumu, cilvēkiem, ar kuriem subjekts saskaras, un par veidiem, kā viņu fiziskums ir galvenais filozofijas pamatjautājumos: ētikas, Dieva, izziņas jautājumi.

Aci pret aci tikšanās

Levinas nesākas tur, kur sākas tradicionālā ētikas filozofija. Viņš neierosina metriku kopumu, ar kuru mēs novērtējam darbību pareizību vai nepareizību, vai īpašu noteikumu kopumu, kas nosaka, kā mums vajadzētu uzvesties. Tas, ar ko Levins sāk, ir priekšmets un ētiskā pienākuma pieredze – pieredze, kas Levinas skatījumā ir pirms kāda noteikta noteikuma vai principa. Tur, kur ētiskā filozofija tradicionāli mēģina runāt par attiecībām starp personām abstrakti un bezpersoniski, Levins apgalvo, ka tikšanās ar Citu var būt jēga tikai “sākot no Es” (Totalitāte un bezgalība, 1961).

Sākot no šī “es”, mēs atrodam sava veida ētisku pienākumu, kas filozofijas vēsturē nav pazīstamāks kā līdzeklis, ar kuru mēs to sasniedzam. Pienākums, kas rodas, satiekot citu cilvēku, ir milzīgs, patiešām bezgalīgs. Katrs “es” ir pilnībā atbildīgs par Otru, ar kuru viņi saskaras aci pret aci. Mums ir pienākums, saka Levins, katra cilvēka labā, ar kuru saskaramies, darīt vairāk, nekā mēs patiesībā spējam.

No kurienes šis pienākums nāk, var tikai līdz šim sadalīt. Levinam sejas, cilvēka sejas, īpašā ietekme (lai gan Levinas zinātnieku vidū notiek diskusijas par to, vai dzīvniekiem varētu būt seja tādā pašā izšķirīgajā nozīmē), balstās uz teoloģisko pamatu. Nav neviena argumenta, kas liek mums izjust pienākumu, kad mēs redzam Otra seju, ir tikai analīze par to, ko mēs to darām.

Daļēji mans pienākums pret jebkuru svešinieku, ar kuru saskaros, ir saistīts ar sava veida Heidegerietis prioritāte. Īsāk sakot, svešinieks bija pirmais un ir daļa no pasaules, kurā esmu iemests, un man vispirms nav jāpieņem lēmumi. Tā nav prioritāte kaut kādas vecuma hierarhijas izpratnē – mēs ne tikai piedzimstot tiekam vienreiz izmesti pasaulē un atstāti ar to galā –, bet gan prioritāte, kas nāk katru reizi, kad satiekam kādu, neatkarīgi no tā, kas viņš ir. Šī atbildība ir pastāvīgi klātesoša, kad subjekts satiekas ar citiem cilvēkiem, nerimstoši atjaunots un izjusts. Cita seja mūs nemitīgi meklē un uzliek mums kā subjektiem milzīgu nastu.

Atbildība un subjektivitāte

Viena no raksturīgākajām un mulsinošākajām Levinas ētikas daļām ir viņa uzstājība uz mūsu ētisko attiecību asimetriju pret Citu: es esmu bezgalīgi saistīts ar cilvēku, ar kuru sastopos, un nevaru atcelt šo pienākumu, apelējot uz viņu abpusēji bezgalīgo pienākumu pret mani. Lai gan Levins pievēršas visiem iespējamiem priekšmetiem un apgalvo katram no mums mūsu pienākumu pret svešinieku, ar kuru mēs satiekamies, likt domāt, ka es kā subjekts no šīs universāluma var nonākt pie mazāka pienākuma vai pienākuma, ko ierobežo tiesības, ir fundamentāli. pārprast Levinas ētikas projektu.

Kas ir izšķirošs, lai Levinas ētika, un šeit Edmunds Huserla ietekme ir acīmredzama, jo mēs vienmēr sākam no subjektivitātes. Mēs esam noenkuroti pie sevis un tik absolūti atdalīti no citiem, ka nespējam iedomāties savus pienākumus no savrupa, bezpersoniska skatu punkta. Ētikai drīzāk jāsākas ar “es”, kurš uztver citu cilvēku un izjūt pilnīgu atbildību pret šo cilvēku, pat (varbūt īpaši), ja tas ir svešinieks.

Tā kā katrs no mums ir subjekts un ir saistīts ar šo subjektību, mēs nevaram projicēt otram zināšanas, kas mums ir par sevi un ar tām saistītās saistības. Otrs, kā mēs tos atpazīstam viņu sejā, ar visiem priekšlikumiem par viņu pakļautību, pastāvīgi paliek ārpus mūsu uztveres un ārpus mūsu saistību izpildes pret viņiem.

Levīnam subjekta attiecības ar Citu nav līdzīgas viņu pārējām attiecībām (tiešām, iespējams, tās nemaz nav attiecības, Levins to sauc par “attiecībām bez attiecībām”), ciktāl mums konceptuāli nepieder otra persona. Levinas shēmā mūsu attiecības ar parastajām lietām ir “izpratnes attiecības”, ar kurām mēs šīs lietas iegūstam kā objektus. Tomēr subjekta attiecības ar Citu ir tas, ko Levins sauc par 'lūgšanas saistību'.

Cits nav un nekad nevar tikt pilnībā aptverts, un tāpēc tas pārsniedz subjekta robežas. Atšķirībā no lietām, kuras var ietvert subjektīvā pieredzē, Cita izvairīšanās no valdījuma ievieš pieredzē nesamazināmu ārišķību. Tieši šī ārība, šī mūsu būtības robežu pieredze padara klātienes tikšanos par ētisku tikšanos. Kad es redzu Cita seju un saprotu šī Otra nepārvaramo neizpazīstamību, es arī apzinos, ka ārpus sevis pastāv standarti un pienākumi un nonāku sfērā. ētika pareizi.

“Normatisms bez normām”

Levinu interesē aprakstīt un analizēt pieredzi, ar kuru sākas ētika – brīdis, kad cilvēks pirmo reizi piedzīvo pienākumu rīkoties noteiktā veidā. Tomēr atšķirībā no citiem ētikas filozofiem Levins nevēlas izklāstīt, kādu uzvedību šī atbildība prasa no atsevišķiem subjektiem. Obligāti pārpasaulīgā cita īpašība, kuru nevar pielīdzināt manai subjektivitātei, nodrošina pamatu un struktūru ētiskajai pieredzei kopumā, taču tā man nenorāda, ko man vajadzētu vai nevajadzētu darīt; tas pat nesniedz nekādus rādītājus, pēc kuriem jāsāk atšķirt vai izmērīt darbību pareizību un nepareizību.

Levinas ētika pat neizvirza priekšrakstus vai prasības, kas ir savstarpēji izslēdzošas ar citiem galvenajiem ētiskās domas virzieniem. Es varu sākt ar pārpasaulīgām, lūgšanām bagātām attiecībām ar svešinieku un beigties ar daudzām teorijām par manām praktiskajām saistībām pret citiem cilvēkiem, sākot no minimālākajiem deontoloģiskajiem ierobežojumiem un beidzot ar visprasīgāko utilitāro shēmu.

Diāna Perpiča, viņā grāmatu Emmanuela Levinas ētika (2008) šo neparasto ētisko nostāju raksturo kā 'normativitāti bez normām'. Īsāk sakot, Levins stingri iestājas par ētisko pienākumu esamību un par šo pienākumu esamību tāpat kā pirms citiem domāšanas veidiem, tostarp tradicionālās morāles filozofijas teorētiskajai ētikai. Tāpēc viņš tomēr nepauž nekādas konkrētas normas vai priekšrakstus: nekāds konkrēts saturs neaizpilda priekšrakstu telpu, ko radījis Levinas raksts par tikšanos aci pret aci.

Ko no mums prasa citi

Šo ziņkārīgo, atšķirīgo, normativitāti bez normām mazina viens Levinas piedāvātais piemērs. Cita sejai, Levins saka, ir viena konkrēta prasība, kuru viņš traktē kā faktiski identisku vispārējai ētikas prasībai kopumā. Kad es sastopos ar Cita seju – “atraitni, bārenīti vai svešinieku” (Totalitāte un bezgalība, 1961) – seja man pavēl, un šī pavēle ​​ir pilnībā pirmsteorētiska un pārdomāta: “Nenogalini mani. ” (Totalitāte un bezgalība).

Levinam šī pavēle ​​ir nepieciešama Cita ietekmes uz tēmu pamatā esošās struktūras izpausme. Otrs aizliedz mums viņus nogalināt, vienkārši pastāvot aiz sevis robežām; pašā tās transcendences faktā mums atgādina mūsu subjektīvās gribas robežu. Otrs man atgādina, ka es neesmu suverēns, un Levinam šīs robežas dabiskais iespaids ir tāds, ka pat tad, ja Otrs ir neaizsargāts un es sliecos — savas subjektivitātes robežās — viņus nogalināt, viņu āriene aizliedz šo totālu. gribas apmierināšana.

Konkrētais pavēle ​​pret slepkavību tomēr neizriet tik dabiski no tikšanās ar Citu struktūras, kā šķiet Levins. Kāpēc Otram būtu jāpieprasa no manis šī atturība, nevis jebkādu citu lietu kavēšana, ko es varētu vēlēties, bet kas kaitētu citam cilvēkam? Šķiet, ka Levinas izvēle nodod viņa domas reliģisko pamatu; Otrs mums pavēl, kā Dievs mums pavēlētu – svešinieka, kurš nav pilnībā pazīstams, transcendence nāk ar Dieva transcendenci.