Tikai Dievs var mūs glābt: Heidegers par tehnoloģijām

Par ko kļūst tehnoloģija, kad mēs pārtraucam domāt par to kā līdzekli mērķa sasniegšanai? Heidegers domāja, ka atbilde uz šo jautājumu, kas, citādi runājot, jautā, kas ir tehnoloģija, kad mēs pārtraucam par to domāt tehnoloģiski — skaidro tehnoloģiju būtību. Netehnoloģiskā domāšana Heidegeram ir vismaz tikpat svarīga kā patiesa izpratne par tehnoloģiju būtību.

Heidegers teoretizēja dažās sava darba daļās - visprecīzāk tas tika teikts lekciju sērijā, tostarp Jautājums par tehnoloģiju — ka tehnoloģija nav tikai kategorija, kas apraksta noteiktus zinātniskās domas virzienus vai ierīču veidus. Tehnoloģija arī nav ekskluzīva modernitātes province. Drīzāk Heidegers ierosināja, ka tehnoloģija ir atklāšanas veids, ietvars, kurā lietas atklājas kā instrumentāli objekti — kā resursi. Šis atklāšanas process Heidegeram ir tikpat svarīgs divdesmitā gadsimta tehnoloģijām, kā tas bija vienkāršākajiem instrumentiem no agrīnās cilvēces vēstures.

Tomēr Heidegeram ir būtiska atšķirība starp seno un moderno tehnoloģiju. Kamēr vējdzirnavas rada enerģiju no dabas parādībām, tās būtībā ir šo parādību žēlastībā: tās ļauj tām atklāt savu instrumentālo potenciālu. Turpretim, un šeit mēs redzam Heidegera izcilības avotu mūsdienu ekoloģiskajā domā, Heidegers uzskata, ka mūsdienu tehnoloģijas ir izaicinājums dabai: prasīga. ka tas piegādā enerģiju, ko var iegūt un uzglabāt kā tādu . Heidegeram mūsdienu tehnoloģiju noteicošā uzvedība ir ieguve, tās tendence izaicināt zemi atklāt sevi kā īpašu noderīgu resursu veidu. Heidegera valodā tehnoloģija ir veids, kā atklāt lietas, kas ietekmē dabu un pārstrukturē to atbilstoši cilvēku prasībām pēc resursiem.

Heidegers un tehnoloģija

Heidegera muzejs Meskirhā , izmantojot bodensee.eu

Lai gan ieguve noteikti ir cilvēka virzīts progresa veids, Heidegers vēlas uzsvērt, ka mūsu šķietamo tehnoloģiju pārvaldību nevajadzētu jaukt ar bēgšanu no arvien izplatītāka tehnoloģiskā esamības veida. Patiešām, pati aizsardzība, kurā teikts, ka tehnoloģija ir tikai instruments — instruments lietu prognozēšanai, planētas veidošanai vai citiem, jau iepriekš pastāvošiem cilvēku mērķiem, — pārprot tehnoloģiju būtību. Kad mēs runājam par instrumentalitāti, par savu mērķu sasniegšanu vai par kaut ko izmantošanu, lai to paveiktu, mēs jau runājam par tehnoloģiju. Grūtības izkļūt no šī runas veida Heidegeram liecina par modernitātes būtībā tehnoloģisko stāvokli: neiespējamību uztvert pasauli atsevišķi, nevis kā instrumentu, resursu un enerģijas krātuvi.

Vai jums patīk šis raksts?

Pierakstieties mūsu bezmaksas iknedēļas biļetenamPievienojies!Notiek ielāde...Pievienojies!Notiek ielāde...

Lūdzu, pārbaudiet savu iesūtni, lai aktivizētu abonementu

Paldies!

Heidegeram, dzeja ir arī veids, kā atklāt. Atšķirībā no daudziem citiem rakstnieki par estētiku , Heidegers ieņemts art un dzeja kā līdzeklis, ar kuru objekti atklāj lietas par sevi. Heidegers aicina aplūkot Reinas upi divās ļoti atšķirīgās kapacitātēs. No vienas puses, ir Hölderlina himna Reina Reina , cēlākā no visām upēm/brīvi dzimusī Reina ar to gavilējošs balss. No otras puses, ir Reina, kas darbina tās hidroelektrostacijas turbīnas. Reinas hidroelektrostacija tikai tagad ir enerģētiskā potenciāla vieta; potenciāls, ko var izmantot, uzglabāt un izplatīt. Iedomātajam iebildējam, kurš saka, ka ainavas iezīme Hölderlins brīnījās par nekustīgām straumēm, Heidegers atbild: Bet kā? Nekādā veidā kā objekts pēc izsaukuma apskatei, ko tur pasūtījusi atvaļinājumu industrija. ( Jautājums par tehnoloģiju )

Reinas hidroelektrostaciju dambis, Mārtena Sepa fotogrāfija, izmantojot Wikimedia Commons

Šī pēdējā Reina Heidegeram nav tā pati upe, kas plūst izslāpis līkumots un ienirst prom . Šī upe — Hölderlinas upe — ir tehnoloģiju upuris, ciktāl tehnoloģija aizēno visu, ko Reina varētu būt pārsniedz tās spēju piegādāt enerģiju. Poētiskais un, iespējams, vispārīgāk estētiska , sapņainība ir veids, kā atklāties, ko tehnoloģija uzreiz izdzēš un, iespējams, spēj atklāt tehnoloģijas būtību.

Upes būtne Iespējams, nav pārsteidzoši, tas ir būtisks Heidegera pārskatā par tehnoloģiju un to, ko tā aizsedz. Heidegers tehnoloģiju saprot kā atklāsmes veidu, kurā mēs nevaram redzēt lietas tādas, kādas tās ir ir — tas ir, kā objekti tiešākajā nozīmē. Sniedzot piemēru par lidmašīnu, kas gaida uz skrejceļa, Heidegers norāda, ka tehnoloģija atklāj lietas tikai kā pastāvīgu rezervi: noderīga darbība, kas gaida izpausmi. Protams, Heidegers atzīst, ka lidmašīna uz skrejceļa hipotētiski ir objekts, kas vienkārši atrodas vietā, taču lidmašīna tā nav. priekš mums . Atklāts, tas stāv uz taksometru joslas tikai kā stāvrezervāts, ciktāl tas ir pasūtīts, lai nodrošinātu pārvietošanās iespēju. ( Jautājums par tehnoloģiju ). Tehnoloģija ļauj mums redzēt lietas tikai kā šīs pastāvīgās rezerves — upi kā elektroenerģijas krātuvi vai ekskursijas gida pavadībā, lidmašīnu kā tikai noderīgas transporta iespēju, bet nekad kā lietas pašas par sevi.

Heidegers un ekoloģija

Skats uz Reinu Reinekā, autors Hermans Saftlīvens , 1654, eļļa, audekls, izmantojot Rijksmuseum

Heidegera ieteikums, ka cilvēkiem jāsāk pārskatīt savu instrumentālo attieksmi pret objektiem, un viņa kritika par ieguves metodēm, kas izriet no šīm attieksmēm, ir padarījis viņu populāru mūsdienu ekoloģijas domātāju vidū. Konkrēti, Heidegera interese par nedzīviem objektiem un organismiem, kas nav cilvēki, kā būtnēm, kas spēj atklāties citos veidos, nevis tikai instrumentālajos veidos, ir pamudinājusi viņu pievērsties Heidegera piekritējiem. dziļā ekoloģija , domas skola, kas argumentē par organismu, kas nav cilvēki, un pat objektu vērtību, kas ir atsevišķi no to lietošanas vērtības cilvēkiem. Heidegers izsaka kritiku par antropocentrisks domāšana, kritika, kas koncentrējas ne tik daudz uz specifisku cilvēka tehnoloģiju radīto kaitējumu videi, bet gan uz gandrīz visuresošām domāšanas struktūrām, kas atņem dabas objektiem to eksistenciālo autonomiju.

Jāpiebilst, ka Heidegers viennozīmīgi nepārmet cilvēcei objektu pārveidošanu stāvošos rezervātos. Šāda veida neslēpšanas izcelsme Heidegeram ir mistiskāka nekā lielākajai daļai mūsdienu ekoloģijas teorētiķu. Lai gan Heidegers nepārprotami iesaka censties cīnīties pret straujo tehnoloģiju pārsvars Cilvēka rīcības spēja — tāpat kā daudzās citās Heidegera filozofijas daļās — tiek apšaubīta kā instrumentālās domāšanas rosinātāja. Šis žests arī kalpo kā dominējošā antropocentrisma noraidīšana: tas atspēko cilvēka gribas un spēka pārliecību par labu pasaules attēlam, kurā ir sarežģīta kopīga rīcība starp cilvēkiem un lietām. Lai gan cilvēki noteikti ražo instrumentus, iegūst zemi un būvē hidroelektrostacijas, Heidegers šo procesu identificē ar ārpuscilvēcisku kārdinājumu, pasaules lietu atklāsmi kā līdzekli pasaules veidošanai.

Primitīvisms un ekofašisms

Lidmašīna Fidži, Džona Toda fotogrāfija , 1963, lidmašīna uz skrejceļa ir Heidegera spilgtākais piemērs tam, kā stāvošais rezervāts pārveido objektus, izmantojot Britu muzeju

Heidegera mantojums mūsdienās ir smags, un ne tikai pateicoties viņa slavenajām saistībām ar nacismu un tā aizstāvību. Marka Blica plašā rakstu par Heidegeru un tehnoloģijām atdala veidus, kādos — pretēji dažiem striktiem Heidegera filozofijas un viņa politisko piederību nesaskaņas aizstāvjiem — Heidegera raksti par tehnoloģijām, dabu un mājokli saplūst ar fašistu retoriku, gan vēsturisko, gan mūsdienu. Piemēram, Blitz atzīmē, ka nacistu ideoloģijas uzsvars uz mistisku asins un augsnes sajaukšanos atrod teorētisku pamatojumu Heidegera domāšanā, savukārt modernitātes noliegšana pretstatā tradicionālajam ideālam vienmēr ir labvēlīga reakcionāru politisko kustību vidū.

Lai uzdotu jautājumu, kādus noderīgus ieteikumus mēs varam smelties no Heidegera rakstiem par tehnoloģijām un dabu? iespējams, ir jāiekrīt tehnoloģiskās domāšanas lamatās, par kurām viņš mūs brīdina. Neskatoties uz to, Heidegera domas satur ieteikumus, kā mums vajadzētu sākt netehnoloģiskās attiecības ar dabas resursiem. Izprast šos ieteikumus ir grūti daļēji Heidegera blīvo un līkumoto tekstu dēļ, kas ir piesātināti ar etimoloģijām un cilpīgām novirzēm, bet tas ir arī grūti, jo mēs esam tik pieraduši pie argumentiem, kas tiek pasniegti instrumentāli — kas tikai sniedz ieteikumus kā līdzekli mērķa sasniegšanai. Saskaroties ar nopietnām vides problēmām, kas prasa steidzamus risinājumus, problēma ir tā, ka ir grūti apturēt mūsu neticību domai, ka kaut kas kļūs labāks, ja mēs vienkārši pārtrauksim domāt par upi kā elektriskās enerģijas avotu vai rūdu. depozīts kā būvmateriālu rezerve.

Heidegera fotogrāfija, autors Digne Meller Marcovicz , 1968, izmantojot frieze.com

Labākajā gadījumā mēs, iespējams, varam piekrist primitīvistu aicinājumam pārrunāt mūsu attiecības ar tehnoloģiskās dzīves vieglumu un ātrumu. Tomēr ir pamatoti iemesli šaubīties par šo aicinājumu, tostarp antropogēno iemeslu dēļ klimata izmaiņas rada mums problēmas, kuras neatrisinās vai neatrisinās, pēkšņi pārtraucot liela mēroga ieguves praksi. Primitīvisma cilvēciskās izmaksas noteikti ir milzīgas, un, izņemot tos, kuri patiesi nav ieguldījuši savās un cilvēces vispārējās izdzīvošanas izredzes, daži tā piekritēji iedomājas, ka izmaksas būs jājūt viņiem pašiem — ka viņi mirs badā, vai tikt nogalinātam, vai saslimt. Šī iemesla dēļ ekoloģiskais primitīvisms, ar kuru Heidegers ir pielīdzināts, arī ir būtiski pārklājies ar fašistisko domu. Pastāv satraucoša perspektīva, kas slēpjas aiz obligātas ļauties dabiskām lietām būt , ir pārliecība par dabiski pamatotām hierarhijām.

Tikai Dievs var mūs glābt

Heidegera tulkojums angļu valodā Spogulis intervija , kas publicēts dažas dienas pēc filozofa nāves, izmantojot pdcnet.org

Mēs, iespējams, varam iedomāties alternatīvus veidus, kā ņemt vērā Heidegera kritiku par tehnoloģisko domāšanu, vismaz kā indivīdi. Politikas jautājumi noteikti ir saistīti ar idejām par līdzekļiem un mērķiem, vēlamajiem rezultātiem un resursu izlietojumu, bet kā vientuļi aģenti mēs varam izvēlēties izbēgt no pastāvīgās rezerves hegemonijas. Šķiet, ka Heidegers ierosina, mums vajadzētu vairāk līdzināties dzejniekam un mazāk fiziķim mūsu mijiedarbībā ar objektiem pasaulē, ļaujot lietām atklāties mums atbilstoši to būtībai, nevis vietai stingri sakārtotā spēku sistēmā un potenciālās enerģijas. gada pēdējās daļās Jautājums par tehnoloģiju Heidegers raksta ziņkārīgo paziņojumu: tehnoloģiju būtība nav nekas tehnoloģisks . Heidegers saka, ka mākslas jomā notiek jēgpilnas pārdomas par tehnoloģiju būtību.

Tomēr Heidegers nebija optimistisks par modernitāti vai iespēju atbrīvot sevi kā cilvēkus no ierobežojošajām struktūrām un apžilbinošajām tehnoloģijām, uz kurām esam ieradušies paļauties. Runājot par atombumbu, Heidegers apgalvoja, ka tā vietā, lai iepazīstinātu mūs ar jaunu attīstību, kuru mums ir iespēja virzīt uz labu vai sliktu, atombumba ir tikai gadsimtiem ilgas zinātniskās domas kulminācija. Patiešām, kodolenerģija ietekmē vistiešāko tehnoloģiju izpausmes tendences pārkārtot objektus kā enerģiju; atombumba salauž matēriju tā potenciālā kā iznīcināšanas akts.

Modelis 'Fat Man' atombumba tika nomesta Nagasaki 1945 , caur ASV Gaisa spēku Nacionālo muzeju

Cilvēce arī riskē sajaukt, arvien plašāk izmantojot tehnoloģijas, lai atrisinātu problēmas, kuras pašas saasina instrumentālā domāšana. Heidegera slavenais pasludinājums, ka visi attālumi laikā un telpā sarūk attiecas uz veidiem, kā transporta un komunikācijas tehnoloģijas veicina vieglāku piekļuvi attēliem, vietām, cilvēkiem, objektiem, kultūras artefaktiem utt. Tomēr izmisīga visu attālumu atcelšana nesniedz nekādu tuvumu; jo tuvums nesastāv attāluma īsumā. (Heidegers, Lieta ). Neprātīgajos centienos panākt tuvumu ar tehnoloģiskiem līdzekļiem mēs ignorējam to, ka šie tehnoloģiskie līdzekļi ir aizēnojuši lietas pašas par sevi; viņi mūs ir attālinājuši no objektiem, kas atklāti kā viņi ir. Būtība, ierosina Heidegers, tiek ignorēta visā tās daļēji mistiskajā brīnumā, neskatoties uz tās tiešo tuvumu mums.

Piezīmē, kas tika uztverta gan kā lūgums pēc piedošanas par viņa nacismu, gan žēlošanās par lamatām, kurās cilvēce ir sapinusies, Heidegers reiz piezīmēja intervija — viņš sniedza ar nosacījumu, ka tas tiks publicēts tikai pēc viņa nāves — tas tikai dievs var mūs izglābt . Tehnoloģiju izmantošanas atšķirības Heidegera rakstos nerada lielas bažas — kodolbumba un hidroelektrostacija rada tādu pašu esamības apmulsumu. Tikai dievs var mūs glābt, bet tikai līdzekļu un mērķu maskas noņemšana ļaus Dievam parādīties.