Platona Parmenīds: 3 argumenti pret Platona formu teoriju

Šajā rakstā ir aplūkoti trīs iebildumi, ko Parmenīds izvirza pret Platona formu teoriju Platona tāda paša nosaukuma dialogā. Šī teorija, kas izstrādāta Parmenīds , pats par sevi ir uzbrukums galvenajam Parmenīda filozofijas principam. Šajā rakstā, pirmkārt, ir aprakstīts Parmenīds Platona plašākas autorības ietvaros, pēc tam izskaidro argumentu, uz kuru formu teorija ir izstrādāta, atbildot uz to, pirms Parmenīda izvirza trīs visnozīmīgākās iebildumus: “visas daļas dilemmu”, “trešā cilvēka” argumentu un epistemisko problēmu. Kā mums vajadzētu interpretēt Parmenīda argumentus, un cik veiksmīgi tie ir atbilde uz platonisko formu teoriju?

Platona atrašanās vietas noteikšana Parmenīds : Platona autorības attīstība

Iekš viņa autorības agrākā daļa , Platonam ir Sokrata raksturs, kurš pēta noteiktas konkrētas tēmas, jautājot par to patieso būtību: “Kas ir x? ” ir tipisks šādu dialogu priekšmets — neatkarīgi no tā, vai “x” ir tikums, dievbijība vai draudzība. Tajā, ko bieži sauc par Platona autorības “vidusperiodu”, notiek virzība prom no šī cieši koncentrētā izmeklēšanas stila un virzās uz atvērtāku, konstruktīvāku pieeju.

Viena no šīs pēdējās pieejas sekām ir tā, ko parasti sauc par “formu teoriju”, attīstība. Lai gan daži šīs teorijas pamatelementi ir vairāk vai mazāk konsekventi visā platoniskajā korpusā, šī teorija dažādos dialogos tiek izstrādāta diezgan atšķirīgi.

Jo Parmenīds Argumenti ir Platoniskās formu teorijas kritika, kā tas ir norādīts Parmenīds , tas galvenokārt ir šīs teorijas izklāsts, kā tas ir izklāstīts Parmenīds . To nevajadzētu saprast kā Platona teorijas izklāstu vispār .

Veidlapu motivēšana Parmenīds

Veidlapas sadaļā Parmenīds tiek ieviesti kā atbilde uz Zenona argumentu. Zenons mēģina aizstāvēt monisma doktrīnu, ko atbalsta Parmenīds cita starpā, ka visas lietas būtībā ir viena, un daudzveidības un daudzveidības parādīšanās Visumā galu galā ir ilūzija.

Dialogs patiešām sākas ar to, ka Sokrāts rezumē Zenona argumentu, kas ietver divas telpas. Pirmkārt, ja lietas, kas ir, ir daudz, tad tās ir gan līdzīgas, gan atšķirīgas. Otrkārt, nekas nevar būt līdzīgs un nelīdzīgs. Pirmo premisu var saprast kā apgalvojumu par dažādu īpašību problēmu: ja lietām ir kopīgas īpašības, bet ne citas, tad tās ir gan līdzīgas, gan atšķirīgas, un tas rada pretrunu. Formu teorija ir izstrādāta Parmenīds kā atbilde uz otro premisu: Sokrats vēlas apgalvot, ka lietas vienlaikus var būt līdzīgas un atšķirīgas.

Kas ir veidlapas?

Būtiskākais dalījums platoniskajā domā ir starp šķietamību un realitāti. Izskats, proti, konkrētu lietu pasaule, kas mums šķiet, ir tikai realitātes ēna vai atspulgs, jēdzienu, absolūtu, lietu pašas par sevi valstība. Visas pēdējās veido daļējas “veidlapas” definīcijas Platona darbs , būtībā nenosakāma ideja. Sokrats izklāsta vairākus formu principus un iezīmes, no kurām divus ir vērts skaidri izklāstīt.

Pirmkārt, pastāv cēloņsakarības princips: lietas, kurām ir noteikta kvalitāte vai ir noteikta veida lietas, neatkarīgi no minētās kvalitātes vai lietas veida, jo tās “piedalās” attiecīgajā formā. Tas ir, pastāv cēloņsakarība starp Formām un lietām, kas mums parādās.

Otrkārt, pastāv atdalīšanas princips: Forma ir neatkarīga no lietām, kas tajā piedalās. Tā ir pati par sevi neatkarīgi no jebkādiem turpmākiem faktiem par lietām, kas tajā piedalās. Faktiski šīs divas doktrīnas nosaka paļaušanās hierarhiju starp formām un lietām, kā tās parādās.

Sokrata atbilde Zenonam

Šī paļaušanās hierarhija izskaidro, kā un kāpēc Sokrats spēj noraidīt Zenona apgalvojumu, ka “lietas nevar būt līdzīgas un atšķirīgas”. Līdzība un nelīdzība ir īpašības, kurām ir atbilstošas ​​formas. Būt līdzīgam nozīmē piedalīties minētajā formā, un tas pats attiecas uz būt nelīdzīgam.

Būt līdzīgam un būt atšķirīgam var būt pretēji, taču tie nav pretrunīgi, jo Sokrāts nosaka ceļojuma virzienu. Lietas piedalās formās un var piedalīties dažādās formās, bet formas lietās nepiedalās. Zenonam ir taisnība, norādot, ka līdzība un nelīdzība ir pretrunā viena otrai, ja tās tiek attiecinātas uz lietām vienā eksistences līmenī. Līdzības forma, kas piedalās nelīdzības formā, ir bezjēdzīga.

Saprātīgas lietas ir netīras tādā veidā, kā formas nav. Zenons, nespējot atšķirt lietas no formām, ir saskatījis pretrunu, kuras patiesībā nav, un izmantoja šo maldīgo pretrunu, lai aizstāvētu šķietami neattaisnojamo uzskatu, ka tur, kur eksistē daudzas lietas, patiesībā tās visas ir viena lieta. .

1. Parmenīda pirmais arguments pret formām: “Visas daļas dilemma”

Viena no Parmenīda atbildēm Sokratam ir mēģināt izmest absurda bālumu pār sokrātisko “piedalīšanās” attiecību, tas ir, attiecību starp formām un lietām.

Parmenīds apgalvo, ka lietas vai nu pilnībā piedalās formās (tas ir, veidlapās kopumā), vai arī tās piedalās tikai daļā no formas. Dilemma ir šāda. Ja Sokratam prātā ir pirmā veida līdzdalības attiecības, tad problēma ir tāda, ka, ja mēs iedomājamies vairākas lietas, kas piedalās vienā un tajā pašā formā kopumā, tad šai formai ir kaut kādā veidā jādublē vai jānodala pati no sevis.

No otras puses, ja Sokrats ierosina, ka katras formas daļa nonāk katrā lietā, kas tajā piedalās, iztēlojoties vairākas, vienlaikus eksistējošas lietas, kurām ir viena un tā pati forma, mums ir jāiztēlojas skaitliski atšķirīgas katras formas daļas, kas ir pretrunā. viena no galvenajām “Formas” doktrīnām.

2. “Trešā cilvēka arguments”

Trešā cilvēka arguments ir mēģinājums radīt bezgalīgu regresu attiecībā uz jebkuras formas postulāciju, ko daudzi vēlāki komentētāji ir uzskatījuši par ļoti veiksmīgu.

Tas viss ir atkarīgs no Parmenīda piemēra, kas ir Lieluma forma. Iedomājieties dažādas lietas, kas piedalās Lieluma formā - mēs šo formu varam saukt par 'lielumu A'. Lieluma forma pati par sevi ir liela: tā predikē pati sevi. Tad mēs varam iedomāties, ka šīs lietas un “lielums A” ir arī cita veida Lielums, ko mēs varam saukt par “lielumu B”. Ja mēs pieņemam, kā to dara Parmenīds, ka neviena forma nav identiska nekam, kas piedalās šajā formā, tad Lielums B un Lielums A ir atšķirīgi.

Pēc tam var izvilkt bezgalīgo regresu, kad mēs saprotam, ka šo argumentāciju var atkārtot: gan lielumi B, gan A piedalās vienā un tajā pašā lieluma formā, “lielums C” un tā tālāk, līdz bezgalībai .

3. Epistemiskā problēma

Epistemiskā problēma faktiski ir divas atšķirīgas problēmas. Pirmais attiecas uz to, vai (ja Trauki teorija apgalvo) formas var zināt cilvēki, un otrs attiecas uz to, vai dieviem var būt zināšanas par cilvēku lietām.

Mēs koncentrēsimies uz pirmo argumentu, kuram ir trīs priekšnosacījumi. Pirmkārt, nekas starp cilvēkiem nav pats par sevi. Otrkārt, ja kaut kas ir forma, un tas ir tas, kas tas ir attiecībā pret kaut ko citu, tad šis kaut kas cits ir forma. Treškārt, ja kaut kas ir starp cilvēkiem un ir tāds, kāds tas ir attiecībā pret kaut ko citu, tad šī cita lieta ir cilvēkos.

Secinājumu izdarīšanā tiek ieguldīts diezgan daudz izdomātu argumentētu kāju, taču ir diezgan skaidrs, kas motivē šo argumentu. Lietas nosaka to nejaušība, formas nosaka to absolūtums, pārlaicīgums un nepaļaušanās. Zināšanas par formām pārsniedz cilvēka domas robežas.

Formu teorijas aizstāvēšana Platonā Parmenīds

Šeit nav iespējama pilnīga atbilde uz Parmenīda argumentu. Bet, lai sniegtu vienu vispārīgu atbildi, vispirms ir jāiebilst, ka Parmenīda pieņemtā stratēģija ir diezgan līdzīga tai, kas motivē viņa monismu (viņa absolūtās vienotības doktrīnu). Proti, ka jēdzienu radīšana ir grūtāka nekā nesaprotamības pieņemšana.

Nekas nav grūtāks kā atrast kādu nepretrunīgu veidu, kā raksturot realitāti visā tās šķietamajā daudzveidībā. Tā kā Platona darbos liels uzsvars tiek likts uz dalījumu starp šķietamību un realitāti, ir pārsteidzoši, ka viņa formas lieliski izseko šķietamo lietu īpašībām: realitāte atspoguļojas izskatā.

Platona darbs pauž ticību cilvēka izpratnei, izziņas spēkam, kura Parmenīdam vienkārši nepiemīt. Parmenīdam, cenšoties izskaidrot visu pasaules šķietamo dziļumu un daudzveidību savā teorijā, cilvēks paliek atvērts bezgalīgām pretrunām.

Tomēr darīt to, ko darīja Parmenīds, visas pārmaiņas pārvērst par īslaicīgām, ilūzijām nozīmē padarīt pasauli neaprakstāmu. Uztvert to nopietni jebkurā brīdī nozīmētu padarīt savu dzīvi būtībā nedzīvojamu.