Deivids Hjūms un Imanuels Kants par cēloņsakarību

Deivids Hjūms un Imanuels Kants ir ne tikai divas no svarīgākajām figūrām filozofijas vēsturē, bet gan divas personības, kuru darbi ir cieši savstarpēji saistīti. Patiešām, Deivida Hjūma vieta filozofijas vēsturē bieži vien ir kļūdaini novirzījusi viņu uz 'Kanta priekšteča' statusu, nevis par oriģinālu un pārliecinošu filozofu.

Neatkarīgi no tā, saprast Kantu nozīmē saprast Hjūmu un otrādi. Šajā rakstā aplūkotas attiecības starp Hjūma un Kanta cēloņsakarības teoriju un tās saistību ar viņu filozofijām. īss . Tas sākas ar diskusiju par Hjūma ietekmi uz Kantu, pirms pāriet uz saistību starp cēloņsakarības filozofisko pamatojumu un dažādiem iemesliem, uz kuriem mēs varam izprast realitāti. Tā noslēdzas ar diskusiju par Kanta risinājumu Hjūma skepsei par mūsu spēju izprast pasauli.

Imanuela Kanta filozofiskā reakcija

Filozofijas vēsture ir reakcijas vēsture. Šī ir klišeja, bet vienalga ir vērts atkārtot. Nevienā citā humānisma disciplīnā nav tik spēcīgas atsaucības tradīcijas. Apzināta ģenealoģiju, mantojumu un atbildes attiecību veidošana nav atdalāma no filozofiskās darbības. Būtu grūti apgalvot, ka jebkuras filozofiski reaģējošas attiecības ir pelnījušas vairāk mūsu uzmanības nekā attiecības starp Deivids Hjūms un Imanuels Kants , jo īpaši attiecības starp viņu attiecīgajām tēmas ārstēšanas metodēm cēloņsakarība .

Ir trīs iemesli, kāpēc šīs attiecības ir uzmanības vērtas. Pirmkārt, viņi ir divi no nozīmīgākajiem mūsdienu filozofiem gan attiecībā uz to, cik plašs un atšķirīgs ir viņu filozofiskais darbs, gan attiecībā uz to, cik ietekmīgs ir viņu darbs. Otrkārt, attiecības starp Deivids Hjūms darbs un tas Imanuels Kants ir tiešs un neapstrīdams. Kā mēs redzēsim, Kants bija ārkārtīgi skaidrs par parādu, ko viņš ir parādā Deivids Hjūms , un Hjūma plašā ietekme uz Kanta filozofisko attīstību. Visbeidzot, lai gan Hjūma ietekme uz Kantu netiek apstrīdēta, precīzus šīs ietekmes nosacījumus ir ārkārtīgi grūti noteikt. Filozofi nav vienisprātis ne tikai par to, ko Kants uzzināja no Hjūma, bet arī par to, kas Kantam un Hjūmam atsevišķi bija sakāms par cēloņsakarību.

Deivida Hjūma stāstījums par cēloņsakarībām

Šeit nav vietas, lai apkopotu dažādas Hjūma cēloņsakarības skaidrojuma interpretācijas, tāpēc būs jāsniedz īss tradicionālās interpretācijas izklāsts.

Deivida Hjūma cēloņsakarības teorija apgalvo, ka cēloņu un seku attiecības nav dabas likumu vai vispārējas patiesības rezultāts, bet gan ir balstītas uz nepieciešamību saistīt notikumus, pamatojoties uz pieredzi. Tas nozīmē, ka, novērojot A notikumu pirms B, mēs pieņemam, ka A izraisīja B, un šis pieņēmums ir balstīts uz pagātnes pieredzi, nevis uz raksturīgu saikni starp notikumiem.

Hjūms apgalvoja, ka cēloņsakarība fiziskajā pasaulē nepastāv, bet drīzāk ir vienkārši mūsu prātā radīta konstrukcija:

'Prāts nekad nevar atrast iespējamo cēloni, veicot visprecīzāko pārbaudi un pārbaudi. Jo sekas ir pilnīgi atšķirīgas no cēloņa, un tāpēc to nekad nevar atklāt. Kustība otrajā biljarda bumbiņā ir diezgan atšķirīgs notikums no kustības pirmajā; arī vienā nav nekā tāda, kas liecinātu par mazāko mājienu par otru. Kad es redzu, piemēram, biljarda bumbiņu, kas virzās taisnā līnijā pret otru; pat pieņemsim, ka kustība otrajā bumbiņā man nejauši tiktu ierosināta viņu kontakta vai impulsa rezultātā; vai es nevaru iedomāties, ka no iemesla tikpat labi var izrietēt simts dažādu notikumu? … Visi šie pieņēmumi ir konsekventi un iedomājami.

Deivida Hjūma ietekme uz Imanuelu Kantu

Hjūma darba ietekme uz Imanuels Kants tas pats par sevi bija ārkārtīgi pārliecinošs. Šeit ir viena no slavenākajām vietām Kanta darbā: “Es brīvi atzīstu, ka tā bija piemiņa par Deivids Hjūms kas pirms daudziem gadiem vispirms pārtrauca manu dogmatisko snaudu un deva maniem pētījumiem spekulatīvās filozofijas jomā pavisam citu virzienu”.

Citur Kants ir precīzāks par to, kas ir Hjūma darbos, kas viņu tā ietekmēja: “nav noticis neviens notikums, kas būtu varējis būt tik izšķirīgs šīs zinātnes liktenī, kā Deivida Hjūma uzbrukums tai… Hjūms galvenokārt cēlies no vienots, bet svarīgs metafizikas jēdziens, proti, ka cēloņa un seku savienojums ”.

Ir svarīgi jau pašā sākumā skaidri pateikt, ka šķiet, ka Kants nepieņem Hjūma skaidrojumu par cēloņsakarību. Patiesībā Hjūms ietekmē Kantu, izvirzot filozofisku izaicinājumu: likvidēt “hjūma šaubas no pamatiem”.

Hjūma problēmas risinājums

Kants pievērsa uzmanību Hjūma problēmas risinājumam, kas saglabātu to, ko viņš uzskatīja par “tīriem izpratnes jēdzieniem” un vispārējo dabas likumu spēkā esamību. Lai to izdarītu, viņš uzskatīja, ka šie jēdzieni būtu jāpiemēro tikai mūsu pieredze , un viņš centās izpētīt veidus, kā šie jēdzieni pamato pieredzes iespējamību. Kanta triks bija šāds: šie jēdzieni, kā uzskatīja Hjūms, nav iegūti no pieredzes, bet gan 'no tiem tiek iegūta pieredze, pilnīgi apgriezta veida saikne, kas Hjūmam nekad nav ienācis prātā'.

Viņš nopietni uztver Hjūma apgalvojumu, ka šķietamība pati par sevi nevar būt par pamatu jebkādai nepieciešamībai pēc izskata. 'Izskati noteikti nodrošina gadījumus, no kuriem ir iespējams noteikums, saskaņā ar kuru parasti kaut kas notiek, bet nekad to, ka pēctecība ir nepieciešams ; tāpēc cieņa attiecas uz cēloņu un seku sintēzi, ko nemaz nevar empīriski izteikt, proti, ka sekas ne tikai seko cēloņam, bet ir izvirzītas cauri tas un seko no to.”

Imanuela Kanta sintētika Pirmkārt

Kants ir par nejaušības un neobjektivitātes novēršanu no pieredzes spriedumiem – pieredzes patiesībām ir ne tikai pieredzes apliecinājums, bet arī kaut kas. vispirms .

“Es ļoti labi saprotu, kā konsekvences var tikt izvirzītas caur pamatu saskaņā ar identitātes likumu, jo jēdzienu analīze atklāj, ka tā ir ietverta [zemē]. ...es pirmo veidu pamatojumu saucu par loģisku pamatojumu, jo tā saistību ar sekojošo var loģiski saprast saskaņā ar identitātes likumu... Es uzdodu savu jautājumu šādā vienkāršā formā: kā es varu saprast apstākļus ka, jo kaut kas ir, kaut kam citam ir jābūt? ”

Hjūma izaicinājums saprātam būtībā ir izaicinājums, kā sniegt pārskatu par nepieciešamo cēloņsakarību. Šīs problēmas kantiskais risinājums ir sintētikas konstrukcija pirmkārt, jēdziens, kas nav ne tas, ko mēs zinām no saprāta, ne arī no predikātos ietvertā analīzes. Sintētiskais a priori ir pamats, uz kura mēs varam uzzināt kaut ko jaunu, analizējot tīro pieredzi, un vienīgais veids, kā mēs varam sasniegt patiesības par pasauli, kas ir nepieciešamas, bet nav balstītas uz loģiskiem apsvērumiem.

Cēloņsakarības nepieciešamība: Imanuela Kanta rezolūcija

Kanta uzskats par cēloņsakarību vienkārši bija tāds, ka “pēctecība ir nepieciešams ; … sekas ne tikai seko cēloņam, bet arī ir noteiktas cauri tas un seko no tas... pats cēloņa jēdziens tik acīmredzami satur jēdzienu par nepieciešamību pēc saiknes ar sekām un stingru noteikuma universālumu, ka [cēloņa] jēdziens pilnībā pazustu, ja izliktos, ka to atvasina, kā to darīja Hjūms. , no biežas asociācijas ar to, kas notiek ar to, kas notiek pirms, un [no] līdz ar to radušās paraduma (tātad tikai subjektīva nepieciešamība) saistīt attēlojumus”.

Mūsdienu zinātnieki Greisa De Pjēra un Maikls Frīdmens paskaidrojiet, uz ko Kants atbildēja šādi: “Hjūms apgalvo, ka seku ideja nekad nav ietverta idejā par cēloni (Kanta terminoloģijā sakarība nav analītiska), un tādējādi, pēc Hjūma domām, tā ir nekad nav zināms a priori. Tāpēc mums ir vajadzīga pieredze Hjūma izpratnē, lai izvirzītu jebkādas cēloņsakarības. Turpretim Kants mēģina pieņemt un iekļaut Hjūma domāšanas skeptisko elementu bez negatīvas ietekmes uz mūsu spēju izprast pasauli, kas nozīmē Kantam mūsu koncepcijai par to attiecināt objektivitāti.