Parrēzija retorikā

(Michael Ochs Archives/Getty Images)

In klasiskā retorika , parrēzija ir brīva, atklāta un bezbailīga runa . Sengrieķu domās runāt ar parrēziju nozīmēja 'izrunāt visu' vai 'izrunāt savas domas'. 'Parrēzijas neiecietība,' atzīmē S. Sāra Monosone, 'atēnu skatījumā iezīmēja gan hellēņu, gan persiešu šķirņu tirāniju... Brīvības un parrēzijas savienojums demokrātiskā paštēlā... darbojās, lai apliecinātu divas lietas : demokrātiskam pilsonim atbilstošā kritiskā attieksme un demokrātijas solītā atvērtā dzīve” ( Platona demokrātiskie samezglojumi , 2000).

Piemēri un novērojumi

Šārona Krolija un Debra Havi: Autors [Retorika] Herenijam apsprieda a domu figūra sauca parrēzija ('runas atklātība'). Šis skaitlis parādās, “kad, runājot to priekšā, pret kuriem esam parādā godbijību vai bailes, mēs tomēr izmantojam savas tiesības izteikties, jo šķiet, ka mums ir tiesības viņus vai viņiem dārgas personas nosodīt kādas vainas dēļ” (IV xxxvi 48). Piemēram: 'Universitātes administrācija ir pieļāvusi naida runu šajā universitātes pilsētiņā, un tāpēc viņi zināmā mērā ir atbildīgi par tās plašo izmantošanu.' Pretējs skaitlis ir litotes ( nepietiekams apgalvojums ), kur retors mazina kādu situācijas iezīmi, kas ir acīmredzama visiem.

Kails Greisons: Lai vislabāk atspoguļotu nozīmes savā kontekstā, parrēzija būtu jāuzskata par “patiesu runu”: parrhesiastes ir tas, kurš runā patiesību. Parrēzija prasīja, lai runātājs lietotu pēc iespējas tiešākos vārdus un izteicienus, lai būtu skaidrs, ka viss, ko viņš saka, ir viņa teiktais. pašu viedoklis. Kā 'runas darbība' parrēzija galvenokārt attiecās tikai uz vīriešiem.

Mišels Fuko: Kas būtībā ir apdraudēts parrēzija ir tas, ko varētu saukt nedaudz impresionistiski par atklātību, brīvību un atklātību, kas liek cilvēkam pateikt to, kas viņam jāsaka, kā viņš to vēlas pateikt, kad viņš to vēlas pateikt un tādā formā, kādā viņš to uzskata par nepieciešamu. par to, ka to pateicu. Termiņš parrēzija ir tik ļoti saistīts ar runājošās personas izvēli, lēmumu un attieksmi, ka latīņi to tulkoja šādi: brīvība [runā brīvi].

Kornels Vests: Malkolms X ir lielisks piemērs parrēzija melnajā pravietiskajā tradīcijā. Šis termins atgriežas Platona 24A rindā Atvainošanās , kur Sokrats saka, manas nepopularitātes cēlonis bija mana parrēzija, mana bezbailīgā runa, mana atklātā runa, mana skaidrā runa, mana nebiedētā runa. Hiphopa paaudze runā par to, lai tas būtu īsts. Malkolms bija tik reāls, cik tas var būt. Džeimss Brauns runāja par 'padariet to jautru'. Malkolms vienmēr bija. 'Ievediet funk, ienesiet patiesību, ienesiet realitāti. . . .
“Kad Malkoms aplūkoja melnādaino dzīvi Amerikā, viņš redzēja izniekoto potenciālu; viņš redzēja nerealizētus mērķus. Šāda veida pravietisku liecību nekad nevar apspiest. Neviena tāda kā viņam nebija drosmes riskēt ar dzīvību un runāt tik sāpīgas patiesības par Ameriku.

Prezidents Dvaits Eizenhauers: Mēs ik gadu tērējam tikai militārajai drošībai vairāk nekā visu ASV korporāciju tīrie ienākumi. Tagad šī milzīgās militārās iestādes un lielas ieroču rūpniecības savienojums ir jauns Amerikas pieredzē. Kopējā ietekme — ekonomiskā, politiskā, pat garīgā — ir jūtama katrā pilsētā, katrā valsts namā, katrā federālās valdības birojā. Mēs atzīstam šīs attīstības obligātu nepieciešamību. Tomēr mēs nedrīkstam neaptvert tās nopietnās sekas. Ir iesaistīts mūsu darbs, resursi un iztika. Tāda ir arī mūsu sabiedrības struktūra. Valdības padomēs mums ir jāsargājas no militāri rūpnieciskā kompleksa pieprasītas vai nevēlētas nepamatotas ietekmes iegūšanas. Pastāv potenciāls postošam nevietā esošās varas pieaugumam, un tas turpināsies. Mēs nekad nedrīkstam pieļaut, ka šīs kombinācijas svars apdraud mūsu brīvības vai demokrātiskos procesus. Mums nekas nevajadzētu uzskatīt par pašsaprotamu. Tikai modrs un zinošs pilsonis var piespiest milzīgo aizsardzības industriālo un militāro tehniku ​​pareizi savienot ar mūsu miermīlīgām metodēm un mērķiem, lai drošība un brīvība kopā zeltu...Atbruņošanās ar savstarpēju godu un pārliecību ir pastāvīga obligāta prasība. Mums kopā ir jāiemācās, kā radīt atšķirības, nevis ar rokām, bet gan ar intelektu un pienācīgu mērķi. Tā kā šī vajadzība ir tik asa un acīmredzama, es atzīstu, ka savus oficiālos pienākumus šajā jomā uzlieku ar noteiktu vilšanās sajūtu. Kā cilvēks, kurš ir bijis liecinieks kara šausmām un ieilgušajām skumjām, kā cilvēks, kurš zina, ka vēl viens karš var pilnībā iznīcināt šo civilizāciju, kas ir tik lēni un sāpīgi celta tūkstošiem gadu, es vēlos, lai šovakar varētu teikt, ka ilgstošs miers ir redzeslokā.
“Par laimi varu teikt, ka no kara ir izdevies izvairīties. Ir panākts stabils progress ceļā uz mūsu galveno mērķi. Bet vēl tik daudz darāmā.

Elizabete Markoviča: Izlasīju S. Sāras Monosones lielisko darbu par parrēzija (atklāta runa) senajās Atēnās. ES domāju, tas būs īstais -- mēs varam izmantot šo parrēzijas ētiku kā savu demokrātisko ideālu! Bet tad es sāku pamanīt, ka mūsu populārā kultūra patiesībā jau slavēja kaut ko līdzīgu parrēzijai: tieša runa. Arī politikas teorētiķiem ir līdzīga ētika: sirsnība. Bet problēma bija tā, ka daudzi godīgi runājošie šķita dziļi nedemokrātiski: tieša runa šķita kļuvusi par trops , vēl viens viltīgu politiķu un gudru reklāmas vadītāju rīks.