5 fakti par Deivida Hjūma empīristu skatījumu uz cilvēka dabu

Deivids Hjūms uzskatīja, ka filozofija — gan viņa laikmeta filozofija, gan filozofija kopumā — ir atstājusi novārtā cilvēka dabas izpēti un nav devusi to adekvātu priekšstatu gan, lai sekotu līdzi dabaszinātnēm, gan panāktu patiesu progresu, pamatojoties uz vairāk nekā nepamatotu sistēmu retoriskā vai intuitīvā pievilcība. Šajā rakstā mēs iedziļināsimies tajā, kā izskatījās empīriskā cilvēka dabas teorija vienam no svarīgākajiem vēstures filozofiem.

1. Deivida Hjūma empīriskā filozofija ietekmēja Kantu un Darvinu

Pirms pētīt viņa pieeju cilvēka dabai, ir vērts kaut ko pateikt par to Deivida Hjūma ietekme un viņa biogrāfija. Hjūma vietu filozofijas vēsturē nodrošina viņa milzīgā ietekme uz viņa filozofiskajiem pēctečiem, slavenākajiem un vissvarīgākajiem Imanuels Kants . Taču Hjūma ietekme uz vēlākajiem zinātniekiem ir mazāk zināma — Čārlzs Darvins viņu uzskatīja par evolūcijas teorijas iedvesmotāju, un tas liecina par Hjūma milzīgo cieņu pret empīriskajām zinātnēm.

Tas arī neapšaubāmi runā par dziļāku intelektuālo strāvu Hjūma darbā – toleranci pret nenoteiktību un pat absurdu, kad pierādījumi vai instrumenti ir ierobežoti un izmeklēšana nav pilnībā pabeigta. Šīs ir Hjūma darba iezīmes, neskatoties uz dažādām izmaiņām, kas notikušas laikā starp viņa pirmo darbu Traktāts par cilvēka dabu, un viņa vēlāk Izziņa par cilvēka izpratni . Filozofam, kurš ir ieguvis reputāciju ar savu domu negatīvo, kritisko uzsvaru, šis viņa darba aspekts, kas ir galvenais, lai izprastu viņa pieeju cilvēka dabai, izceļas kā zīme tam, ka viņš uzskata progresu kā nepieciešamu sastāvdaļu. intelektuālā darbība.

Tomēr Hjūms ārkārtīgi kritiski skatījās uz sava laika filozofiju. Šis ikonoklasms dažos veidos ir pārsteidzošs, ņemot vērā viņa salīdzinoši parasto audzināšanu. Viņš uzauga samērā nodrošinātā mājsaimniecībā Skotijas zemienē, agri tika atzīts par priekšlaicīgu jaunību un pēc tam tika nosūtīts studēt uz vienu no senajām Skotijas universitātēm (Edinburgā), kur viņam pēc visa spriežot tika iegūta ļoti laba izglītība. daudz kas atbilst klasiskajām tradīcijām, ar dažiem zinātniskiem un matemātiskiem pētījumiem.

2. Hjūms tika pastāvīgi apsūdzēts ķecerībā

Ja vēlamies meklēt biogrāfiskas atbildes uz Hjūma neapmierinātību ar dažiem sava laika intelektuālajiem strāvojumiem, tas ir tāpēc, ka viņi nebija īpaši iecietīgi pret viņa uzskatiem. Tas nozīmē, ka Hjūmu pastāvīgi mocīja aizdomas par viņa reliģisko pārliecību. Lai gan viņš būtiski mainīja publicēto tekstu Traktāts un viņa draugi viņam regulāri ieteica mazināt savu pretrunīgāko uzskatu par reliģiju publiskošanu, Hjūma karjeru regulāri kaitēja uzskats, ka viņš ir ateists.

Viņš tika atcelts no amata Edinburgas Universitātē un vispār tika spiests pamest akadēmisko aprindu, galvenokārt tāpēc, ka protesti, ko izraisīja dokumentā paustie viedokļi. Traktāts , un viņš gandrīz tika noņemts no savas vēlākās bibliotekāra amata, jo pieprasīja “nepiedienīgas” grāmatas. Citiem vārdiem sakot, lai gan Hjūms mūsdienās bieži tiek uzskatīts par daudzu angliski runājošu filozofu filozofisku intuīciju piemēru, laikā, kad viņš rakstīja, viņš bija apzināti radikāls domātājs.

Tas viss sniedz Hjūmam iespēju izteikt savas domas par filozofijas stāvokli. Hjūms sāk savu Traktāts ar novērojumu, ka pat tiem, kas nav akadēmijā, domstarpību apjoms filozofu starpā bija neparasts un pārsteidzošs, ņemot vērā dabaszinātņu darbinieku relatīvo progresa ātrumu.

3. Hjūms uzskatīja, ka filozofija jāveido pēc dabaszinātņu parauga

Hjūma galvenais skaidrojums tam ir tāds, ka filozofija joprojām ir gan spekulatīva, gan uz sistēmu orientēta, koncentrējoties 'vairāk uz izgudrojumu nekā pieredzi', pārāk daudz uzņemoties un pārāk maz pievēršas faktiskajai pieredzei. Pēc Hjūma domām, dabaszinātnieki ir sekmīgi virzījušies tālāk par “hipotēžu un sistēmu” radīšanu kā zināšanu paraugu, un to, ko viņi ir zaudējuši sistemātiskumā un pilnībā, viņi ir atguvuši vienmērīgā, nepiekāpīgā progresā.

Tāpēc Hjūms kritiski tuvojas filozofiskajai videi, kurā viņš parādījās, un arī filozofijas vēsturē viņš uzskata, ka nav daudz glābšanas vērta. Lai arī Hjūmam nepatīk seno filozofu spekulatīvā pieeja, un viņš uzskata, ka mūsdienu filozofi ir atkārtojuši seno laiku kļūdas, šī ir pieeja iepriekšējam filozofiskajam darbam, kura izcelsme meklējama Grieķu filozofija .

Nozīmīgākais grieķu filozofi jau savu galveno darbu sākumā kritizētu visu, kas viņiem bija priekšā, ne tikai kā nepareizu, bet vēlams arī neskaidru un iekšēji nesakarīgu. Hjūza viedokli atšķir tas, ka viņam ir prātā jau esošs alternatīvs filozofijas modelis, proti, dabaszinātņu modelis. Šis ir skatījums, kas atkal un atkal parādīsies pārsteidzošā filozofisko projektu klāstā, no plkst. Kārlis Markss “zinātniskā” pieeja politekonomijai, lai W.V.O Quine’s slavenais ironizētājs, ka “zinātnes filozofija ir pietiekami filozofija”, ņemot vērā, ka Kvins uzskatīja, ka filozofija labākajā izpausmē ir ne tikai kā zinātne, bet arī zinātnes paplašinājums.

Šķiet, ka Hjūms noliedz radošuma lomu filozofiskajos uzņēmumos. Ekstrēmākā empīriskā skepticisma versija par radošuma lomu filozofijā apgalvo, ka neatkarīgi no zināšanām, ko mēs varam iegūt pieredzē, mēs nevaram pārstāvēt šīs zināšanas. Viens no veidiem, kā izteikt šo apgalvojumu, būtu tāds, ka mēs nevaram pateikt to, ko zinām, jo ​​zināšanas nav valodas funkcija, bet gan mūsu uztveres spēju funkcija. Tomēr, tā kā Hjūms nav skeptiķis pret pašu filozofiju, tieši tā, kā tā ir bijusi līdz šim, viņu nevar saprast kā skeptiķi šajā ziņā.

Patiešām, Hjūms nedomā slēgt filozofisko izpēti, bet gan apgalvo, ka tai ir jāsper pirmie provizoriskie soļi mazāk sistemātiskā virzienā. Kā Džonatans Rī raksta:

“Galvenā mācība Traktāts bija tāds, ka pagātnes dogmatisms vairs nav dzīvotspējīgs un ir jāatsakās par labu skepticismam — nevis galējam skepticismam, kas saistīts ar dažiem senajiem filozofiem, bet gan drausmīgam skepticismam, kura pamatā ir ' Pazemība , attiecībā uz mūsu dabisko spēju darbību”.

Šī pazemība neapšaubāmi ir Hjūma pieejas cilvēka dabai galīgā iezīme, jo tā ir Hjūma empīrisma sekas. Hjūms saprot, ka visas zināšanas ir iegūstamas no maņām, mūsu vienkāršās idejas kvalitatīvi ir tādas pašas kā šādas uztveres, un sarežģītās idejas, kas nodrošina cilvēka dabas struktūru, ir izstrādātas no šīm vienkāršajām idejām.

4. Filozofam empīriskim vajadzētu sākt ar cilvēka dabas pētīšanu

Jo Hjūms cilvēka dabas izpēti saprot kā tādu uz Filozofijas galvenais uzdevums, tas neapšaubāmi ir viņa filozofijas vispārējā iezīme. Hjūmam mūsu garīgās dzīves pamatmateriāls ir sajūtas un idejas, kas pēc kvalitātes ir tādas pašas kā sajūtas.

Hjūmam viena no svarīgākajām lietām par cilvēka dabu, ko veido sajūta un no sajūtām izrietošās idejas, ir tā, ka tā vienmēr mainās. No šī viedokļa rodas vairāki jautājumi, no kuriem daudzus ir izvirzījuši tikai daži no Hjūma 20. gadsimta sarunu biedriem, jo ​​īpaši Žils Delēzs savā pirmajā monogrāfijā, Empīrisms un subjektivitāte. Pirmkārt, ja mūsu garīgās dzīves materiāls nav formāli konsekvents, kā mēs varam tam uzspiest struktūru (vai mūsu izpratne par to nav tāda abstrakta kategorizācija, kas ļauj atšķirt iespaidus vai sajūtas no citiem dzīves aspektiem). mūsu garīgā dzīve, pārsteidzošas struktūras pakāpes uzspiešana Vai sajūtas un iespaidi ir konsekventi saistīti viens ar otru, un vai uz to attiecas abstraktā doma?

5. Daži ir kritizējuši Deivida Hjūma empīrisko attieksmi pret prātu

Viena no galvenajām empīrisma kritikām prāta filozofijā ir tāda, ka tas varētu piedāvāt pārāk ierobežotu domas priekšstatu. Proti, tas sniedz mums saprātīgu priekšstatu par to, kā visvienkāršākā doma, kas definēta visplašākajā nozīmē, ir process, ciktāl jūs varat atšķirt kaut ko līdzīgu domas izejmateriālam no tā secinājumiem - spriedumiem - pēdējās analīzes - kur doma. nāk pie miera.

Domu realitāte nav tāda, kāda mums tiek pasniegta, un tā ir jāanalizē. Apgalvot, ka visas zināšanas nāk caur jutekļiem, tas ir – sprieduma kritērijs ir domas izejvielu (sajūtu) un šī materiāla (attiecību) apstrādes kritēriji. Ja kāds man prasa pārdomātu spriedumu – atvēlēt laiku, apgriezt to savā prātā – un pēc tam jautā, kā es nonācu pie šāda sprieduma, ko es varētu viņam teikt? Šķiet, ka vismaz mums ir spriedumi, kas šķiet drošāki, lai tie būtu pārdomu rezultāts – doma var nebūt nekur drošībā, tomēr daži domāšanas procesi attīstās netriviālā veidā, ņemot vērā laika ritējumu, iespēju laiku. liek pārdomām veikt noteikta veida organisku progresu.

Papildu jautājumi rodas par domas organizāciju saskaņā ar cilvēka dabas empīrisko modeli. Viens no šādiem jautājumiem ir par otrās kārtas uztveri, mūsu spēju izdarīt iekšējo uztveri. Ja mēs modelējam domu kā ne tikai lietu, kas vienmēr mainās, bet arī kā lietu, kas bieži progresē – pat ja nē virzienā zināšanas, un pat tad, ja mēs precīzi nezinām, kāpēc, rodas otrs jautājums. Kur sākas doma? Viena atbilde uz to, kas ir zināma veida empīrisms, uzskata, ka domāšanas procesa izejmateriāls ir iespaidi vai tas, ko mūsu sajūtas mums nekavējoties saka.

Izsekošana no tā izrietošajām sekām varētu ietvert rūpīgu domas rekursīvās dimensijas analīzi — veidu, kā mums rodas iespaidi par mūsu pašu domām, un novērtējumu par to, kā mēs atkāpjamies no sevis, tomēr vienlaikus nevaram izvairīties no noteiktiem subjektivitātes ierobežojumiem. . Tas, kā mēs raksturojam šīs attiecības, šķiet kritiski jebkurai prāta filozofijai, jebkurai metafizikai un jebkurai pieejai ētikai un politikai, kas sagaida, ka tā izturēs virkni abstraktāku kritiku.