10 rasistiski Augstākās tiesas nolēmumi ASV vēsturē

Raymond Boyd/Michael Ochs Archives Collection/Getty Images

The Augstākā tiesa ir izdevis dažas fantastiskas Civiltiesības nolēmumi gadu gaitā, taču tie nav starp tiem. Šeit ir 10 no pārsteidzošākajiem rasistiskākajiem Augstākās tiesas nolēmumiem Amerikas vēsturē hronoloģiskā secībā.

Dreds Skots pret Sandfordu (1856)

Čikāgas vēstures muzejs / Getty Images

Kad kāda paverdzināta persona iesniedza lūgumu ASV Augstākajai tiesai par savu brīvību, tiesa lēma pret viņu, turklāt nolēma, ka Likums par tiesībām neattiecās uz melnajiem cilvēkiem. Ja tā notiktu, apgalvoja vairākums, tad viņiem tiktu atļauta 'pilnīga vārda brīvība publiski un privāti', 'rīkot publiskas sanāksmes par politiskiem jautājumiem' un 'turēt un nēsāt ieročus, lai kur viņi dotos'. 1856. gadā gan vairākuma tiesneši, gan viņu pārstāvētā baltā aristokrātija uzskatīja, ka šī ideja ir pārāk šausminoša, lai to apsvērtu. 1868. gadā Četrpadsmitais grozījums padarīja to par likumu. Kāda atšķirība ir karam!

Pace v. Alabama (1883)

1864. gada politiskā karikatūra, kurā uzbrūk Republikāņu partijai un prezidentam Linkolnam kā miscegenācijas atbalstītājiem. MPI / Getty Images

1883. gadā Alabamā,starprasu laulībanozīmēja divus līdz septiņus gadus smagu darbu valsts cietumā. Kad melnādains vīrietis vārdā Tonijs Peiss un baltā sieviete vārdā Mērija Koksa apstrīdēja likumu , Augstākā tiesa to apstiprināja, pamatojoties uz to, ka likums, ciktāl tas neļāva baltajiem precēties ar melnādainiem un Melnādainie cilvēki, kas apprecējās ar baltajiem, bija rasei neitrāli un nepārkāpa četrpadsmito grozījumu. Spriedums beidzot tika atcelts Mīlošs pret Virdžīniju (1967).

Civiltiesību lietas (1883)

Bettmann arhīvs / Getty Images

The Civiltiesību likums , kas paredzēja izbeigt rasu segregāciju sabiedriskajās naktsmītnēs, faktiski tika pieņemts divas reizes ASV vēsturē. Vienreiz 1875. gadā un vienreiz 1964. gadā. Mēs neko daudz nedzirdam par 1875. gada versiju, jo to atcēla Augstākā tiesa Civiltiesību lietas 1883. gada nolēmums, kas sastāv no pieciem atsevišķiem 1875. gada Civiltiesību likuma apstrīdēšanas gadījumiem. Ja Augstākā tiesa vienkārši būtu apstiprinājusi 1875. gada pilsoņu tiesību likumprojektu, ASV pilsoņu tiesību vēsture būtu krasi atšķirīga.

Plessy v. Fergusons (1896)

Afroamerikāņu skolēni nošķirtā skolā 1896. gadā. Afroamerikāņu laikraksti/Gado/Getty Images

Lielākā daļa cilvēku zina frāzi ' atsevišķi, bet vienlīdzīgi ”, nekad nesasniegtais standarts, kas noteica rasu segregāciju līdz Brauns pret Izglītības padomi (1954), taču ne visi zina, ka tas nāk no šī sprieduma, kurā Augstākās tiesas tiesneši pakļāvās politiskajam spiedienam un atrada četrpadsmitā grozījuma interpretāciju, kas ļautu viņiem saglabāt valsts iestāžu nošķirtību.

Cumming pret Ričmondu (1899)

Fotosearch / Getty Images

Kad trīs melnādaino ģimenes Ričmondas apgabalā Virdžīnijā saskārās ar rajona vienīgās publiskās melnādaino vidusskolas slēgšanu, viņi iesniedza lūgumu Tiesā ļaut saviem bērniem pabeigt izglītību baltajā vidusskolā. Augstākajai tiesai bija nepieciešami tikai trīs gadi, lai pārkāptu savu “atsevišķo, bet vienlīdzīgo” standartu, nosakot, ka, ja attiecīgajā rajonā nav piemērotas melnādaino skolas, melnādainajiem skolēniem vienkārši jāiztiek bez izglītības.

Ozava pret ASV (1922)

Corbis Historica Collectionl / Getty Images

A Japāņu imigrants , Takeo Ozawa, mēģināja kļūt par pilntiesīgu ASV pilsoni, neskatoties uz 1906. gada politiku, kas ierobežoja naturalizāciju tikai baltajiem un melnādainajiem cilvēkiem. Ozavas arguments bija jauns: tā vietā, lai apstrīdētu paša statūtu konstitucionalitāti (kas rasistiskās tiesas apstākļos, iespējams, būtu bijis laika izšķiešana), viņš vienkārši mēģināja noskaidrot, ka japāņu amerikāņi ir baltie. Tiesa noraidīja šo loģiku.

Amerikas Savienotās Valstis pret Thindu (1923)

Indiāņu amerikānis ASV armijas veterāns Bhagats Singh Thinds izmēģināja tādu pašu stratēģiju kā Takeo Ozava, taču viņa mēģinājums naturalizācija tika noraidīts ar spriedumu, kas noteica, ka arī indieši nav baltie. Tiesa, lēmumā tehniski bija atsauce uz “hinduistiem” (ironiski, ņemot vērā, ka Thinds patiesībā bija sikhs, nevis hinduists), taču termini tajā laikā tika lietoti savstarpēji aizstājami. Trīs gadus vēlāk viņam Ņujorkā mierīgi tika piešķirta pilsonība; viņš ieguva doktora grādu. un pasniedz Kalifornijas Universitātē Bērklijā.

Lums pret Rīsu (1927)

Bettmann / Līdzstrādnieks / Getty Images

1924. gadā Kongress pieņēma Austrumu izslēgšanas likums krasi samazināt imigrāciju no Āzijas, taču Amerikas Savienotajās Valstīs dzimušie Āzijas amerikāņi joprojām bija pilsoņi, un viena no šiem pilsoņiem, deviņus gadus veca meitene vārdā Marta Lūma, saskārās ar 22. gadu. Saskaņā ar obligāto apmeklējumu likumiem viņai bija jāapmeklē skola, taču viņa bija ķīniete un dzīvoja Misisipi štatā, kur bija rasuāli segregētas skolas un nebija pietiekami daudz ķīniešu skolēnu, lai attaisnotu atsevišķas ķīniešu skolas finansēšanu. Lūmas ģimene iesūdzēja tiesā, lai ļautu viņai apmeklēt labi finansētu vietējo balto skolu, taču tiesai nekas no tā nebūtu.

Hirabajaši pret Amerikas Savienotajām Valstīm (1943)

Amerikāņu karaspēks uzrauga japāņu amerikāņu pārvietošanu uz Otrā pasaules kara internēto nometnēm. Corbis, izmantojot Getty Images / Getty Images

Laikā otrais pasaules karš , prezidents Rūzvelts izdeva an izpildrīkojums stingri ierobežojot japāņu amerikāņu tiesības un pavēlot pārvietot 110 000 uz internēto nometnes . Vašingtonas universitātes students Gordons Hirabajaši apstrīdēja izpildrīkojumu Augstākajā tiesā un zaudēja.

Korematsu pret ASV (1944)

AFP/Getty Images/Getty Images

Freds Korematsu arī apstrīdēja izpildrīkojumu un zaudēja slavenākā un skaidrākā spriedumā, kas formāli noteica, ka individuālās tiesības nav absolūtas un kara laikā tās var tikt apspiestas pēc vēlēšanās. Spriedums, kas parasti tiek uzskatīts par vienu no sliktākajiem Tiesas vēsturē, pēdējo sešu gadu desmitu laikā ir gandrīz vispārēji nosodīts.