Plessy v. Fergusons

Ievērojama 1896. gada Augstākās tiesas lieta, kas leģitimizēja Džima Krova likumus

Ņūorleānas tramvaji. Getty Images

1896. gada ievērojamais Augstākās tiesas lēmums Plessy v. Fergusons noteica, ka atsevišķa, bet vienlīdzīga politika ir likumīga un valstis var pieņemt likumus, kas pieprasa rasu nošķiršanu.

To paziņojot Džima Krova likumi bija konstitucionālas, valsts augstākā tiesa radīja legalizētas diskriminācijas atmosfēru, kas ilga gandrīz sešus gadu desmitus. Segregācija kļuva izplatīta sabiedriskās iestādēs, tostarp dzelzceļa vagonos, restorānos, viesnīcās, teātros un pat tualetēs un dzeramajās strūklakās.

Tas nebūtu līdz orientierim Brauns pret Izglītības padomi lēmumu1954. gadā un darbības, kas tika veiktas 20. gadsimta 60. gadu pilsoņu tiesību kustības laikā, ka nomācošais mantojums Plessy v. Fergusons iegāja vēsturē.

Ātri fakti: Plesijs pret Fergusonu

Lieta argumentēta : 1896. gada 13. aprīlis

Izdots lēmums: 1896. gada 18. maijs

Lūgumraksta iesniedzējs: Homērs Ādolfs Plesijs

Respondents: Džons Fērgusons

Galvenie jautājumi: Vai Luiziānas Atsevišķo automašīnu likums, kas paredzēja atsevišķus dzelzceļa vagonus melnbaltajiem cilvēkiem, pārkāpa četrpadsmito grozījumu?

Vairākuma lēmums: Tiesneši Fullers, Fīlds, Grejs, Brauns, Šīrass, Vaits un Pekhems

domstarpības : tiesnesis Harlans

Lēmums: Tiesa tā uzskatīja vienlīdzīgas, bet atsevišķas naktsmītnes baltajiem un melnajiem cilvēkiem nepārkāpa 14. grozījuma vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu.

Plessy v. Fergusons

1892. gada 7. jūnijā Ņūorleānas kurpnieks Homērs Plesijs nopirka dzelzceļa biļeti un iesēdās vagonā, kas paredzēts tikai baltajiem cilvēkiem. Plesijs, kurš bija viena astotā daļa no melnādainajiem, strādāja ar aizstāvības grupu, kuras mērķis bija pārbaudīt likumus, lai ierosinātu lietu tiesā.

Sēžot mašīnā, Plesijs jautāja, vai viņš ir 'krāsains'. Viņš atbildēja, ka ir. Viņam lika pāriet uz vilciena vagonu, kas paredzēts tikai melnādainiem cilvēkiem. Plesijs atteicās. Viņš tika arestēts un tajā pašā dienā atbrīvots pret drošības naudu. Plesijs vēlāk tika tiesāts Ņūorleānas tiesā.

Plessy vietējo likumu pārkāpums patiesībā bija izaicinājums valsts tendencei izstrādāt likumus, kas nošķir rases. Sekojot Pilsoņu karš , trīs ASV konstitūcijas grozījumi — 13., 14. un 15. —, šķiet, veicināja rasu vienlīdzību. Tomēr tā sauktie rekonstrukcijas grozījumi tika ignorēti, jo daudzi štati, īpaši dienvidos, pieņēma likumus, kas noteica rasu segregāciju.

Luiziānas štatā 1890. gadā tika pieņemts likums, kas pazīstams kā Atsevišķo automašīnu likums, kas nosaka, ka baltajām un krāsainajām sacīkstēm štata dzelzceļos ir jābūt vienādām, bet atsevišķām naktsmītnēm. Ņūorleānas krāsaino pilsoņu komiteja nolēma apstrīdēt likumu.

Pēc tam, kad Homērs Plesijs tika arestēts, vietējais advokāts viņu aizstāvēja, apgalvojot, ka likums pārkāpj 13. un 14. grozījumu. Vietējais tiesnesis Džons H. Fergusons atcēla Plesija nostāju, ka likums ir antikonstitucionāls. Tiesnesis Fergusons atzina viņu par vainīgu vietējo likumu ievērošanā.

Pēc tam, kad Plesijs zaudēja savu sākotnējo tiesas prāvu, viņa apelācija nonāca ASV Augstākajā tiesā. Tiesa nolēma ar 7:1, ka Luiziānas likums, kas nosaka rasu atdalīšanu, nepārkāpj 13. vai 14. grozījumu. Konstitūcija kamēr telpas tiek uzskatītas par līdzvērtīgām.

Lietā galvenās lomas spēlēja divi ievērojami personāži: advokāts un aktīvists Albions Vīnegars Tūrdžejs, kurš iebilda pret Plesija lietu, un ASV Augstākās tiesas tiesnesis Džons Māršals Hārlans, kurš bija vienīgais, kas nepiekrita tiesas lēmumam.

Aktīvists un advokāts, Albion W. Tourgée

Advokāts, kurš ieradās Ņūorleānā, lai palīdzētu Plesijai, Albions V. Turžē, bija plaši pazīstams kā pilsoņu tiesību aktīvists. Imigrants no Francijas viņš bija cīnījies pilsoņu karā un tika ievainots Bull Run kauja 1861. gadā.

Pēc kara Turžē kļuva par juristu un kādu laiku strādāja par tiesnesi Rekonstrukcija Ziemeļkarolīnas valdība. Būdams gan rakstnieks, gan advokāts, Turžē uzrakstīja romānu par dzīvi dienvidos pēc kara. Viņš arī bija iesaistīts vairākos izdevējdarbības pasākumos un aktivitātēs, kuru mērķis bija panākt afroamerikāņu vienlīdzīgu statusu saskaņā ar likumu.

Tourgée varēja pārsūdzēt Plessy lietu vispirms Luiziānas Augstākajā tiesā un pēc tam ASV Augstākajā tiesā. Pēc četru gadu kavēšanās Tourgée strīdējās par šo lietu Vašingtonā 1896. gada 13. aprīlī.

Mēnesi vēlāk, 1896. gada 18. maijā, tiesa pieņēma 7:1 pret Plesiju. Viens tiesnesis nepiedalījās, un vienīgā balss, kas nepiekrita, bija tiesnesis Džons Māršals Hārlans.

ASV Augstākās tiesas tiesnesis Džons Māršals Hārlans

Tiesnesis Harlans bija dzimis Kentuki 1833. gadā un uzauga paverdzinātāju ģimenē. Viņš kalpoja par Savienības virsnieku pilsoņu karā, un pēc kara viņš iesaistījās politikā, pieskaņojot Republikāņu partija . Viņu iecēla Augstākajā tiesā ar prezidents Raterfords B. Hejs 1877. gadā.

Augstākajā tiesā Harlans ieguva reputāciju kā nepiekritējs. Viņš uzskatīja, ka pret rasēm likuma priekšā jāizturas vienlīdzīgi. Un viņa domstarpības Plessy lietā varētu uzskatīt par viņa šedevru argumentācijā pret sava laikmeta valdošo rasu attieksmi.

Viena konkrēta rindiņa viņa domstarpībās 20. gadsimtā tika bieži citēta: 'Mūsu konstitūcija ir krāsu akla, un tā ne zina, ne panes pilsoņu šķiras.'

Savā domstarpībās Harlans arī rakstīja:

“Pilsoņu patvaļīga nošķiršana pēc rases, viņiem atrodoties uz publiskas šosejas, ir kalpības zīme, kas pilnībā neatbilst Konstitūcijā noteiktajai pilsoniskajai brīvībai un vienlīdzībai likuma priekšā. To nevar pamatot ar jebkādu juridisku pamatojumu.

Nākamajā dienā pēc lēmuma paziņošanas, 1896. gada 19. maijā, The New York Times publicēja īsu rakstu par lietu, kas sastāvēja tikai no divām rindkopām. Otrā rindkopa bija veltīta Harlana domstarpībām:

'Mr. Tiesnesis Harlans paziņoja par ļoti enerģisku domstarpību, sakot, ka viņš visos šādos likumos nesaskata neko citu kā ļaunumu. Pēc viņa domām, nevienai zemē esošajai varai nebija tiesību regulēt civiltiesību izmantošanu uz rases pamata. Viņš teica, ka tikpat saprātīgi un pareizi būtu, ja valstis pieņemtu likumus, kas liktu aprīkot atsevišķas automašīnas katoļiem un protestantiem vai teitoņu rases un latīņu rases pēctečiem.

Lai gan lēmumam bija tālejošas sekas, tas netika uzskatīts par īpaši svarīgu, kad tas tika paziņots 1896. gada maijā. Dienas laikraksti mēdza apglabāt šo stāstu, drukājot tikai ļoti īsus lēmuma pieminējumus.

Iespējams, toreiz lēmumam tik niecīga uzmanība pievērsta tāpēc, ka Augstākās tiesas spriedums pastiprināja jau tā izplatīto attieksmi. Bet, ja Plessy v. Fergusons tajā laikā neradīja lielus virsrakstus, to noteikti izjuta miljoniem amerikāņu gadu desmitiem ilgi.