Vai senie briti tiešām bija ķelti?

Populārajos plašsaziņas līdzekļos, kā arī daudzos akadēmiskos avotos senās Lielbritānijas iedzīvotājus sauc par “ķeltiem”. Tādā veidā viņi tiek pasniegti kā daļa no tās pašas nācijas kā senās Francijas jeb Gallijas iedzīvotāji. Tomēr daži zinātnieki pēdējo desmitgažu laikā ir apšaubījuši šo klasifikāciju. Viņi apgalvo, ka britus nevajadzētu klasificēt kā ķeltus. Kāds ir šī argumenta pamatojums? Un vai šie argumenti iztur pārbaudi?

Termina “ķelti” lietojums grieķu valodā

Galvenais arguments pret termina “ķelti” izmantošanu senajiem britiem ir fakts, ka senajos rakstos šis termins nekad nav lietots šādā veidā. Tātad, kā senie rakstnieki lietoja terminu “ķelti”?

Agrākais šī termina lietojums nāk no grieķu vēsturniekiem. Viens ievērojams agrīnais piemērs ir Hērodots . Raksturojot pasauli, kāda tā bija tajā laikā, viņš atsaucās uz četrām tautām četros kardinālos virzienos. Pēc viņa apraksta, etiopieši dzīvoja dienvidos, indiāņi dzīvoja austrumos, skiti dzīvoja uz ziemeļiem, un ķelti dzīvoja uz rietumiem.

Tas nenozīmē, ka tie bija vispārīgi termini, kas doti tautām, kas dzīvo šajos virzienos. Hērodots parāda zināšanas par neskaitāmām konkrētām tautām visos virzienos, arī uz rietumiem. Tāpēc ir skaidrs, ka šīs četras tautas bija tikai galvenās tautas, kas dzīvoja šajos kardinālajos virzienos. Grieķiem, ķeltiem (vai Keltoi kā viņi to raksta) nebija vispārējs termins rietumniekiem, taču viņi bija visievērojamākā tauta, kas dzīvoja tālu rietumos.

Vai grieķi uzskatīja, ka briti ir ķelti?

Fakts, ka grieķi uzskatīja ķeltus par nozīmīgāko rietumu tautu, nepierāda vai neatspēko to, vai viņi uzskatīja britus par pieskaitāmiem. Tomēr ir vismaz viens agrīns ieraksts, kas var atklāt, ko viņi domāja. Diodors Siculus grieķu vēsturnieks pirmajā gadsimtā pirms mūsu ēras, savā grāmatā norādīja sekojošo bibliotēkas vēsture (2.47.1):

'Hekatejs un daži citi saka, ka reģionos aiz ķeltu zemes okeānā atrodas sala, kas nav mazāka par Sicīliju.'

Lai gan nav vispārējas vienošanās, daudzi zinātnieki ir vienisprātis, ka sala, kas minēta šajā fragmentā, ir Lielbritānija. Ja tā, tad fakts, ka tā esot bijis “ārpus ķeltu zemes” nozīmē, ka pati sala netika uzskatīta par iekļautu ķeltu valstībā. Tā kā šis Hekatejs bija ceturtā gadsimta pirms mūsu ēras vēsturnieks, tas liek domāt, ka šī gadsimta grieķi atšķīra ķeltus un britus.

Kā romieši lietoja terminus “ķelts”?

Šķiet, ka romieši terminu “ķelts” lietoja ļoti līdzīgi kā grieķi. Viņi lietoja šo terminu lielai cilšu kolekcijai, kas aptver milzīgas Rietumeiropas daļas. Visas gallu ciltis — Gallijas ciltis — romieši sauca par ķeltiem. Mēs to skaidri redzam Jūlijs Cēzars Skaista gallu valoda (1.1):

'Visa Gallija ir sadalīta trīs daļās, no kurām vienā apdzīvo beļģi, otru akvitāņi, tie, kurus savā valodā sauc par ķeltiem, bet trešā - par galliem.'

Taču ne tikai izmantojot terminu “ķelti”, lai apzīmētu gallu ciltis, citi romiešu raksti liecina, ka viņi arī izmantoja šo terminu, lai apzīmētu dažus Ibērijas iedzīvotājus. Piemēram, Strabo (3.4.5) attiecas uz ķeltiem šajā reģionā, kuri kļuva par ķeltibēriem un beroniem. Arī daudzas citas Ibērijas ciltis tika uzskatītas par ķeltiem. Citiem vārdiem sakot, mēs redzam, ka romieši uzskatīja, ka ķelti aptver vairākas lielas Rietumeiropas daļas. Tas atbilst grieķu aprakstam, ka ķelti ir visievērojamākie cilvēki rietumos.

Ja romieši terminu “ķelti” lietoja līdzīgi kā grieķi, kā viņi uztvēra Lielbritāniju? Tāpat kā grieķi, romieši vienmēr atšķīra ķeltus un britus.

Kāpēc mūsdienu avoti britus sauc par “ķeltiem”?

Ja senie avoti ir vienisprātis, nekad nesaucot britus par “ķeltiem”, kāpēc mūsdienu avotos tā ir tik ierasta prakse?

Iemesls galvenokārt ir valodas jautājums. Ir zināms, ka seno britu valoda, ko zinātnieki parasti sauca par 'britonu' vai 'britonu', ir cieši saistīta ar Gallu ķeltu valoda . Par to liecina senie vietvārdi, personvārdi un daži saglabājušies uzraksti no senās Lielbritānijas. Tas ir redzams arī no saglabājušās Brythonic pēdas, tas ir, velsiešu, kornvolas un bretoņu. Visi pierādījumi liecina, ka briti runāja valodā, kas bija ārkārtīgi līdzīga gallu valodai. Patiesībā valodas, iespējams, bija savstarpēji saprotamas.

Šo stingro lingvistisko pierādījumu dēļ tika plaši uzskatīts, ka ķelti dzelzs laikmetā migrēja no Gallijas uz Lielbritāniju. Tomēr mūsdienu zinātnieki šo secinājumu arvien vairāk apšauba. Iemesls ir tāds, ka šķiet, ka nav nekādu pierādījumu par liela mēroga iebrukumu Lielbritānijā dzelzs laikmetā. Turklāt ģenētiskie pierādījumi neatbalsta secinājumu, ka briti ir īpaši cieši saistīti ar galliem.

Tomēr lielākā daļa zinātnieku mūsdienās joprojām atsaucas uz senajiem britiem kā par ķeltu tautu. Kāpēc? Jo viņi lieto šo terminu galvenokārt lingvistiskā, nevis etniskā nozīmē. Briti izdarīja runā ķeltu valodā, jo tai bija šķietami nesena izcelsme ar valodu, kurā runāja ķelti romiešu laikmetā. Ja tā ir, vai nav pareizi viņus saukt par ķeltiem?

Kas padara ķeltu?

Lielā mērā tas ir tikai perspektīvas jautājums. Vai tauta jāuzskata par “ķeltu” tikai tāpēc, ka viņi runāja ķeltu valodā? Vai arī tiem jābūt saistītiem ar ģenētiku? Vai arī tas ir kultūras jautājums? Ir daudz dažādu veidu, kā aplūkot šo jautājumu.

Tomēr ir svarīgi atzīmēt, ka ķeltibiešu materiālā kultūra ļoti atšķīrās no gallu ķeltu materiālās kultūras. Tā kā tas tā ir, ir skaidrs, ka arheoloģija nevar noteikt, kura tauta bija vai nebija ķeltu. Acīmredzot tas nav mākslas darbu stils vai māju dizains vai keramikas veids, kas nosaka, vai cilvēks ir vai nav ķelts. Runājot par ģenētiku, šķiet, ka nav pierādījumu par liela mēroga migrāciju no Gallijas uz Ibēriju. Tomēr tas neliedz Ibērijas ķeltus uzskatīt par ķeltiem ne senos, ne mūsdienu avotos.

No otras puses, ir zināms, ka Anglijas iedzīvotāju ģenētiku galvenokārt veido pirmssaksijas iedzīvotāju gēni. Tomēr, neskatoties uz to, neviens nesauktu angļus par “britoniešu” tautu. Tāpēc nešķiet īpaši lietderīgi izmantot ģenētiku kā galveno kritēriju, lai noteiktu, vai nācija bija vai nebija ķeltu.

Tāpēc valodas izmantošana par galveno pamatu, lai noteiktu, ka senās Eiropas populācijas patiešām ir visnoderīgākā metode, pat ja tā nav perfekta. Pamatojoties uz to, patiešām ir ļoti saprātīgi saukt britus kā “ķeltus”.

Senie novērojumi par britiem

Tā ir taisnība, ka grieķi un romieši nekad nepārprotami sauca britus par 'ķeltiem'. Tomēr nav slēpts fakts, ka grieķi un romieši uzskatīja, ka briti un Gallijas ķelti ir bijuši ļoti līdzīgi. Piemēram, Cēzars mums stāsta plkst Skaista gallu valoda (6.14), ka daži no Lielbritānijas iedzīvotājiem to nedara “ļoti atšķiras no gallu paražām” . Līdzīgi mums to stāsta Strabo (4.5.2.). 'viņu paradumi daļēji ir līdzīgi ķeltu paradumiem' . In Lauksaimniecības vienpadsmit, Tacitus mums to stāsta reliģiskajiem uzskatiem un paražām briti bija ļoti līdzīgi galliem. To viņš arī norāda 'viņu valoda atšķiras, bet maz' .

Šie apraksti apstiprina to, ka grieķi un romieši novēroja, ka britu un gallu ķelti bija ļoti līdzīgi pēc valodas un paražām. Viņu līdzības nav tikai moderns, zinātnisks intereses punkts — tas bija šo seno rakstnieku dzīves fakts, un tas bija acīmredzams.

Senie ticējumi par britu izcelsmi

Papildus tikai to līdzību atzīmēšanai ir pat pierādījumi, ka grieķi un romieši uzskatīja, ka briti un gallu ķelti sākotnēji bija viena tauta. Iepriekš minētajā Tacita fragmentā viņš piedāvā dažas spekulācijas par to, no kurienes ir cēlušies dienvidu briti. Viņš rakstīja sekojošo:

“Tie, kas ir vistuvāk galliem, arī ir tādi paši kā viņi vai nu no pastāvīgās sākotnējās izcelsmes ietekmes, vai arī tāpēc, ka valstīs, kurām līdz šim pietrūkst, lai satiktos, klimats ir radījis līdzīgas fiziskās īpašības. Bet vispārēja aptauja liek man domāt, ka galli iedzīvojās salā, kas viņiem tik tuvu.

Citiem vārdiem sakot, Tacits uzskatīja, ka dienvidu briti ir pēcnācēji galliem . Pēc viņa domām, sākotnēji tie bija vieni un tie paši cilvēki. Tas liecina, ka ideja, ka briti cēlušies no ķeltu viļņa, kas migrēja no Gallijas, nav mūsdienu ideja. Citiem vārdiem sakot, ideja, ka briti bija ķelti, aizsākās vismaz Tacita laikā. Tas arī parāda, ka romiešu rakstnieks ne vienmēr lietotu terminu “ķelti” attiecībā uz katru tautu, kas, viņuprāt, sākotnēji bija ķelti.

Tā nebija Tacitam raksturīgā pārliecība. Partēnijs no Nikejas, pirmā gadsimta p.m.ē. dzejnieks, uzrakstīja stāstu par ķeltu izcelsmi. Šis konts mums par to liecina Hērakls klīda cauri 'ķeltu zeme' (Gallija) un sastapās ar ķēniņu Bretannu. Pēc tam Hēraklam piedzima dēls ar Ķeltīnu, karaļa Bretannas meitu. Šo dēlu sauca par Celtu, no kura cēlušies ķelti.

Šajā stāstā nav īpaši pieminēti briti, taču ir acīmredzams, ka karalis Bretannuss ir viņu tāda paša nosaukuma priekštecis. Tā kā tas tā ir, šis pārskats parāda pārliecību, ka briti sākotnēji cēlušies no “ķeltu zemes” un viņiem bija kopīgs priekštecis ar Gallijas ķeltiem.

Atkal, tas, ka neviens sens avots nepārprotami nosauc britus par “ķeltiem”, nenozīmē, ka briti sākotnēji netika uzskatīti par tādiem pašiem cilvēkiem. Tacita un Partēnija vārdi liecina, ka vismaz daži senie rakstnieki tos uzskatīja par tādiem ķelti .

Vai briti bija ķelti?

Paturot prātā visu iepriekš minēto, vai ir pareizi turpināt saukt britus par “ķeltiem”? Vai arī mūsdienu argumenti pret šādu klasifikāciju ir pietiekami smagi? Tā noteikti ir taisnība, ka nav saglabājies neviens ieraksts, kurā grieķi vai romieši britus dēvētu par ķeltiem. Patiesībā viņi konsekventi atšķīra abus. Tomēr ir vismaz divas senas atsauces, kas liecina, ka briti sākotnēji bija tādi paši kā ķelti.

Bet vēl svarīgāk ir tas, ka pierādījumi ir pilnīgi skaidri, ka valodu britu valoda bija tikai gallu ķeltu valodas variācija. Šādā gadījumā ir pilnīgi pareizi Brythonic saukt par ķeltu valodu. Lai gan pastāv skaidri atšķirīgi viedokļi par to, kas nāciju padara par ķeltu vai nē, lingvistiskā definīcija šķiet vissaprātīgākā. Kad mēs to apvienojam ar to, ka briti bija arī ļoti kulturāli un reliģiski līdzīgi kā gallu ķelti, britus ir pilnīgi pareizi dēvēt par ķeltiem.