Vai Laokūns un viņa dēli ir senākais mākslas darbs?

The Laocoön Group as Monkeys, Nicolò Boldrini pēc Ticiāna, c. 1520-1560, Met muzejs; ar Laokūnu un viņa dēliem, Vatikāna muzejiem

Šis raksts sāksies neparasti. Raksti, kuru nosaukumā ir šādi jautājumi, nesniedz galīgu atbildi līdz secinājumam vai, vēl ļaunāk, galīgo atbildi vispār nesniedz. Šis raksts darīs tieši pretējo un atbildēs, ka nē, Laokūns un viņa dēli nav senatnes lielākā skulptūra. Turklāt mākslas gaume ir ļoti subjektīvs jautājums, un kurš gan var apgalvot, ka zina senatnes izcilākos mākslas darbus?

So, no, Laokūns un viņa dēli nav senatnes lielākais mākslas darbs, un mēs varam pamatoti apgalvot, ka neviens mākslas darbs nevarētu pretendēt uz šo titulu. Tomēr vēsturē bija daži cilvēki, kuri uzskatīja, ka šis ir ne tikai lielākais senatnes mākslas darbs, bet arī lielākais mākslas darbs, kas jebkad ir radīts. Pirmais no tiem darbojās Romā pirms 2000 gadiem, un viņa vārds bija Plīnijs Vecākais. Viņš rakstīja, ka Laokūns ir darbs ko var uzskatīt par labāku par jebkuru citu glezniecības vai statuju mākslas darbu.

Laokūns un viņa dēli: mīts aiz skulptūras

Laokūns un viņa dēli , Vatikāna muzeji

Plīnijs piemin, ka skulptūra Laokūns un viņa dēli tika izstādīta imperatora pilī Tituss . To no viena marmora bloka izgatavoja Rodas tēlnieku trio; Agesandrs, Polidors un Athenodors. Skulptūra attēloja tēmu, kas iegūta no episkā cikla un konkrētāk Trojas karš .

Mitoloģijā Laokūns bija Trojas priesteris, kurš brīdināja savus kolēģus Trojas zirgus neņemt savā pilsētā leģendāro Trojas zirgu. Visbeidzot, Trojas zirgi milzīgo koka attēlu ieveda Trojā, uzskatot, ka tā ir atkāpjošās Grieķijas armijas dāvana. Patiesībā grieķi nekad nebija devušies prom, un zirgs bija piepildīts ar bruņotiem karavīriem, kuri naktī iznāca un atvēra vārtus, kas veda uz Trojas krišanu.

Vai jums patīk šis raksts?

Pierakstieties mūsu bezmaksas iknedēļas biļetenamPievienojies!Notiek ielāde...Pievienojies!Notiek ielāde...

Lūdzu, pārbaudiet savu iesūtni, lai aktivizētu abonementu

Paldies!

Tomēr Laokūns nepiedzīvoja pilsētas krišanu. Viņa mēģinājums brīdināt savus biedrus iejaucās dievu plānos. Lai viņu sodītu, Atēna nosūtīja divas milzu čūskas, lai nogalinātu viņu un viņa divus dēlus. Laokūnas nāve bija sāpju, izmisuma un ciešanu izpausme. Virgilijs (Eneida, II.195-227) apraksta viņu kliedzam, kad viņš tiek nožņaugts un sakosts līdz nāvei, nespējot izglābt savus dēlus, kuri mirst viņam blakus.

Atklājums

Laokūna galva, Wikimedia Commons

Plīnijs ir pirmais un vienīgais senais autors, kurš pieminējis skulptūru. Nākamreiz kāds par to runāja 1506. gadā, kad Felice de Fredis savā vīna dārzā atklāja elegantu baltu statuju grupu. Tūlīt viņš informēja pāvestu Jūliju II, kurš nosūtīja Džuliano da Sangallo pārbaudīt atklājumu. Mikelandželo tika izsaukts arī skulptūras apskatei. Lielo gleznotāju un tēlnieku pārsteidza veids, kā figūrām tika piešķirta forma, un šīs ietekmes pēdas varam atrast viņa vergu skulptūrās ( Dumpīgs un Mirst ). Turklāt ir izklaidējoša, bet, vismaz manuprāt, neticama teorija ka Mikelandželo skulptūru patiesībā viltojis un apglabāja savu iemeslu dēļ. Da Sangalo uzreiz identificēja to, ko viņš redzēja, kā Plīnija aprakstīto Laokūnu.

Drīz pāvests ieguva marmora skulptūru un ievietoja to Vatikāna Belvederes dārzā, lai sabiedrība to varētu apbrīnot.

Izmaiņas skulptūras izskatā

Laokūnam un viņa dēliem uzbrūk čūskas, Marko Zobs,c. 1515–27, Met muzejs, Ņujorka

Skulptūrai trūka dažu daļu, jo īpaši Laokūna labās rokas. Saskaņā ar pirmā mākslas vēsturnieka Džordžo Vasari teikto, pāvests lika rīkot neformālu konkurss tiks rīkots, lai noskaidrotu, kurš atjaunos skulptūrai trūkstošās daļas. Šī leģendārā konkursa tiesnesis bija Rafaels . Mikelandželo ieteica labo roku noliekt atpakaļ pār plecu, taču uzvarēja Jakopo Sansovino, kurš izveidoja izstieptu roku, kas nekad nebija piestiprināta oriģinālam. 1532. gadā Mikelandželo skolnieks, kad Džovanni Antonio Montorsoli pievienoja oriģinālajai statujai savu versiju par izstieptu roku. Antonio Kanova un Agostino Cornacchini arī atjaunoja citas trūkstošās statuju grupas daļas nākamajos gadsimtos.

1798. gadā Napoleona armija aizveda Laokūnu uz Parīzi. Skulptūra atgriezās Vatikānā 1816. gadā pēc Napoleona graujošās sakāves Vaterlo 1815. gadā.

20. gada priekšvakarā^thgadsimtā arheologs un mākslas tirgotājs Ludvigs Pollaks atklāja roku vietā, kur Laokūns un viņa dēli tika atklāts pirms četriem gadsimtiem. Neviens neatzina, kur tā pieder, līdz 1957. gadam, kad tā tika atzīta par trūkstošo Laokūnas labo roku un pievienota oriģinālajai skulptūrai. Pēc četriem gariem gadsimtiem Montorsoli izstrādātā roka tika nomainīta. Pēdējā iejaukšanās notika pagājušā gadsimta astoņdesmitajos gados, kad skulptūra tika atbrīvota no visām postklasiskās restaurācijām, kas bija mainījušas tās izskatu.

Turpmākie restaurācijas darbi līdz mūsdienām ir atklājuši, ka statuju grupa ir izgrebta no vismaz septiņiem marmora blokiem, kas atspēko Plīniju, kurš apgalvoja, ka tā ir izgatavota tikai no viena.

Lai gan ir vispārpieņemts, ka Laokūns Vatikānā ir tas, ko aprakstījis Plīnijs, par skulptūru un tās atklāšanu ir saistītas vairākas teorijas, piemēram, tā, ka Mikelandželo grupu izveidoja savu iemeslu dēļ. Zinātnieku vidū populārākās teorijas ir tādas, ka tā ir bronzas helēnisma oriģināla marmora kopija, ko pasūtījis Tibērijs vai oriģināls agrās Romas imperatora laikmeta mākslas darbs hellēnistiskā baroka stilā.

Senatnes lielākās skulptūras izgatavošana

Uzskats, ka mākslas gaume ir subjektīva, ne vienmēr bija vienota izpratne starp aprindām, kas nodarbojas ar mākslas izpēti un ražošanu. 19. gadu estētikas filozofi^thgadsimtā rakstīja garus traktātus, lai noskaidrotu, kas ir skaists un kas ir māksla , izmantojot loģiku. Īpaši Vācijā estētiķi nenogurstoši strādāja, lai atklātu formulu, kas atrisinātu skaistuma problēmu. Lai gan viņi nepiekrita daudzās lietās, lielākā daļa vienojās par vienu; ka Senā Grieķija bija civilizācija, kas bija dzimusi augstāko mākslas veidu. Un starp visu šo augsto mākslu daudzi uzlūkoja Laokūnu kā uz izcilāko mākslas darbu klasiskā civilizācija .

Vinkelmanis

Johans Joahims Vinkelmans , Rafaels Mengs , c. 1777, Met muzejs, Ņujorka

Visiem šiem domātājiem bija kopīga intelektuālā izcelsme, ko var viegli izsekot līdz 18.^thgadsimtā un konkrētāk uz Johans Joahims Vinkelmans (1717-1768). Vinkelmans bija labi izglītots vācietis, apsēsts ar seno mākslu. Viņš bija apceļojis Itāliju un bija tieši pieredzējis seno mākslu.

Viņa Pārdomas par grieķu darbu atdarināšanu glezniecībā un tēlniecībā (1755) , Vinkelmans ielika pamatus tam, kas kļuva pazīstams kā klasiskais ideāls mākslā. Šajā darbā Vinkelmans aprakstīja vairākus senus mākslas darbus, bet ievērojamā vietā atradās Laokūns, kuru Vinkelmans cita starpā sauca par ideālu mākslas likumu. Vinkelmaņa apraksts par Laokūnu tika atstāts vēsturē. Konkrētāk, vācietis uzskatīja Laokūnu par sava klasiskā ideāla iemiesojumu, ko viņš raksturoja kā cēlu vienkāršību un klusu varenību. Vinkelmans rakstīja, ka:

Šāda dvēsele ir attēlota Laokūna sejā, zem ciešanām visintensīvākās. Tas arī nav attēlots tikai sejā: mokas, kas tiek nodotas katrā nervā un muskuļos, — mēs gandrīz iedomājamies, ka to varētu atklāt tikai sāpīgajā vēdera kontrakcijā, neskatoties uz seju un citām ķermeņa daļām, — šīs mokas. , es saku, vēl izteikts bez vardarbības sejā un attieksmē. Viņš neizsauc briesmīgu kliedzienu, kā Vergils dzied savu Laokūnu. Tas nebūtu iespējams no mutes atvēršanas, kas drīzāk apzīmē satrauktu un apspiestu nopūtu, kā to aprakstījis Sadolets. Ķermeņa ciešanas un morālais diženums vienādā mērā tiek mazināti visā figūras struktūrā, kas it kā ir līdzsvarota viena pret otru […] Viņa ciešanas mūs caurauž dvēselē, bet mums ir kārdinājums apskaust diženo viņa spēku. izturība.

Bet viņš ar to neapstājās. Viņš arī paaugstināja mākslinieku, kurš veidojis skulptūru, uzskatot, ka tikai tas, kurš ir internalizējis lielas civilizācijas diženumu, var radīt tik augstu mākslas darbu kā Laokūns:

Izteikt tik cēlu dvēseli daudz pārspēj dabas skaistuma konstruktīvo mākslu. Mākslinieks noteikti sevī juta garīgo diženumu, ko viņš ir iespiedis uz sava marmora. Grieķija apvienoja vienā personā mākslinieku un filozofu, un tajā bija vairāk nekā viens Metrodors. Gudrība sadevās rokās ar mākslu un iedvesmoja tās figūras vairāk nekā parastajām dvēselēm.

Vinkelmaņa rakstiem bija liela ietekme uz klasiskās mākslas romantizēšanu. Laokūns tika idealizēts bez mēra, un neviens nekad neskatītos uz šo skulptūru tāpat kā iepriekš.

Lesings un Gēte

Gotolds Efraims Lesings, Anna Rosina Lisievska , c. 1767-1768, Museum Digital Deutschland; ar Johans Volfgangs fon Gēte 80 gadu vecumā ,Džozefs Čārlzs Stīlers, 1828, Wikimedia Commons

Cits vācietis, vārdā Gotholds Efraims Lesings (1729-1781), lasīja Vinkelmanu un atklāja, ka viņš nepiekrīt viņa aprakstam par Laokūnu. Viņa nesaskaņas bija tik lielas, ka 1767. gadā viņš uzrakstīja eseju ar nosaukumu Uz Laoku . Lesings uztrauca sevi ar vienu jautājumu: kāpēc Vergilija Laokūns kliedz no mokām, kamēr Laokūna un viņa dēlu skulptūra tik tikko izdod nopūtu no viņa atvērtās mutes?

Viņa izdomātā atbilde bija tāda, ka vizuālā un literārā māksla izmanto dažādus līdzekļus, lai sasniegtu skaistumu. Ja Laokūna skulptūra kliegtu, tā būtu uzticīga Vergilija aprakstam, taču būtu pārāk šausmīga, lai uz to skatītos. Laokūnam ir jāklusē, lai saglabātu mierīgo skaistumu, kas jāizstaro skulptūrai.

Johans Volfgangs fon Gēte bija nākamais vācietis, kurš 1798. gadā publicēja eseju ar nosaukumu Laokūns. Gētei nebija nekā patiesi oriģināla, kas varētu dot ieguldījumu debatēs. Neskatoties uz to, viņš studēja Laokūnu, cenšoties izplatīt helēnisma vērtības un ideālus saviem tautiešiem, un šķiet, ka viņam tas daļēji izdevās.

No Bleika līdz modernismam

Laokūna , Viljams Bleiks , c. 1826-7, izmantojot Viljama Bleika arhīvu

Laokūns bija kļuvis par senās Grieķijas gara simbolu. Tikai daži citi grieķu mākslas darbi varētu apgalvot, ka tie ir tikpat ietekmīgi kā šis. Klasiskais ideāls saglabājās dominējošs gadu desmitiem līdz gada atnākšanai modernisms un senatnes autoritātes izaicinājums.

Laokoons zaudēja autoritāti līdzās klasiskajam ideālam, taču skulptūras ietekme nekad pilnībā neizgaisa. Pat šodien nav iespējams saskaitīt mākslas studentu skaitu, kuri studiju laikā ir uzskicējuši Laokūnu.

Mūsdienu māksla neaizmirsa Laokūnu un viņa dēlus. Tā drīzāk piesavināja savu tēlu un izmantoja to, lai debatētu par senatni, klasiķu, piemēram, Vinkelmaņa, teorijām un apšaubītu ideju par skaisto.

Šī Laokūna piesavināšanās cita starpā sākās ar cilvēku, kurš bija vairākus gadus priekšā savam laikam, Viljams Bleiks . Bleiks izveidoja slavenās hellēnisma skulptūras skici. Interesanti, ka viņš tomēr nolēma apgalvot, ka tā piederēja nevis grieķu, bet ebreju tradīcijām . Viņš apgalvoja, ka tā ir oriģinālas statujas reprodukcija, kurā bija attēlots Jehova un viņa divi dēli — Sātans un Ādams. Bleiks vēlējās atbrīvot mākslu no ierobežojumiem, kas tika uzlikti klasiskajām tradīcijām, kas tiecās pēc imitācijas, nevis izteiksmes vai spiritisma. Laokūnas atkārtotā interpretācija bija daļa no šiem centieniem, kas laika gaitā tikai pieaugs.

Laokūna mākslā

Laokūna Troja , Hanss Brosamers , 1538, Rijksmuseum, Amsterdam

Papildus ideoloģiskajiem stāstījumiem, kas kļuva saistīti ar Laokūnu, skulptūrai bija nozīmīga loma ietekme uz mākslu . Mēs jau pieminējām Mikelandželo valdzinājumu, kas atbalsojās viņa tēlniecības darbībā, kā arī viņa glezniecības ķermeņa formās. Itāļu un ne tikai renesanses un baroka māksliniekus īpaši interesēja Laokūna sāpju un ciešanu izpausme, kas idealizēta ar reālismu, iegūstot unikāli atpazīstamu formu.

Interesanti, ka skulptūra Eiropā vispirms kļuva pazīstama ar Baccio Bandinelli miniatūrām skulptūru kopijām un Hansa Brosamera, vācieša, kurš nekad nebija pat redzējis oriģinālo skulptūru, gravējumus. Gravīras kļuva ārkārtīgi populāras 16. gados^thgadsimtā, lai gan, kā redzat, tie bija pilnībā izvilkti no Brosamera iztēles.

Laocoön grupa kā pērtiķi , Nicolò Boldrini pēc Ticiāna , c. 1520-1560, Ar muzeju

Var viegli izsekot Laokūna ietekmei uz Ticiāns Averoldi altārglezna gada 1520.–22. Ticiāns arī izveidoja humoristisku izdruku, kurā Laokūns un viņa dēli tika prezentēti kā pērtiķi. Lai gan šķiet, ka tas ir izsmējis Bandinelli kopijas vai mūsdienu diskusijas par cilvēka un pērtiķa attiecībām, skice apsteidza savu laiku. Ja Ticiāns būtu izveidojis tādu pašu skici dažus gadsimtus vēlāk, viņš varētu tikt apzīmēts kā romantisks dumpinieks, kas tikai parāda, ka māksla nav neatkarīga no tās vēsturiskā konteksta.

Nolaišanās no krusta, Pēteris Pols Rubenss, 1612-1614, Dievmātes katedrāle, Antverpene, izmantojot Wikimedia Commons

Pēteris Pols Rubenss arī atsaucās uz Laokūnu daudzās viņa figūrās, jo īpaši viņa Nokāpšana no krusta . Tad mums ir arī Bleiks, kura Laokūns jau tika apspriests. Bet tas nav ceļa beigas uz Laokūnas ietekmi. Skulptūra gadsimtiem ilgi īstenoja savu autoritāti pār mākslas pasauli. Daudzējādā ziņā tas joprojām notiek.

Laokūns un viņa dēli: senatnes lielākā skulptūra?

Laocoon grupas Randon Claude apdruka ar rokām , 1704, privātkolekcija

Vai Laokūnu grupai Vatikānā piemīt tāda īpašība, kāda nepiemīt Melo Venērai, Praksiteles Hermejam, Samotrakes Nikei vai jebkurai citai slavenai grieķu skulptūrai? Ja atbildei uz šo jautājumu ir jānāk no tīri estētiska pamata, tad šī raksta sākumā sniegtā atbilde paliek nemainīga.

Bet pajautāsim sev: kas padara mākslas darbu lielisku? Vai tā ir abstrakta estētiskā īpašība, iedzimta spēja iedvesmot spēcīgas emocijas? Vai tas ir tikai popularitātes jautājums, kurā slavenākais kļūst de facto izcils? Vai arī tā ir mākslas darba saistība ar noteiktu telpu, laiku un cilvēkiem? Ja jūs man jautājat, iespējams, tā ir iepriekš minēto kombinācija. Laokūna ir lieliska, jo tā ir pagātnes palieka, kas nokļuva tagadnē. Jo cilvēki visos laikos nekad nepārstāja to apspriest un apbrīnot. No Plīnija līdz Mikelandželo un no Vinkelmana līdz Bleikam Laokūna nekad nav bijusi tikai statuja. Tas bija vēstures fragments. Kā tāds tas bija lieliski Plīnija laikā un joprojām ir lielisks šodien. Vai tomēr senatnē tā ir lielākā? Tas, iespējams, ir daudz augstāks nosaukums, nekā jebkurš mākslas darbs ir pelnījis.