Rozā nodoklis: ekonomiskā dzimumu diskriminācija

Skats uz dāvanu maisiņu Eiropas vaska centra + pārstrādes rūpnīcas29 laikā: Axe The Pink Tax.

Monika Šipere/Getty Images

Rozā nodoklis, ko bieži sauc par ekonomiskās dzimumu diskriminācijas veidu, attiecas uz augstākām cenām, ko sievietes maksā par noteiktiem produktiem un pakalpojumiem, ko izmanto arī vīrieši. Daudzu ikdienas produktu, piemēram, skuvekļu, ziepju un šampūnu gadījumā vienīgā atšķirība starp vīriešu un sieviešu versijām ir iepakojums un cena. Lai gan individuālās cenu atšķirības reti pārsniedz dažus centus, rozā nodokļa kumulatīvā ietekme var izmaksāt sievietēm tūkstošiem dolāru viņu dzīves laikā.

Galvenās atziņas: Rozā nodoklis

• Rozā nodoklis attiecas uz augstākām cenām, ko sievietes maksā par identiskiem produktiem un pakalpojumiem, ko iegādājas vīrieši.
• Rozā nodokļa ietekme visbiežāk tiek novērota personīgās higiēnas līdzekļos, piemēram, tualetes piederumos un skuvekļos, un tādos pakalpojumos kā matu griezumi un ķīmiskā tīrīšana.
• Rozā nodokļu efekts bieži tiek kritizēts kā ekonomiskās dzimumu diskriminācijas veids.
• Tiek lēsts, ka rozā nodoklis sievietēm dzīves laikā izmaksās pat 80 000 USD.
• Pašlaik nav federālo likumu, kas aizliedz rozā nodokli.

Definīcija, ietekme un cēloņi

Atšķirībā no tikpat pretrunīgi vērtētā tamponu nodokļa — nespēja atbrīvot sieviešu higiēnas preces no valsts un vietējiem tirdzniecības nodokļiem, piemēram, citām vajadzībām — rozā nodoklis nav nodoklis. Tā vietā tas attiecas uz plaši izplatītu tendenci produktiem vai pakalpojumiem, kas tiek tirgoti tikai sievietēm, mazumtirdzniecības cenas ir nedaudz augstākas nekā līdzīgiem vai identiskiem produktiem vai pakalpojumiem, ko pārdod vīriešiem.

Rozā nodokļa būtisku piemēru var redzēt lētos viena asmeņa skuvekļos, ko tūkstošiem veikalu visā valstī pārdod miljoniem. Lai gan vienīgā atšķirība vīriešu un sieviešu skuvekļu versijās ir to krāsa — rozā sievietēm un zila — vīriešiem, sieviešu skuveklis maksā apmēram USD 1,00, savukārt vīriešu skuvekļi maksā apmēram 80 centus.

Ekonomiskā ietekme

Niķeļa un dimensijas rozā nodokļa ietekme attiecas uz precēm, ko sievietes iegādājušās no bērnības līdz vecāka gadagājuma vecumam, un tam var būt izteikta, pat nepamanīta, ietekme.

Ilustratīvs fotoattēls, kas parāda rozā nodokļa kaitīgo ietekmi uz sieviešu finansēm. Torpoint, Kornvola, Apvienotā Karaliste/Getty Images

Piemēram, 2015. gada pētījumā, kurā tika salīdzināti gandrīz 800 produktu ar skaidrām vīriešu un sieviešu versijām, ko veica Ņujorkas Patērētāju lietu departaments, atklājās, ka sieviešu produkti vidēji maksā par 7% vairāk nekā līdzīgi izstrādājumi vīriešiem — līdz pat 13% vairāk par personīgo aprūpi. produktiem. Rezultātā 30 gadus veca sieviete jau būs samaksājusi vismaz 40 000 USD rozā nodokļos. 60 gadus veca sieviete būs samaksājusi vairāk nekā USD 80 000 honorāros, ko nav maksājuši vīrieši. Pašlaik nav federālo likumu, kas aizliegtu uzņēmumiem iekasēt dažādas cenas par līdzīgiem produktiem, pamatojoties uz pircējadzimumsvaiseksuālā orientācija.

Cēloņi

Acīmredzamākie rozā nodokļu cenu nesakritības cēloņi ir preču diferenciācija un cenu elastības fenomens.

Produktu diferencēšana ir process, ko reklāmdevēji izmanto, lai atšķirtu vienu produktu no citiem līdzīgiem produktiem, cerot padarīt to pievilcīgāku konkrētam demogrāfisks mērķa tirgus, piemēram, vīrieši pret sievietēm. Tipiski veidi, kā radīt produktu diferenciāciju, ietver dzimumu specifisku stilu un iepakojumu.

Cenu elastība ir vienkārši mērs, cik daudz patērētāji ir gatavi maksāt par konkrēto produktu. Tiek uzskatīts, ka patērētāji, kuri produkta kvalitāti, stilu, izturību utt. vērtē vairāk nekā tikai cenu, ir cenu elastīgi, un tāpēc viņi, visticamāk, pieņems augstākas cenas. Daudzi tirgotāji uzskata, ka sievietes mēdz būt elastīgākas, pieņemot lēmumus par pirkumu, nekā vīrieši.

Kritika un pamatojums

Aktīvākie rozā nodokļa kritiķi to sauc par klaju un dārgu uz dzimumu balstītas ekonomiskās diskriminācijas veidu. Citi apgalvo, ka tas marginalizē un pazemo sievietes, pieņemot, ka viņas ir tik viegli ietekmējamas no mārketinga, ka viņas turpinās pirkt dārgākas, bet citādi identiskas preces, kas tiek tirgotas kā vīriešiem paredzētas.

Tomēr daudzi tirgotāji apgalvo, ka sieviešu un vīriešu cenu atšķirības ir tirgus spēku, nevis diskriminācijas rezultāts. Viņi apgalvo, ka sievietes kā ļoti zinošas patērētājas pirks dārgāku rozā izstrādājumu, jo viņām tas šķiet noderīgāks vai estētiskāks nekā zilā vīriešu versija.

2018. gada aprīlī ziņojums par rozā nodokli Valdības pārskatatbildības birojs (GAO) sacīja Kongresam, ka, lai gan pastāv cenu atšķirības atkarībā no dzimuma, nav skaidrs, vai cenu atšķirības ir saistītas ar dzimumu aizspriedumiem. Tā vietā GAO minēja pierādījumus, kas liecina, ka dažas cenu atšķirības varētu būt saistītas ar atšķirībām reklāmas un iepakojuma ražošanas izmaksās, un tādējādi tās nebija diskriminējošas.

Aplūkojot konkrētus tualetes piederumus, GAO atklāja, ka cenas pusei no pārbaudītajām personīgās higiēnas precēm, tostarp dezodorantiem un smaržvielām, sievietēm bija augstākas, savukārt daži vīriešiem paredzētie priekšmeti, piemēram, vienreizlietojamie skuvekļi un skūšanās želejas, maksāja vairāk.

GAO arī ziņoja, ka trīs neatkarīgas federālās aģentūras uzdeva izmeklēt sūdzības par ekonomisko diskrimināciju (Patērētāju finanšu aizsardzības birojs, Federālā tirdzniecības komisija un Mājokļu un pilsētu attīstības departaments) izmeklēja ierobežotas patērētāju sūdzības par cenu atšķirībām, kas saistītas ar dzimumu no 2012. līdz 2017. gadam.

Vai cenu diskriminācija ir nelikumīga?

Lai gan tas gandrīz noteikti pastāvēja pirms tam, rozā nodoklis pirmo reizi tika atzīts par problēmu 1995. gadā, kad Kalifornijas štata likumdevēja birojs ziņoja, ka 64% veikalu štata piecās lielajās pilsētās iekasē augstāku maksu par sievietes blūzes mazgāšanu un ķīmisko tīrīšanu. salīdzinot ar vīrieša pogām kreklu. Demokrātiskās asamblejas pārstāves Džekijas Speieres vecākais konsultants laikrakstiem sacīja, ka neatbilstības ir acīmredzami cenu diskriminācijas piemēri dzimuma dēļ.

Pamatojoties uz pētījumu, Kalifornijā tika pieņemts 1995. gada štata dzimuma nodokļa atcelšanas likums, kurā daļēji teikts, ka nekāda veida uzņēmējdarbība nedrīkst diskriminēt cenu, ko iekasē par līdzīgiem vai līdzīgiem pakalpojumiem. persona cilvēka dzimuma dēļ. Tomēr Kalifornijas tiesību akti pašlaik attiecas tikai uz pakalpojumiem, nevis patēriņa precēm.

Pēc ievēlēšanas ASV Pārstāvju palāta 2013. gadā Rep Speier iepazīstināja ar Rozā nodokļu atcelšanas likums aizliedz produktu ražotājiem vai pakalpojumu sniedzējiem pārdot pēc būtības līdzīgas preces par dažādām cenām atkarībā no paredzētā pircēja dzimuma. Pēc tam, kad likumprojektam neizdevās gūt panākumus, 2019. gada aprīlī Rep. Speiers atkārtoti ieviesa rozā nodokļu aizliegumu, taču turpmākas darbības saistībā ar likumprojektu nav veiktas.

Vadot opozīciju pret Rozā nodokļu atcelšanas likumu, sieviešu preču un apģērbu mazumtirgotāji un ražotāji apgalvo, ka to būtu grūti īstenot, un tas izraisītu tiesas prāvas. Viņi arī apgalvo, ka, tā kā vīriešu un sieviešu preču atšķirību cēloņi ne vienmēr ir skaidri, likuma izpilde būtu patvaļīga un subjektīva. Visbeidzot, viņi apgalvo, ka plaši izplatīta sieviešu preču cenu samazināšana kaitētu amerikāņu ražotājiem un izraisītu darbinieku atlaišanu.

Avoti un papildu atsauces

• de Blasio, Bils. No šūpuļa līdz spieķim: sievietes patērētājas izmaksas. NYC patērētāju lietas , 2015. gada decembris, https://www1.nyc.gov/assets/dca/downloads/pdf/partners/Study-of-Gender-Pricing-in-NYC.pdf.
• Šo, Hollija. 'Rozā nodokļa' dēļ sievietes par tualetes piederumiem maksā par 43% vairāk nekā vīrieši. Finanšu pasts , 2016. gada 26. aprīlis, https://financialpost.com/news/retail-marketing/pink-tax-means-women-are-paying-43-more-for-their-toiletries-than-men.
• Veikmena, Džesika. Rozā nodoklis: uz dzimumu balstītas cenu noteikšanas reālās izmaksas. Veselības līnija , https://www.healthline.com/health/the-real-cost-of-pink-tax.
• Ngabirano, Anne-Marsela. 'Pink Tax' liek sievietēm maksāt vairāk nekā vīriešiem. ASV šodien , 2017. gada 27. marts, https://www.usatoday.com/story/money/business/2017/03/27/pink-tax-forces-women-pay-more-than-men/99462846/.
• Brauna, Elizabete Nolana. 'Rozā nodoklis' ir mīts. Iemesls , 2016. gada 15. janvāris, https://reason.com/2016/01/05/the-pink-tax-is-a-myth/.