Kas ir suverēnā imunitāte? Definīcija un piemēri

Suverēnā imunitāte ir saistīta ar valdības spēju tikt iesūdzētai vai nē.

Niks Jangsons, CC BY-SA 3.0/Pix4Free

Suverēnā imunitāte ir juridiska doktrīna, kas paredz, ka valdību nevar iesūdzēt tiesā bez tās piekrišanas. Amerikas Savienotajās Valstīs suverēnā imunitāte parasti attiecas uz federālo valdību un štata valdību, bet ne vairumā gadījumu uz vietējām pašvaldībām. Tomēr gan federālā, gan štatu valdība var atteikties no savas suverēnās imunitātes. Ir svarīgi atzīmēt, ka štatu valdības nav imūnas pret tiesas prāvām, ko pret tām ierosinājuši citi štati vai federālā valdība.

Galvenās atziņas: suverēnā imunitāte

• Suverēnā imunitāte ir juridiska doktrīna, saskaņā ar kuru valdību nevar iesūdzēt tiesā bez tās piekrišanas.
• Amerikas Savienotajās Valstīs suverēnā imunitāte parasti attiecas gan uz federālajām, gan štatu valdībām.
• Štatu valdības nav imūnas pret tiesas prāvām, ko pret tām ierosinājuši citi štati vai federālā valdība.
• Valsts suverēnās imunitātes doktrīna balstās uz vienpadsmito grozījumu.
• 1964. gada Federālais deliktu prasību likums ļauj personām iesūdzēt tiesā federālos darbiniekus par pienākumu pārkāpšanu, kas saistīti ar viņu lomu, ja iemesls bija nolaidība.
• Precīza nozīme un interpretācija turpina attīstīties kā ASV Augstākās tiesas nolēmumi lietās, kas datētas ar 1793. gadu.
  

Suverēnās imunitātes izpratne

Lai gan tas varētu šķist pretrunā ar Pienācīgs tiesību process klauzulas Piektais un Četrpadsmitais Grozījumi ASV konstitūcija , suverēnā imunitāte nozīmē, ka vairumā gadījumu neviena persona nevar iesūdzēt valdību tiesā bez valdības atļaujas to darīt. Suverēnā imunitāte tiek izmantota kā veids, kā aizsargāt valdību no nepieciešamības mainīt savu politiku ikreiz, kad kādai personai rodas problēmas.

Vēsturiski valdībai ir piešķirta suverēna imunitāte pret civilvajāšanu vai kriminālvajāšanu bez tās piekrišanas, taču mūsdienās federālie un štatu likumi ir paredzējuši izņēmumus, kas atsevišķos gadījumos pieļauj kriminālvajāšanu.

Suverēnās imunitātes princips ASV tiesībās tika pārmantots no angļu parastās tiesību normas karalis nevar grēkot , kas nozīmē, ka karalis nevar darīt ļaunu, kā to pasludināja karalis Kārlis I 1649. gadā. Neviena zemes vara nevar pamatoti saukt mani, kas esmu jūsu karalis, par likumpārkāpēju, viņš paskaidroja. Karaliskā pārākuma atbalstītāji bija saskatījuši šo maksimālu pierādījumu tam, ka karaļi ir ne tikai juridiski neatskaitāmi, bet arī faktiski pāri likumam.

Tomēr kopš Amerikas Dibinātāji riebās pati ideja par to, ka viņu atkal valdīs karalis, ASV Augstākā tiesa, savā lēmumā 1907. gada lietā Kawananakoa v. Polybank , ierosina atšķirīgu argumentāciju, kāpēc Amerika pieņem suverēnu imunitāti: suverēns ir atbrīvots no prasības, nevis kādas formālas koncepcijas vai novecojušas teorijas dēļ, bet gan loģiska un praktiska pamata, ka nevar būt nekādu juridisku tiesību pret iestādi, kas pieņem likumu par no kā atkarīgas tiesības. Lai gan suverēnā imunitāte gadu gaitā ir kļuvusi ierobežotāka ar likumā noteiktajiem izņēmumiem, tāpēc tā vairs nav absolūta, tā joprojām ir tiesu doktrīna, kas pieļauj zināmu imunitātes pakāpi.

Suverēnā imunitāte iedalās divās kategorijās - kvalificēta imunitāte un absolūta imunitāte.

Kvalificēta imunitāte pasargā valsts un pašvaldību amatpersonas, piemēram, policistus, no iesūdzēšanas tiesā, kamēr viņi rīkojas sava amata ietvaros, objektīvi labticīgi un ar viņu darbībām netiek pārkāptas likumā noteiktās vai konstitucionālās tiesības, uz kurām saprātīga persona būtu informēti. Kā apstiprinājusi ASV Augstākā tiesa, kvalificētas imunitātes piemērošanu kritizē tie, kuri saka, ka tā pieļauj un pat mudina policiju izmantot pārmērīgu spēku. 2009. gada gadījumā Pīrsons pret Kalahanu Augstākā tiesa norādīja, ka kvalificēta imunitāte līdzsvaro divas svarīgas intereses — nepieciešamību saukt pie atbildības valsts amatpersonas, ja tās bezatbildīgi īsteno varu, un nepieciešamību pasargāt amatpersonas no uzmākšanās, uzmanības novēršanas un atbildības, kad tās saprātīgi pilda savus pienākumus. Šo kvalificētās imunitātes piemērošanu kritizē tie, kuri saka, ka tas pieļauj un pat mudina policiju izmantot pārmērīgu un nāvējošu spēku. Kvalificēta imunitāte attiecas tikai uz valsts amatpersonām civillietās, un tā neaizsargā pašu valdību no prasībām, kas izriet no šo amatpersonu darbībām.

Turpretim absolūtā imunitāte valsts amatpersonām piešķir suverēnu imunitāti, padarot tās pilnīgi neaizsargātas pret kriminālvajāšanu un civilprasībām par zaudējumu atlīdzināšanu, ja vien viņi rīkojas savu pienākumu ietvaros. Tādā veidā absolūta imunitāte ir paredzēta, lai aizsargātu visas amatpersonas, izņemot tās, kuras ir acīmredzami nekompetentas vai tās, kuras apzināti pārkāpj likumu. Būtībā absolūta imunitāte ir pilnīgs šķērslis tiesas prāvai bez izņēmumiem. Absolūtā imunitāte parasti attiecas uz tiesnešiem, prokuroriem, zvērinātajiem, likumdevējiem un visu valdību augstākajām izpildvaras amatpersonām, tostarp ASV prezidentu.

Lielāko daļu Amerikas vēstures suverēnā imunitāte gandrīz vispārēji aizsargāja federālās un štatu valdības un to darbiniekus no iesūdzēšanas tiesā bez viņu piekrišanas. Tomēr, sākot ar 1900. gadu vidu, tendence uz valdības atbildību sāka graut suverēno imunitāti. 1946. gadā federālā valdība pieņēma Federālo deliktu prasību likumu (FTCA), atceļot imunitāti un atbildību par dažām darbībām. Saskaņā ar federālo FTCA personas var iesūdzēt federālos darbiniekus par pienākumu pārkāpšanu, kas saistīti ar viņu lomu, bet tikai tad, ja nolaidība bija faktors. Piemēram, ja ASV pasta dienesta kravas automašīna, kas tika vadīta nolaidīgi, negadījumā saduras ar citiem transportlīdzekļiem, šo transportlīdzekļu īpašnieki var iesūdzēt valdību par īpašuma bojājumiem.

Kopš 1964. gada daudzi štatu likumdevēji ir pieņēmuši statūtus, lai noteiktu valsts pārvaldes iestāžu un darbinieku imunitātes robežas. Mūsdienās valsts civiltiesiskās atbildības prasību akti, kas veidoti pēc FTCA, ir visizplatītākais likumā noteiktais atbrīvojums, kas pieļauj deliktu prasības pret valsti.

Valsts suverēnās imunitātes doktrīna ir balstīta uz vienpadsmito grozījumu, kurā teikts, ka ASV tiesu vara nav interpretējama kā tāda, kas attiecas uz jebkuru lietu par likumu vai taisnīgumu, ko pret vienu no Amerikas Savienotajām Valstīm ir ierosinājuši vai apsūdzējuši citas valsts pilsoņi. valsts vai jebkuras ārvalsts pilsoņi vai subjekti. Tas nozīmē, ka valsti nevar iesūdzēt federālajā vai štata tiesā bez tās piekrišanas. Tomēr savā lēmumā 1890. gada lietā Hanss pret Luiziānu , ASV Augstākā tiesa uzskatīja, ka valsts imunitāte izriet nevis no vienpadsmitā grozījuma, bet gan no pašas sākotnējās konstitūcijas struktūras. Šī argumentācija lika tiesai vienbalsīgi secināt, ka to pilsoņi nevar iesūdzēt štatus, pamatojoties uz Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju un likumiem. Tādējādi valsts savā štata tiesā var atsaukties uz imunitāti pat tad, ja tā ir iesūdzēta saskaņā ar citādi spēkā esošajiem valsts tiesību aktiem. Tomēr štatu valdības nav imūnas pret tiesas prāvām, ko pret tām ierosinājuši citi štati vai federālā valdība.

Uzvalks pret izpildi

Suverēnā imunitāte nodrošina valdībai divus imunitātes līmeņus: imunitāti pret iesūdzēšanu tiesā (pazīstama arī kā imunitāte pret jurisdikciju vai spriedumu) un imunitāti pret izpildi. Pirmais liedz izvirzīt prasību; pēdējais neļauj pat veiksmīgam lietas dalībniekam iekasēt spriedumu. Neviena no imunitātes formām nav absolūta.

Abi atzīst izņēmumus, piemēram, prasības, kas atļautas saskaņā ar valsts un federālo deliktu prasību likumiem, taču šie izņēmumi katrā gadījumā atšķiras. Atkarībā no faktiem indivīds var atsaukties uz imunitātes izņēmumu pret prasību, lai celtu un laimētu lietu, bet nevar iekasēt piespriesto zaudējumu atlīdzību, jo netiek piemērots neviens no imunitātes pret izpildi izņēmumiem.

1976. gada Ārvalstu suverēno imunitātes likums (FSIA) regulē ārvalstu – pretstatā ASV federālo – štatu un aģentūru tiesības un imunitāti. Saskaņā ar FSIA ārvalstu valdības ir imūnas gan pret jurisdikciju, gan pret izpildi Amerikas Savienotajās Valstīs, ja vien netiek piemērots izņēmums.

Lai gan FSIA atzīst daudzus izņēmumus imunitātei pret iesūdzēšanu. Trīs no šiem izņēmumiem ir īpaši svarīgi ASV iestādēm, un tikai vienam ir jāpiesakās tiesas prāvai, lai turpinātu:

• Komercdarbība. Citādi neaizsargātu ārvalstu subjektu var iesūdzēt ASV tiesā, ja prasības pamatā ir komercdarbība ar pietiekamu saikni ar ASV. Piemēram, ieguldīšana privātā kapitāla fondā saskaņā ar FSIA ir atzīta par komercdarbību, un Maksājuma neveikšana ASV var būt pietiekama, lai lietu varētu turpināt.
• Atteikšanās. Valsts iestāde var atteikties no savas imunitātes saskaņā ar FSIA vai nu tieši, vai netieši, piemēram, iesniedzot atbildīgā tiesā prasību, nepaaugstinot suverēnās imunitātes aizstāvību.
• Šķīrējtiesa. Ja valsts iestāde ir piekritusi šķīrējtiesai, uz to var vērsties ASV tiesas prasība, kas ierosināta, lai izpildītu šķīrējtiesas līgumu vai apstiprinātu šķīrējtiesas nolēmumu.

Imunitātes pret izpildi apjoms ir nedaudz atšķirīgs. Ja FSIA pret ārvalstīm un to aģentūrām izturas aptuveni vienādi, lai nodrošinātu imunitāti pret iesūdzēšanu tiesā, attiecībā uz izpildi, valstij tieši piederošam īpašumam tiek piemērota atšķirīga attieksme pret īpašumu, kas pieder tās aģentūrām.

Parasti spriedumu pret ārvalsts īpašumu var izpildīt tikai tad, ja strīdīgais īpašums tiek izmantots komercdarbībai — šī definīcija nekad nav pilnībā izstrādāta ne ASV, ne ārvalstu tiesās. Visbeidzot, FSIA paredz, ka ārvalstu centrālās bankas vai monetārās iestādes īpašums, kas tiek turēts tās vārdā, ir imūna pret izpildi, ja vien vienība vai tās mātes valsts ārvalsts nav skaidri atteikusies no imunitātes pret izpildi.

Iebildumi pret suverēnu imunitāti

Suverēnās imunitātes kritiķi apgalvo, ka doktrīnai, kas balstās uz pieņēmumu, ka karalis nevar darīt ļaunu, nav pelnījusi vietu Amerikas tiesību aktos. Pamatojoties uz monarhijas karalisko prerogatīvu noraidīšanu, Amerikas valdība ir balstīta uz atzīšanu, ka valdība un tās amatpersonas var rīkoties nepareizi un ir jāsauc pie atbildības.

Konstitūcijas IV pants nosaka, ka Konstitūcija un saskaņā ar to pieņemtie likumi ir valsts augstākais likums un kā tādiem ir jāprevalē pār valdības prasībām par suverēnu imunitāti.

Visbeidzot, kritiķi apgalvo, ka suverēnā imunitāte ir pretrunā ar ASV valdības centrālo principu, ka neviens, tostarp pati valdība, nav augstāks par likumu. Tā vietā suverēnās imunitātes ietekme nostāda valdību augstāk par likumu, neļaujot personām, kurām ir nodarīts būtisks kaitējums, saņemt kompensāciju par ievainojumiem vai zaudējumiem.

Piemēri

Visā doktrīnas ilgajā vēsturē kā daļa no ASV tiesību aktiem suverēnās imunitātes nenotverams precīzais raksturs ir definēts un no jauna definēts ar nolēmumiem daudzās tiesu lietās, kurās valdība mēģina to īstenot un atsevišķi prāvas dalībnieki mēģina to pārvarēt. Tālāk ir izcelti daži no ievērojamākajiem gadījumiem.

Chisholm pret Džordžiju (1793)

Lai gan Konstitūcija tieši neattiecās uz valsts suverenitāti, tā noteikti tika apspriesta valsts ratifikācijas debatēs. Tomēr tā teksta trūkums radīja problēmu, ar kuru Augstākā tiesa saskārās neilgi pēc ratifikācijas lietā Chisholm pret Džordžiju . Prasībā, ko Dienvidkarolīnas pilsonis cēla pret Džordžijas štatu, lai atgūtu Revolucionāra kara parādu, Tiesa uzskatīja, ka suverēnā imunitāte neaizsargā Džordžijas štatu, ja to federālajā tiesā iesūdz cita štata pilsonis. Konstatējot, ka federālajām tiesām ir jurisdikcija izskatīt lietu, Tiesa pieņēma III panta teksta burtisku lasījumu, kas paplašina federālo tiesu varu uz visām lietām, kas saistītas ar federālajiem tiesību aktiem, kurās valsts ir puse, un strīdiem. . . starp valsti un citas valsts pilsoņiem.

Šoneru apmaiņa pret Makfedenu (1812)

Jaunāku suverēnās imunitātes doktrīnas teorētisko pamatu formulēja Galvenais tiesnesis Džons Māršals ievērojamajā 1812. gada Augstākās tiesas lietā Šoneru birža pret Makfedonu . 1809. gada oktobrī tirdzniecības šoneris Exchange, kas piederēja Džonam Makfedonam un Viljamam Grītemam, devās uz Spāniju no Baltimoras, Merilendas štatā. 1810. gada 30. decembrī biržu sagrāba Francijas flote. Pēc tam Exchange tika bruņota un nodota ekspluatācijā kā franču karakuģis ar nosaukumu Balaou Nr. 5. 1811. gada jūlijā Balaou iebrauca Filadelfijas ostā, lai veiktu remontu pēc vētras postījumiem. Remonta laikā Makfedons un Grītems iesniedza prasību Amerikas Savienoto Valstu Pensilvānijas apgabala tiesā, lūdzot tiesu konfiscēt kuģi un atdot to viņiem, apgalvojot, ka tas ir paņemts nelikumīgi.

Apgabaltiesa atzina, ka tai nav jurisdikcijas izskatīt strīdu. Izskatot apelāciju, Pensilvānijas apgabala apgabaltiesa atcēla apgabaltiesas lēmumu un lika rajona tiesai izskatīt lietu pēc būtības. ASV Augstākā tiesa atcēla apgabaltiesas lēmumu un apstiprināja apgabaltiesas prasības noraidīšanu.

Piemērojot šo analīzi attiecīgajiem faktiem, Māršals konstatēja, ka ASV tiesām nav jurisdikcijas pār šo lietu.

Vairāk nekā 150 gadus pēc Šoneru apmaiņas lielākā daļa lietu, kas bija saistītas ar iespējamu suverēnas imunitātes pamatu, bija lietas, kas saistītas ar jūras admiralitāti. Viedokļi šajos gadījumos ir svērti ar atsaucēm

Šoneru apmaiņa. Imunitāte parasti tika piešķirta tiem kuģiem, kas faktiski ir ārvalstu valdības valdījumā un tika izmantoti sabiedriskiem nolūkiem. Tomēr tikai valdības īpašumtiesības uz kuģi bez apgalvojuma par publisku izmantošanu un valdīšanu tika uzskatītas par nepietiekamu iemeslu imunitātes piešķiršanai.

Bijusī daļa Young (1908)

Lai gan valsts amatpersonas parasti var pieprasīt suverēnu imunitāti, ja tās tiek iesūdzētas savā oficiālajā statusā, tās nevar to darīt vienā konkrētā gadījumā, kā noteikts Bijusī Part Young . Šajā gadījumā Augstākā tiesa uzskatīja, ka privāts prāvas dalībnieks var celt prasību pret valsts amatpersonu, lai izbeigtu ilgstošu federālo likumu pārkāpumu. Pēc tam, kad Minesota pieņēma likumus, kas ierobežo to, ko dzelzceļi var iekasēt šajā štatā, un noteica bargus sodus, tostarp naudas sodus un cietumsodus pārkāpējiem, daži Northern Pacific Railway akcionāri iesniedza veiksmīgu prasību Amerikas Savienoto Valstu Minesotas apgabala apgabaltiesā, apgalvojot, ka likumi bija antikonstitucionālas, jo ar to tika pārkāpta pienācīga procesa klauzula Četrpadsmitais grozījums , kā arī Tirdzniecības klauzula 1. panta 8. iedaļā.

Aldens pret Menu (1999)

Lietā Alden v. Maine Augstākā tiesa paplašināja suverēnu imunitāti attiecībā uz prasībām, kas celtas štata tiesā. 1992. gadā probācijas darbinieku grupa iesūdzēja tiesā savu darba devēju Meinas štatā, apgalvojot, ka štats ir pārkāpis 1938. gada Likuma par godīgiem darba standartiem noteikumus par virsstundām. Pēc Tiesas lēmuma lietā Seminole Tribe pret Floridu, kurā tika atzīts, ka štati ir imūni pret privātām prasībām federālajā tiesā un ka Kongresam nav pilnvaru atcelt šo imunitāti, federālajā apgabaltiesā probācijas virsnieku prasība tika noraidīta. Pārējie probācijas darbinieki pēc tam atkārtoti iesūdzēja Meinu par Godīgas darba standartu likuma pārkāpšanu, šoreiz valsts tiesā. Gan štata tiesa, gan štata augstākā tiesa uzskatīja, ka Meinai ir suverēna imunitāte un privātās puses nevarēja to iesūdzēt savā tiesā. Savā lēmumā par apelāciju ASV Augstākā tiesa paskaidroja, ka valsts suverēnā imunitāte nav atvasināta tikai no 11. grozījuma teksta, bet gan no fundamentālajiem postulātiem un dibinātāju izpratnes par konstitucionālo struktūru.

Torres pret Teksasas Sabiedriskās drošības departamentu (2022)

Kā pierādījumu tam, ka suverēnās imunitātes nozīme un piemērošana turpina attīstīties šodien, 2022. gada 29. martā, Augstākā tiesa uzklausīja mutvārdu argumentus lietā Torres pret Teksasas Sabiedriskās drošības departamentu. Šajā suverēnās imunitātes lietā Tiesai būs jāizlemj, vai privātpersona var iesūdzēt tiesā savu valsts aģentūras darba devēju par federālo tiesību aktu pārkāpšanu. 1994. gada Uniformed Services Employment and Employment Rights Act (USERRA). Cita starpā USERRA pieprasa gan valsts, gan privātajiem darba devējiem pieņemt darbā bijušos darbiniekus atpakaļ tajā pašā amatā pēc militārā dienesta pabeigšanas. Ja darbiniekam militārā dienesta laikā rodas invaliditāte, kuras dēļ viņš nespēj pildīt iepriekšējā amata pienākumus, darba devējam šī persona jāievieto amatā, kas nodrošina līdzīgu statusu, un jāmaksā sākotnējā amatā. USERRA ļauj indivīdiem iesūdzēt prasību neievērojošus darba devējus štata vai federālajā tiesā.

1989. gadā sūdzības iesniedzējs Lerojs Toress pievienojās ASV armijas rezervei. 1998. gadā Teksasas Sabiedriskās drošības departaments (DPS) viņu nolīga par štata karavīru. 2007. gadā rezervāts izvietoja Torresu uz Irāku, kur viņš cieta plaušu bojājumus pēc tam, kad tika pakļauts izgarojumiem no degšanas bedrēm, ko izmantoja atkritumu apglabāšanai militārajās iekārtās. 2008. gadā pēc godpilnā atbrīvošanas no rezerves Torress lūdza DPS viņu atkārtoti pieņemt darbā. Toress pieprasīja, lai DPS viņu ieceltu jaunā amatā, lai novērstu viņa plaušu traumu. DPS piedāvāja pieņemt darbā Torresu, bet neapmierināja viņa lūgumu piešķirt citu uzdevumu. Tā vietā, lai pieņemtu DPS piedāvājumu atsākt darbu par štata karavīru, Toress atkāpās no amata un pēc tam iesniedza prasību pret DPS.

2022. gada jūnijā Augstākā tiesa nolēma, ka Teksasa nevar atsaukties uz suverēnu imunitāti kā vairogu no tādas tiesas prāvas kā šī, un atļāva Torresa prasību turpināt.

Avoti

• Felana, Merilina E. un Meifīlda, Kimberlija. Suverēnās imunitātes likums. Izdevniecība Vandeplas, 2019. gada 9. februāris, ISBN-10: 1600423019.
• Valsts suverēnā imunitāte un atbildība par deliktu. Valsts likumdevēju nacionālā konference , https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• LandMark publikācijas. Vienpadsmitais grozījums Suverēnā imunitāte. Neatkarīgi publicēts, 2019. gada 27. jūlijā, ISBN-10: ‎1082412007.
• Šorts, Kristofer. Tiesības, tiesiskās aizsardzības līdzekļi un valsts suverēnās imunitātes ietekme. State University of New York Press, 2009. gada 1. jūlijs, ISBN-10: ‎0791475085.