Paplašinātais prāts: prāts ārpus jūsu smadzenēm

Endijam Klārkam, Deividam Čalmersam un Pixies ir kaut kas kopīgs. Viņi visi vēlas atbildēt uz jautājumu “Kur ir mans prāts?” Atšķirība ir tāda, ka, lai gan Piksijas bija metaforiskas, Klārks un Čalmerss ir pilnīgi nopietni. Viņi vēlas burtiski zināt, kur atrodas mūsu prāts. Daži filozofi izvirza teoriju, ka prāts var paplašināties ārpus mūsu smadzenēm un vēl radikālāk - ārpus mūsu ķermeņa.

Kas ir paplašinātais prāts?

Savā revolucionārajā esejā 'Paplašinātais prāts', Klārks un Čalmerss uzdod jautājumu: vai mūsu prāts ir tikai mūsu galvās? Vai mūsu prāts un visas domas un uzskati, kas to veido, atrodas mūsu galvaskausos? Tā noteikti ir sajūta fenomenoloģiski , t.i., ja tiek pieredzēts no “iekšpuses”. Kad es aizveru acis un mēģinu koncentrēties uz to, kur es jūtos, es personīgi jūtu, ka mana pašsajūta atrodas tieši aiz acīm. Protams, manas pēdas ir daļa no manis, un kad es meditēju, es varu koncentrēties uz tām, taču tās kaut kā mazāk jūtas centrā. es.

Klārks un Čalmerss nolēma apstrīdēt šķietami acīmredzamo domu, ka mūsu prāts ir mūsu galvā. Tā vietā viņi apgalvo, ka mūsu domāšanas procesi (un līdz ar to arī prāts) sniedzas ārpus mūsu ķermeņa robežām un nonāk vidē. Pēc viņu domām, piezīmju grāmatiņa un pildspalva, dators, mobilais tālrunis burtiski var būt daļa no mūsu prāta.

Otto piezīmju grāmatiņa

Lai argumentētu savu radikālo secinājumu, viņi izmanto divus ģeniālus domu eksperimentus, kuros iesaistīti mākslu mīlošie ņujorkieši. Pirmajā gadījumā galvenā uzmanība ir pievērsta sievietei, vārdā Inga, bet otrā - vīrietis, vārdā Otto. Vispirms tiekamies ar Ingu.

Inga no draudzenes dzird, ka Ņujorkas Modernās mākslas muzejā ir mākslas izstāde. Ingai patīk doma doties, tāpēc viņa pārdomā, kur atrodas muzejs, atceras, ka tas atrodas 53. ielā, un dodas uz muzeju. Klārks un Čalmerss apgalvo, ka šajā parastajā atcerēšanās gadījumā mēs vēlamies teikt, ka Inga uzskata, ka muzejs atrodas 53. ielā, jo ticība bija viņas atmiņā un to varēja atgūt pēc vēlēšanās.

Tagad iepazīsimies ar Otto. Atšķirībā no Ingas, Otto ir Alcheimera slimība. Kopš diagnozes noteikšanas Otto ir izstrādājis ģeniālu sistēmu, kas palīdz viņam atcerēties svarīgas lietas, strukturēt savu dzīvi un orientēties pasaulē. Otto vienkārši pieraksta to, kas viņam jāatceras, piezīmju grāmatiņā, kuru viņš nēsā līdzi visur, kur dodas. Kad viņš uzzina kaut ko, kas, viņaprāt, būs svarīgs, viņš to ieraksta piezīmju grāmatiņā. Kad viņam ir jāatceras lietas, viņš meklē informāciju savā piezīmju grāmatiņā. Tāpat kā Inga, arī Otto dzird par izstādi muzejā. Izlēmis, ka vēlētos doties, Otto atver savu piezīmju grāmatiņu, atrod muzeja adresi un dodas uz 53. ielu.

Clark un Chalmers apgalvo, ka šie divi gadījumi ir identiski visos būtiskajos aspektos. Otto piezīmju grāmatiņa viņam spēlē tieši tādu pašu lomu, ko Ingas bioloģiskā atmiņa. Ņemot vērā, ka lietas funkcionāli ir vienādas, Klārks un Čalmers apgalvo, ka mums vajadzētu teikt, ka Otto piezīmju grāmatiņa ir daļa no viņa atmiņas. Tā kā mūsu atmiņa ir daļa no mūsu prāta, Otto prāts tiek paplašināts ārpus viņa ķermeņa un iziet pasaulē.

Otto viedtālrunis

Kopš Klārka un Čalmersa rakstīšanas 1998. gadā skaitļošanas tehnoloģija ir būtiski mainījusies. 2022. gadā piezīmju grāmatiņas izmantošana informācijas atcerēšanai šķiet diezgan anahroniska un dīvaina. Piemēram, es savā tālrunī vai klēpjdatorā glabāju lielāko daļu informācijas, kas man jāatceras (piemēram, tālruņa numurus, adreses un dokumentus). Tomēr, tāpat kā Otto, es bieži nonāku situācijā, kad nevaru atcerēties informāciju bez konsultēšanās ar ārēju objektu. Jautājiet man, ko es plānoju darīt nākamajā otrdienā, un es nevarēšu sniegt pārliecinošu atbildi, kamēr būšu pārbaudījis savu kalendāru. Pajautājiet man, kurā gadā tika publicēts Klārka un Čalmersa raksts, vai žurnālam, kurā tas tika publicēts, un man tas arī būs jāpameklē.

Vai šajā gadījumā mans tālrunis un klēpjdators tiek uzskatīti par daļu no mana prāta? Klārks un Čalmerss apgalvotu, ka viņi to dara. Tāpat kā Otto, es paļaujos uz savu tālruni un klēpjdatoru, lai atcerētos lietas. Tāpat, tāpat kā Otto, es reti kur dodos bez telefona vai klēpjdatora, vai abiem. Tie man ir pastāvīgi pieejami un integrēti manos domāšanas procesos.

Atšķirība starp Otto un Ingu

Viens veids, kā pretoties šim secinājumam, ir noliegt, ka Otto un Ingas lietas visos būtiskajos aspektos ir vienādas. To varētu izdarīt, piemēram, argumentējot, ka Ingas bioloģiskā atmiņa viņai dod daudz vairāk uzticams piekļuvi tajā ietvertajai informācijai. Atšķirībā no piezīmju grāmatiņas, jūs nevarat atstāt savas bioloģiskās smadzenes mājās, un neviens nevar jums tās noņemt. Ingas atmiņas iet visur, kur iet Ingas ķermenis. Viņas atmiņas šajā ziņā ir drošākas.

Tomēr tas ir pārāk ātri. Protams, Otto var pazaudēt piezīmju grāmatiņu, bet Inga var tikt iesist pa galvu (vai krogā iedzert pārāk daudz dzērienu) un īslaicīgi vai neatgriezeniski zaudēt atmiņu. Ingas, tāpat kā Otto, piekļuve savām atmiņām var tikt pārtraukta, liekot domāt, ka, iespējams, abi gadījumi tomēr nemaz nav tik atšķirīgi.

Dabiski dzimuši kiborgi

Paplašinātā prāta ideja rada interesantus filozofiskus jautājumus par personiskā identitāte. Ja mēs savā prātā regulāri iekļaujam ārējos objektus, kāda veida būtne mēs esam? Savu prātu paplašināšana pasaulē padara mūs par kiborgiem, tas ir, būtnēm, kas ir gan bioloģiskas, gan tehnoloģiskas. Tādējādi paplašinātais prāts ļauj mums pārvarēt mūsu cilvēcību. Pretēji tam, ko daži transhumānists un posthumānists Tomēr filozofi apgalvo, ka tas nav nesens notikums. Savā 2004. gada grāmatā Dabiski dzimuši kiborgi Endijs Klārks apgalvo, ka mēs kā cilvēki vienmēr esam centušies izmantot tehnoloģijas, lai paplašinātu savu prātu pasaulē.

Endijam Klārkam process, lai kļūtu par kiborgu, sākas nevis ar mikroshēmu ievietošanu mūsu ķermenī, bet gan ar rakstīšanas un skaitīšanas izgudrošanu, izmantojot ciparus. Tieši šī pasaules iekļaušanās mūsu prātā ir ļāvusi mums kā cilvēkiem sasniegt daudz tālāk par to, ko var sasniegt citi dzīvnieki, neskatoties uz to, ka mūsu ķermenis un prāts nemaz tik ļoti neatšķiras no citu primātu ķermeņa un prāta. Iemesls, kāpēc mēs esam guvuši panākumus, ir tas, ka mēs, cilvēki, esam daudz prasmīgāki pārveidot ārējo pasauli, lai palīdzētu mums sasniegt savus mērķus. Tas, kas mūs padara par cilvēkiem, ir tas, ka esam dzīvnieki ar prātu, kas ir īpaši izveidots, lai saplūstu ar mūsu vidi.

Kur es esmu?

Vēl viena interesanta paplašinātā prāta tēzes pieņemšanas sekas ir tāda, ka tā paver iespēju, ka mūsu es var tikt izplatīts telpā. Ir dabiski uzskatīt sevi par vienotiem telpā. Ja kāds man jautātu, kur es esmu, es atbildētu ar vienu atrašanās vietu. Ja man tagad jautātu, es atbildētu 'manā birojā, rakstot pie sava rakstāmgalda pie loga'.

Tomēr, ja ārējie objekti, piemēram, viedtālruņi, piezīmjdatori un datori, var būt daļa no mūsu prāta, tas paver iespēju, ka dažādas mūsu daļas atrodas dažādās vietās. Lai gan lielākā daļa no manis varētu būt manā birojā, mans tālrunis joprojām var būt uz naktsgaldiņa. Ja paplašinātā prāta tēze ir patiesa, tas nozīmētu, ka uz jautājumu “Kur tu esi?” man būtu jāatbild, ka šobrīd esmu izkliedēts divās istabās.

Paplašināto prātu ētika

Interesantu rada arī paplašinātā prāta tēze ētiski jautājumi, liekot mums pārvērtēt tādu darbību morāli, kuras citādi varētu uzskatīt par nekaitīgām. Lai ilustrētu, būs noderīgi apsvērt hipotētisku gadījumu.

Iedomājieties, ka matemātiķis, vārdā Marta, bibliotēkā strādā pie matemātikas uzdevuma. Martas iecienītākie instrumenti ir zīmulis un papīrs. Marta ir nekārtīga darbiniece un, domājot, izklāj savus saburzītos un kafijas notraipītos papīrus, kas klāti ar piezīmēm, pa visu bibliotēkas galdu. Marta ir arī neapdomīga bibliotēkas lietotāja. Savā darbā ietriekusies sienā, Marta nolemj iziet svaigā gaisā, lai iztīrītu prātu, atstājot savus papīrus sagrābtus vaļīgā kaudzē. Pēc Martas aiziešanas garām iet apkopēja. Ieraugot papīru kaudzi, viņš pieļauj, ka kāds cits skolēns nav paspējis sevi sakārtot, atstājot atkritumus. Tāpēc, ņemot vērā, ka viņam ir uzdots uzturēt ēku tīru un sakoptu, viņš to notīra, aiz elpas aizkaitināti murminot.

Ja šie papīri burtiski tiek uzskatīti par Martas prāta daļu, var redzēt, ka apkopēja ir sabojājusi Martas prātu, tādējādi kaitējot viņai. Ņemot vērā, ka cilvēku domāšanas spējas bojāšana citos gadījumos būtu nopietna morāla kļūda (piemēram, ja es kādam kaut ko aizmirstu, iesitot viņam pa galvu), varētu apgalvot, ka apkopēja Martai ir izdarījusi kaut ko nopietnu.

Tomēr tas šķiet neticami. Bibliotēkā atstāto dokumentu izmešana intuitīvi nešķiet nopietna morāla kļūda. Tāpēc paplašinātās prāta tēzes pieņemšana varētu likt mums pārskatīt dažus no mūsu iedibinātajiem morālajiem uzskatiem.

Vai mēs varētu dalīties ar paplašinātu prātu?

Ideja par paplašinātu prātu paver arī citas intriģējošas iespējas. Ja mūsu prāts var ietvert ārējos objektus, vai citi cilvēki var būt daļa no mūsu prāta? Klārks un Čalmerss uzskata, ka var. Lai redzētu, kā tas notiek, iedomāsimies pāri Bērtu un Sjūzenu, kuri ir dzīvojuši kopā daudzus gadus. Katrs no viņiem mēdz atcerēties dažādas lietas. Bērtam neveicas ar vārdiem, un Sjūzena ir šausmīga randiņos. Atrodoties vienatnē, viņiem bieži ir grūti atcerēties pilnu anekdoti. Tomēr, kad viņi ir kopā, tas kļūst daudz vieglāk. Sjūzenas vārdu atcerēšanās palīdz Bērtam atcerēties datumu, kurā notika aprakstītie notikumi. Kopā viņi var labāk atcerēties notikumus nekā paši.

Šādos gadījumos Klārks un Čalmerss liek domāt, ka Bērta un Sjūzenas prāti ieplūst viens otrā. Viņu prāti nav divas neatkarīgas lietas, tā vietā viņiem ir kopīga sastāvdaļa, un katra no tām darbojas kā otra pārliecības krātuve.

Klārks un Čalmerss apgalvo, ka paplašinātā prāta tēze ir labākais skaidrojums par kognitīvo lomu, ko objekti spēlē mūsu dzīvē. Tādi priekšmeti kā piezīmjdatori, tālruņi un datori nav tikai rīki, kas palīdz mums domāt, tie burtiski ir daļa no mūsu prāta. Tomēr šīs idejas pieņemšanai ir radikālas sekas, lai saprastu, kas mēs esam. Ja Klārkam un Čalmersam ir taisnība, mūsu es nav glīti iesaiņota, vienota lieta, ko ierobežo mūsu ķermeņa robežas.