Sarunas māksla: no Cicerona līdz Hābermasam

Cicerona runa, kas uzbrūk Katilīnai Romas Senātā Hanss V. Šmits, 1912, izmantojot Meibohm Fine Arts.

Sarunas ir aizrāvušas intelektuāļus no visiem vēstures periodiem. Mēs varam sekot līdzi šīs intereses vēsturei. Sākot ar dažiem fragmentiem no Markusa Tulliusa Cicerona (106–43 p.m.ē.) darba, šis stāstījums iet cauri Renesanse un Apgaismība, etiķetes rokasgrāmatas, un nonāk pie nesenajām diskusijām par cilvēku komunikācijas politisko dimensiju, piemēram, Hābermasa komunikācijas teoriju. Tomēr patiesība ir tāda, ka vienota un pilnīga sarunu māksla nekad nav pastāvējusi.

Tas, ko mēs atrodam daudzu intelektuāļu rakstos, ir retas pārdomas, kuras, saliekot kopā un salīdzinot, atklāj daudzas kopīgas un pretrunas. Izmantojot šo salīdzinājumu, mēs varam apsvērt daudzas saprātīgas perspektīvas par šo šķietami nesvarīgo darbību, kuras potenciāls bieži tiek novērtēts par zemu.

Bet pirms sākam, mums ir jāprecizē daži jēdzieni. Mēs sāksim ar pašas sarunas definīciju un tās mākslu. Lai cik pašsaprotami tie tagad šķistu lasītājam, es domāju, ka ir vērts tos aplūkot tuvāk.

Ne sarunas greznība, ne iespējamais sarunas ieguvums nav atrodams tās rupjā pārvaldībā, kas parasti valda. Bez mākslas, bez kādas vienkāršas noteikumu sistēmas […] neviens cilvēka akts vai pūles nesasniedz savus mērķus perfekti.
- Tomass Dekvinsijs, Saruna

Ko Cicerons (un citi domātāji) teica par sarunas mākslu?

Saruna autors Arnolds Ļahovsijs , 1935, izmantojot Sotheby’s

Pirms diviem tūkstošiem gadu Cicerons savā Par pienākumiem, apgalvoja, ka Ir pieejami norādījumi par oratoriju, ko sniedz retoriķi, bet nav par sarunu, lai gan es nesaprotu, kāpēc arī tas nevarētu pastāvēt . Konkrēta ceļveža trūkums nenozīmē, ka mēs nevaram atrast nekādus norādījumus, kā norādīja pats Cicerons: Taču tādi padomi, kādi ir par vārdiem un viedokļiem, būs aktuāli arī sarunā.

Vai jums patīk šis raksts?

Pierakstieties mūsu bezmaksas iknedēļas biļetenamPievienojies!Notiek ielāde...Pievienojies!Notiek ielāde...

Lūdzu, pārbaudiet savu iesūtni, lai aktivizētu abonementu

Paldies!

Ar vārdu saruna, saskaņā ar Henrija Fīldinga (1707 – 1754) viņa Eseja par sarunu (1743),… ar to mēs paredzam savstarpēju ideju apmaiņu, ar kuras palīdzību tiek pārbaudīta patiesība, lietas savā veidā tiek apgrieztas un izsijātas, un visas mūsu zināšanas tiek nodotas viena otrai. .

Intelektuāļu saruna noteikti atbilst šai definīcijai. Tomēr lielākoties cilvēku saruna ir daudz mazāk pretencioza. Lai definētu precīzāku definīciju nekā Fīldinga, saruna ir saziņas veids, kurā iesaistīti divi vai vairāki sarunu biedri, kuri pārmaiņus ieņem runātāja un klausītāja lomu.

Tomēr šī definīcija neko nepasaka par to, kādi ir sarunu veidi. Šeit es domāju, ka klasifikāciju, ko piedāvāja Mortimers Adlers iekšā Kā runāt, kā klausīties (1997) var būt noderīga. Adleram (un šeit viņš piebalso Ciceronam) ir divi vispārīgi sarunu veidi: nopietnās sarunas un tādas, kas paredzētas tikai izklaidei. Pēdējais ir pazīstams arī kā saviesīga saruna , kas, kā saka Adlers, ir patīkams pašam par sevi, nevis tiek īstenots ar kādu slēptu mērķi.

Atkal mājās autors Louis Moeller , 1903, caur Athenaeum.

Pēc Adlera domām, pastāv trīs veidu nopietnas sarunas: personiskas, intelektuālas un praktiskas (vai apspriežamas). Katram ir savs mērķis. Personiskās sarunas ir par emocijām un personīgām problēmām un konfliktiem; intelektuālās sarunas ir par idejām, kāda apgalvojuma patiesumu vai ticamību, kā arī pierādījumiem un argumentiem; visbeidzot, praktiskās sarunas ir par lēmumiem, kas vienprātīgi jāpieņem divām vai vairāk personām.

Šīs atšķirības ir svarīgas, ja vēlamies apspriest sarunu mākslas ideju. Kā tas ir norādīts visos tekstos, kurus es pieminēšu šajā rakstā, mūsu mērķis ir izolēt principus un noteikumus, kas virza mūs uz izcilību sarunās un iemāca mums rīcības modeļus, kas vislabāk atbilst katram no mērķiem. dažāda veida sarunas.

Tālāk mēs vispirms apskatīsim dažus sociālo sarunu principus un pēc tam atklāšu dažus intelektuālo sarunu principus. Tādā veidā es ceru piedāvāt īsu skatījumu uz sarunu mākslas idejas vēsturi un dažiem galvenajiem (un ļoti pamata) konverģences punktiem literatūrā par to.

Sabiedriskās sarunas noteikumi

Saruna autors Baringtons Vatsons , 1981, izmantojot Jamaikas Nacionālās galerijas emuāru.

Ir viegli nenovērtēt parastas lietas, piemēram, sarunas, nozīmi. Runājot par sarunu kopumā, spāņu filozofs Baltasars Gračāns Y Moraless (1601 – 1658) brīdināja lasītāju par savu Pasaules gudrības māksla (1647), ka neviena cilvēka darbība neprasa tik lielu rīcības brīvību, jo neviena no tām nav izplatītāka.

Mišels de Montēņs (1533 – 1592) arī sarunu uzskatīja par ļoti svarīgu cilvēka dzīvē. Kā viņš ielika savā esejā Par sarunu mākslu , teksts, kas ir daļa no viņa slavenā Esejas (1580): Manā gaumē visauglīgākais un dabiskākais mūsu prāta vingrinājums ir saruna. Manuprāt, tās praktizēšana ir apburošākā aktivitāte mūsu dzīvē.

Sabiedriskās sarunas mērķis ir prieks. Taču saviesīgās sarunas prieki atšķiras pakāpēs, jo tas var sagādāt baudu dažādos veidos un tāpēc, ka katrs modelis var būt vairāk vai mazāk adekvāti realizēts. Turklāt kontekstam ir arī savs nozīme. Parasti šeit minētie intelektuāļi mēģināja aprakstīt darbības modeļus, kas noved pie labas sarunas vairumā ikdienas kontekstu.

Bet neviens no tiem neliecina, ka šīs mākslas esamība mums garantē paredzētos rezultātus. Sarunā vienmēr piedalās vairāki cilvēki, un tas nozīmē, ka laba saruna nav atkarīga tikai no vienas personas. Jums var būt prasmes, un tas var kompensēt to, kā jūsu partnerim trūkst; bet dažreiz ar to vien nepietiek.

Virtuozes saruna... pie Kings Arms Gavens Hamiltons, 1735, izmantojot Nacionālo portretu galeriju.

Attiecībā uz to, kas ir atkarīgs no mums, viena absolūti svarīga lieta ir rīcība pievēršot uzmanību sarunu laikā. Džovanni Della Kasa (1503 - 1556) saka, savā Galateo: Pieklājīgas uzvedības noteikumi (1558), ka uzmanības nepievēršana ir drošākais veids, kā pārliecināt sarunu biedru, ka jūs nenovērtējat viņa sabiedrību. Un, kā rakstīja Andrē Morelē (1727–1819). Par sarunu (1812):

Pienākums klausīties ir sociālais likums, kas tiek nemitīgi pārkāpts. Neuzmanība var būt vairāk vai mazāk nepieklājīga un dažreiz pat aizvainojoša, taču tā vienmēr ir noziegums pret sabiedrību. Tomēr ar muļķiem nekļūt vainīgam pie tā ir ļoti grūti; bet tas ir arī viens no labākajiem iemesliem, kādēļ var izvairīties no tiem, jo ​​vienlaikus izvairās no viņu sāpināšanas.

Saskaņā ar Viljams Hazlits ’s (1778 – 1830) laba klausītāja raksturojums savējā Par autoru sarunu (1820), viņiem bija jāspēj klausīties visu, kas viņiem tika teikts, it kā tas viņam būtu personiski svarīgi. Hazlita vārdiem sakot: Viņš aizdod ausi novērojumam, it kā tu būtu viņam atnesis kādu ziņu, un iedziļinās tajās ar tik lielu dedzību un nopietnību, it kā tas interesētu viņu pašu. .

Par kādu mēs sakām, ka viņš ir runīgs, kad viņš daudz runā. Grasiāns iesaka ievērot piesardzību un nerunāt pārāk daudz. Tā vietā mums vajadzētu koncentrēties uz to, lai lielāko daļu laika būtu īss: Īsums ir patīkams un glaimojošs, un tas kļūst vairāk paveikts. Pieklājībā tas iegūst to, ko zaudē īsumā. Labas lietas, ja īsi: divreiz labas. Sliktums, ja tas ir īss, nav tik slikts.

Klausīšanās autors Valters Gramata , 1920-21, izmantojot Nacionālo mākslas galeriju.

Vēlāk viņš piebilst: Runāt ar sevi ir neprāts; ieklausīties sevī citu priekšā, divtik traki. Andrē Morelets arī nosoda klusumu. Šī ir piektā sarunvalodas kļūda, ko viņš pievēršas savā esejā, ko viņš sauc despotisms sarunā vai kundzības gars . Pēc viņa paša vārdiem:

Es saucu par despotismu sarunās, kas ir tādu cilvēku rīcībā, kuri nekad nejūtas mierā, izņemot sabiedrībās, kurās viņi dominē un kurās viņi var pieņemt diktatora toni. Šāds cilvēks necenšas nedz sevi pamācīt, nedz uzjautrināt, bet tikai radīt augstu priekšstatu par sevi. Viņš plāno izveidot visu sarunu viens pats.

Par sarunas priekšmetu, tas ir, to, par kuru mēs runājam, nav vispārējas atbilstības formulas. Tas nenozīmē, ka šajā jautājumā nav attiecīgu noteikumu. Piemēram, Della Casa iesaka izvairīties no cilvēku ciešanu tēmām, īpaši pie galda un ballītēs.

Filips Stenhops (1694–1773), četras stundas Česterfīldas grāfs, vienā no saviem slavenajiem Vēstules dēlam (1774) viņam ne reizi vien iesaka runāt par to, kas citiem ir interesants, nevis par to, kas viņam šķiet uzjautrinošs.

Kā rakstīja lords Česterfīlds: Izvairieties no sarunām egoismu un nekad nedomājiet izklaidēt cilvēkus ar savām personīgajām interesēm vai privātām lietām; lai gan tie ir interesanti jums, tie ir nogurdinoši un nekaunīgi visiem pārējiem. Svifta piekrita:

Katram cilvēkam ir tik liela nozīme sev un viņš ir gatavs domāt citiem; ne reizi neizdarot šo vieglo un acīmredzamo pārdomu, ka viņa lietām ar citiem vīriešiem nav lielākas nozīmes nekā viņu lietām ar viņu; un cik tas ir maz, viņš ir pietiekami saprātīgs.

Faktiski otrā sarunvalodas kļūda, ko Svifts pievēršas savā esejā, ir tiem, kuri vienmēr cenšas runāt par sevi. Pēc viņa paša vārdiem: Daži bez jebkādām ceremonijām skries pāri savas dzīves vēsturei; […] uzskaitīs grūtības un netaisnību, ko viņi ir cietuši tiesā, parlamentā, mīlestībā vai tiesībās.

Interesanta Saruna autors Federigo Zandomenegi , 1895, izmantojot Christie’s.

Īpaši akūts veids, kā sarunās ar egoismu kaitēt savai reputācijai, ir ieradums slēpti mēģināt paaugstināt viedokli par sevi. Žans de la Brujērs (1645 – 1696), autors Personāži (1688), atmasko liekuļus, kuri vēlas tikt uzskatīti par godīgiem, kā arī glaimotājus un augstprātīgos, kas mēģina kaut ko līdzīgu. Par godīgumu viņš raksta:

Tas, kurš nemitīgi apliecina, ka ir goda un godīguma vīrs, ka viņš nevienam nenodara pāri, bet vēlas, lai tas ļaunums, ko viņš ir nodarījis citiem, krīt uz sevi, un zvēr ticēt, pat neprot atdarināt. godīgs cilvēks. Godīgs cilvēks ar visu savu pieticību nevar liegt cilvēkiem par viņu teikt to, ko par sevi saka negodīgs cilvēks.

Visbeidzot, ir prātīgi būt uzmanīgiem ar humoru. Baldassare Castiglione (1478–1529) in Galmnieka grāmata (1528) iesaka būt piesardzīgiem ar jokiem: Taču vienmēr ir jāpievērš uzmanība to cilvēku attieksmei, kuri klausās, jo joki bieži var likt tiem, kas cieš, vēl vairāk ciest, un ir dažas slimības, kas tikai pasliktinās, jo vairāk viņus ārstē. . Ņemiet vērā, ka tas ir padoms parastajām sabiedriskām sarunām, nevis piecelšanās komiķi .

Fīldings arī domāja, ka mums jābūt uzmanīgiem ar humoru. Tomēr ir tādi, kuriem nevajadzētu stāstīt jokus vai būt smieklīgiem, jo ​​tā vienkārši nav viņu prasme. Tāpēc Fīldings saka šo humoru ir ierocis, no kura daudzi cilvēki darīs gudri, pilnībā atturoties.

Kas ir intelektuālās sarunas?

Diskusija autors Louis Moeller , c. 1890, izmantojot MET muzeju.

Kopumā laba intelektuāla saruna (vai intelektuālas debates) notiek, ja ir savstarpēja sapratne, kad katrs izvirzītais priekšlikums un arguments tiek apspriests, ņemot vērā epistemiskā novērtējuma adekvātus kritērijus. Labākais rezultāts ir svarīgu zināšanu iegūšana par šo jautājumu, nevis vienprātības veidošana.

Izsisto debates var saukt par a strīds . Viljams Kaupers (1731–1800) savā dzejolī Saruna , norāda: Pasargā mani no tā, no kā es baidos un ienīstu, / Duelis debašu formā . Mēs visi pārāk labi zinām, cik saspringtas var būt debates.

Gadsimtus pirms strīdu teorija Marcelo Dascal (1940–2019), Morellet izstrādāja vienkāršu kritēriju, lai atšķirtu strīdus un debates: Es debates saucu par apgalvojumu par iemesliem un argumentiem, kas atbalsta divus pretējus viedokļus, lai gan tās aprobežojas ar paša viedokļa apkarošanu, pilnīgi neatkarīgi no personas, un es redzu, ka tas pārvēršas strīdā brīdī, kad tajā tiek ieviests kāds aizskarošs mājiens. .

Bet tieši Montēņs vislabāk raksturo patieso debašu garu. Atkal savā esejā Par sarunas mākslu : Kad es tieku pretrunā, tas izraisa manu uzmanību, nevis dusmas. Es virzos pretī vīrietim, kurš ir pretrunā ar mani: viņš mani pamāca. Patiesības cēlonim vajadzētu būt kopīgam mums abiem.

Čūska runā ar jaunu vīrieti Markantonio Raimondi, 1480. gads – apm. 1534, izmantojot Nacionālo mākslas galeriju.

Ir daudz ko teikt par intelektuālām sarunām. Īsāk sakot, lai tie būtu veiksmīgi, tie ir jāveic saskaņā ar noteiktiem noteikumiem. Lielāko daļu laika mēs to ignorējam savās ikdienas diskusijās. Taču jau ilgu laiku filozofi ir uzsvēruši cilvēku komunikācijas metodes nozīmi, lai izskaidrotu, kāpēc demokrātiskas debates nepieciešama struktūra, lai tā būtu auglīga.

Šajā sakarā ir vērts pieminēt vācu filozofa darbu Jirgens Hābermass (1929 – ). Lai gan viņš neteorizēja sarunu, viņa komunikācijas teorijai un jo īpaši viņa diskursa ētikai ir daudz saskarsmes punktu ar iepriekšējām (un daudz vienkāršākām) pārdomām par struktūras nozīmi intelektuālajās debatēs.

Habermass uzsvēra trīs noteikumu līmeņus, kas jāievēro, lai notiktu labas debates. Viņš ierosināja, ka mums ir jābūt vienādiem valodas un loģikas noteikumiem, kā arī jābūt patiesiem un jāsaglabā integritāte; komunikācijā arī jāvadās pēc noteikumiem, kas vērsti pret piespiešanu un nevienlīdzību.

Hābermasa komunikācijas teorija piedāvā dažādus ieskatus pašreizējā komunikācijas sabrukumā starp grupām ar atšķirīgiem viedokļiem. Šajā ziņā viņa darbs ir diezgan tuvu šī raksta tēmai

No Cicerona līdz Hābermasam: sarunas nozīme labai dzīvei

Sarunas māksla autors Renē Magrits , 1963, izmantojot ArtsDot.

Sarunas nozīmi mēs mēdzam aizmirst. Neatkarīgi no tā, vai tas ir sabiedrisks vai nopietns, saruna var sniegt mums daudzas labas lietas dzīvē: no saikņu stiprināšanas ar svarīgiem cilvēkiem līdz svarīgu zināšanu iegūšanai (neaizmirstiet, kaSokratsfilozofiju, izmantojot dialogu), šī parastā darbība ir pilna potenciāla – gan labā, gan sliktā.

Daudz ir runāts par dažādu saziņas stilu sekām (padomājiet par pašreizējām diskusijām par nevardarbīga komunikācija piemēram) par mūsu personīgo dzīvi. Un daudz ir runāts par pašreizējo sabiedrisko diskusiju stāvokli. Tomēr ideja par sarunu mākslu joprojām daudziem šķiet laika tērēšana. Protams, mūsu pasaulē, kas ir pilna ar guru un apšaubāmas kvalitātes pašpalīdzības grāmatām, šīm rūpēm ir zināms nopelns. Bet tas nav viss attēls.

Kā es centos parādīt, daudzi vēstures izcilākie prāti uzskatīja, ka šī tēma ir pelnījusi lielāku uzmanību. Mēs arī dzīvojam laikā, kad daudzi zinātnes ir uztvērušas zināšanas par saziņas modeļu darbību. Ņemot to visu vērā, es no savas puses esmu kopā ar Ciceronu: es nesaprotu, kāpēc mums nevajadzētu būt skaidrai un precīzai sarunu mākslai. Es domāju, ka tās vēsture var iedvesmot mūs nākotnē meklēt zinātniskāku.