Renē Dekarta duālisms: vai tu esi prāts vai ķermenis?

Renē Dekarts gandrīz bez vienprātības tiek uzskatīts par pirmo “moderno” filozofu, un viņa galvenie filozofijas darbi parasti tiek uzskatīti par to, kur sākas mūsdienu Rietumu filozofiskais kanons. Lai gan dažās disciplīnās kanona ieguvumi ir apšaubāmi, Rietumu filozofijai var teikt, ka kanons ir vismaz vienā relatīvi neapstrīdamā nozīmē. Proti, vēlāko filozofu atsauce uz agrāko darbu, jēdzienu un sistēmām. Nekas nepretendē uz filozofijas nosaukumu, kas rakstīts jebkurā Eiropas valodā kopš 17. gadsimta, kas varētu apgalvot, ka tā darbojas pilnīgi neatkarīgi no Dekarta. Šajā rakstā aplūkota, iespējams, viņa ietekmīgākā ideja – ķermeņa un prāta diferenciācija, kas pazīstama arī kā Dekarta duālisms. Pirms to darīt, ir vērts aizpildīt kādu biogrāfisku detaļu.

Renē Dekarta duālisma izcelsme: viņa audzināšana

Dekarts uzauga mazburžuāziskā ģimenē Puatū, kas tiecās pēc dižciltīga statusa un tāpēc viņiem bija diezgan konvencionāli priekšstati par to, kā būtu jādzīvo viņu bērniem. Dekarts bija otrais dēls – ja viņš būtu bijis vecākais, viņš, visticamāk, būtu bijis apgrūtināts ar pienākumiem, kas būtu nenozīmīgi filozofiskās izpētes karjerai. Kā tas bija, Dekarts varēja studēt La Flèche, jezuītu koledžā, kurā pats Dekarts uzskatīja, ka tā piedāvā vislabāko filozofisko izglītību uz Zemes. Pēc neilgas karavīra karjeras dažādās armijās Dekarts pārdeva vairākus savas ģimenes īpašumus un apmetās uz dzīvi, kuras centrā bija viņa matemātiskie, zinātniskie un filozofiskie pētījumi. Ir neparasti, ka filozofam ir līdzekļi, lai nodarbotos ar filozofiju bez jebkādiem profesionāliem pienākumiem, bez nepieciešamības mācīt vai uzņemties kādu citu darba veidu, kas aizņem daļu no viņa laika un enerģijas.

Daļēji viduslaiku izglītība

gadā Dekarts ieguva plašu izglītību La Flèche Grieķu filozofija , no Pirmssokrāti līdz kristīgajiem neoplatonistiem. Lai gan viņa zinātniskais un matemātiskais darbs noteikti deva viņam spēcīgu sajūtu, ka jaunās tehnoloģijas un jaunas zināšanas ir uz robežas, kas būtiski mainīs cilvēka dzīvi, piemēram, viņš uzskatīja, ka medicīnas sasniegumi pagarinās viņa dzīvi par vairākiem gadsimtiem, viņa darbs liecina par šī darba pārzināšanu. Platona un Aristoteļa un jo īpaši viņu teorijas par attiecībām starp prātu (vai dvēseli) un ķermeni. Patiešām, lai saprastu paša Dekarta teoriju, kā arī vēlāko filozofu uztveri, ir vērts īsi apkopot Platona un Aristoteļa pieeju prāta un ķermeņa duālismam, kas noteica toni dažādām svarīgām debatēm par ķermeņa un prāta attiecībām. mūsdienu periods.

Platons par prātu un ķermeni

Trauku ir slavens ar savu priekšstatu par “formām” – mūžīgām lietām, kas ir ideālas pašas par sevi, nevis nepilnīgiem atspulgiem vai kopijām, ar kurām mēs nekavējoties mijiedarbojamies. Platons apgalvo, ka šīs formas ir nepieciešamas pasaules pastāvēšanai, un, kas vairāk attiecas uz Dekarta duālismu jeb prāta un ķermeņa teoriju, ka formas padara pasauli saprotamu, jo tās veido universālas, kuras prāts vai intelekts šajā procesā uztver. izpratnes.

Šī izpratne par ne-perspektīvas realitātes uztveri ir kritisks atribūts dažādām nemateriālisma prāta teorijām, proti, tām, kuras neuzskata prātu par materiālās pasaules paplašinājumu (kā vairāk vai mazāk jebkura definīcija , ķermenis ir). Platons iestājas par dvēseles nemirstību, un viens arguments apgalvo, ka prāts ir nemateriāls, jo Formas ir nemateriālas, un intelektam ir jābūt no tās pašas kategorijas vai vielas kā tam, ko tas uztver vai saprot.

Aristotelis par nematerialitāti

Aristoteļa arguments par prāta nematerialitāti ir smalkāks. Aristotelim forma (ņemiet vērā lielo burtu neizmantošanu, jo forma Aristotelim nav patstāvīgi pastāvoša vienība) ir dabu par kaut ko, savukārt kaut kā formas apraksts būtu minētās lietas īpašību apraksts. Forma Aristotelim nav būtiska tā, kā tā ir Platonam, tāpat kā tā nav atdalāma no lietas, kurai tā ir, tāpat kā Platonam.

Tomēr Aristotelis uzskata, ka prāta darbība ir nemateriāla, jo atšķirībā no citām spējām tai nav korelējoša orgāna, kā (piemēram) redzei ir acs vai dzirde auss. Tas ir tāpēc, ka šādu orgānu daļēji nosaka tas, ko tas nevar uztvert – acs nevar uztvert skaņu, pieskārienu, garšu vai smaržu. Tomēr nav nekā, ko prāts principā nevarētu uztvert, tāpēc šāda orgāna materiālie ierobežojumi ir pretrunā ar pašu mūsu prāta definīciju. Tā kā prātam nav materiāla orgāna, Aristotelis parasti uzskata, ka pašam prātam tāpēc jābūt nemateriālam.

Dekarta duālisms: sākotnējais arguments

Dekarta pieeja attiecībām starp prātu un ķermeni ir izklāstīta divos posmos ar šķietamu evolūciju starp iepriekšējo. Diskurss par metodi un vēlākais Meditācijas par pirmo filozofiju . In Diskurss, Dekarta arguments ir šāds:

'Tālāk es rūpīgi pārbaudīju, kas es esmu. Es redzēju, ka, lai gan es varu izlikties, ka man nav ķermeņa un ka nav pasaules un vietas, kur man atrasties, es nevaru izlikties, ka es neeksistē. Es redzēju tieši otrādi, ka no tā vien, ka es domāju šaubīties par citu lietu patiesumu, diezgan acīmredzami un noteikti izriet, ka es eksistēju; tā kā, ja es būtu vienkārši pārstājis domāt, pat ja viss pārējais, ko biju iedomājies, būtu bijis patiess, man nebūtu bijis iemesla uzskatīt, ka es eksistēju.

Dekarta pieeja tiek pārfrāzēta kā apgalvojums, ka doma parāda konkrēta subjekta esamību, bet Diskurss mēs varam redzēt, ka doma sākotnēji tiek izmantota, lai parādītu savu eksistenci, un patiešām Dekarts iet tālāk, apgalvojot, ka doma parāda savas būtības neatkarīgu esamību.

Nākamais solis: priekšmeta izsecināšana

No turienes tiek secināts par tēmu:

'No tā es sapratu, ka esmu viela, kuras visa būtība vai daba ir vienkārši domāt un kurai nav nepieciešama vieta vai kas nav atkarīga no materiāla, lai pastāvētu.'

Tagad, pirms šī secinājuma izskatīšanas, mēs varam ierosināt vienu vai divas bažas par domas esamību, prāta esamību un saistītajām kategorijām. Viens no veidiem, kā atbildēt uz šo argumentu, ir ievērot, ka tajā nav pietiekami ņemta vērā kļūdas iespēja. Gerijs Hetfīlds šīs bažas izsaka šādi:

'No tā, ka Džokers noteiktā brīdī nevar apšaubīt Betmena esamību (jo viņš ir ar viņu), bet viņš var šaubīties par Brūsa Veina esamību (kuru, cik Džokers zina, varēja nogalināt Džokera rokaspuiši), no tā neizriet, ka Brūss Veins nav Betmens. Patiesībā viņš ir Betmens. Džokers šo faktu vienkārši nezina.

Citiem vārdiem sakot, ir pilnīgi iespējams, ka domas pilnībā izriet no tā, cik nezinošs Dekarts ir šīs iespējas šajā sava pētījuma posmā.

Prāta nesamazināmība

Vēl viena ar to saistīta problēma ir – vai uzskats ir nereducējams līdz vēl svarīgākām sastāvdaļām vai klasificējams kādā citā, atšķirīgā kategorijā? Vai, citādi sakot, uz kāda pamata Dekarts var atšķirt domu no citiem mūsu garīgās dzīves aspektiem; kā viņš var zināt, ka “doma” ir tik vienkārša, ka viens tās gadījums atklāj vispārīgāk saprotamas domas esamību? Šeit ir pārbaude, kaut kas tuvs saprāta pielietojumam, un pieņemt viena veida garīgo stāvokli, vienu izziņas veidu un izmantot to, lai secinātu par visas domas kā savas lietu kategorijas esamību, šķiet pāragri.

Doma pati par sevi bieži tiek saprasta kā tāda, kurai ir vairākas sastāvdaļas – noteiktas sastāvdaļas, kas saistītas ar informācijas apstrādi, secinājumu izdarīšanu, nodomu, ekstrapolāciju no novērojumiem un tā tālāk. Domu kategorija arī sacenšas ar dažādiem un dažādi pārklājošiem aprakstiem (sarunvalodā runājot) par to, kas notiek mūsu galvās: apziņa, izziņa, garīgās darbības un tā tālāk. Dažādos laikos dažādas prāta daļas var tikt uzsvērtas, un patiešām diezgan bieži tās tiek uzskatītas par katras mūsu kognitīvās dzīves daļas būtisku sastāvdaļu.

Dekarta otrais arguments

In Meditācijas , Dekarta argumenti mainās. Pirmkārt, viņš pagriežas, lai izvairītos no secinājuma par prāta nošķirtību no ķermeņa, neskatoties uz to, ka viņš nespēj šaubīties, ka viņš ir domājošs cilvēks. Tad Dekarts iestājas par substanču duālismu; viņš apgalvo, ka matērija un prāts ir divas pilnīgi atsevišķas vielas. Matērijas galvenā īpašība ir tāda, ka tai ir telpiskais paplašinājums, kas prātam nav. Prāta galvenā īpašība ir tā spēja domāt – tā ir viela, ko nosaka tā funkcija. Šīs pieejas, tāpat kā jebkura veida substanču duālisma, pastāvīgākā problēma ir saistīta ar to, kā šīs vielas ir paredzētas savstarpējai mijiedarbībai. Kurā brīdī šīs divas atsevišķās vielas mijiedarbojas, un vai iespējamā mijiedarbība neliecina, ka tās nav pilnīgi atšķirīgas?

Renē Dekarts un duālisma ilgstošā ietekme

Elizabete, Bohēmijas princese un Dekarta ilggadējā filozofiskā sarunbiedre, izvirzīja šo jautājumu saistībā ar cēloņsakarību. Ņemot vērā, ka mūsdienu cēloņsakarības apraksti parasti balstījās uz paplašinātu īpašību analīzi, īpašībām, kuras Dekarts skaidri noliedz prātu, jautājumu par to, kā nemateriāla lieta, piemēram, prāts, var piedalīties cēloņsakarībās, nemaz nerunājot par materiālām lietām, piemēram, ķermeņiem, ir tālu no skaidrības. To var saprast kā apakšsugu, kas rada plašākas bažas par materiāla komponenta noliegšanu, proti, ka tai, šķiet, piemīt noteiktas materiāla īpašības. Dekarta pieejas izvirzītajām problēmām bija jārisina nākamā filozofu paaudze, un substanču duālisms joprojām ir ļoti ietekmīgs veids, kā konceptualizēt prāta un ķermeņa problēmu.