Lesinga Laokūna: kā grieķu statuja mainīja estētiku

Lesings, c. 1870. gads, Karla Jēgera darba kopija; ar detaļām par Laokūnu, Vatikāna muzejiem

Laokūns un viņa dēli ir viena no senatnes slavenākajām skulptūrām. Tā sāpju izpausme ir slavēta gadsimtiem ilgi, sākot no romiešu autora Plīnija Vecākā laikiem līdz pat mūsdienām. 18. gadsimtā statuja atrada īpašu vietu vācu klasiķa Johana Joahima Vinkelmaņa rakstos. Tomēr Vinkelmaņa apraksti par Laokūna sāpēm kļuva par iemeslu citam vācietim Efraimam Gotholdam Lesingam uzrakstīt garu eseju ar nosaukumu Laokūna (1766). Tur Lesings mēģināja pētīt atšķirības starp literāro un vizuālo mākslu. Viņa Laokūna tagad tiek uzskatīts par tekstu ar īpašu vēsturisku nozīmi estētikas vēsturē.

Vinkelmaņa Laokūna

Johans Joahims Vinkelmans , Rafaels Mengs , c. 1777, Met muzejs, Ņujorka

Ar cēlu vienkāršību un klusu varenību.

Šie ir vārdi, ko Johans Joahims Vinkelmans (1717-1768) izmantoja, lai aprakstītu seno grieķu mākslu, un konkrētāk, Laokūns un viņa dēli 1506. gadā atklāta statuju grupa, kas šodien tiek izstādīta Vatikānā. Skulptūra attēloja slavenu epizodi no Trojas karš . Kad grieķi atveda Trojas zirgu uz Troju,Laokūnakļuva aizdomīgs un brīdināja Trojas līdzpilsoņus būt piesardzīgiem. Tas saniknoja dievus, kas atbalstīja grieķu armiju, kas nosūtīja divas milzīgas čūskas, lai nogalinātu Laokūnu un viņa dēlus. Skulptūra precīzi attēloja Laokūna cīņu pret čūskām mirkļus pirms viņa nāves.

Par to ir daudz teoriju kurš un kad izveidoja grupu Laocoon . Gandrīz visi piekrīt, ka stilistiski šis ir šedevrs Helēnisma periods , vecums pēc nāves Aleksandrs Lielais , savukārt hronoloģiski skulptūra, visticamāk, ir novietota agrīnā Romas imperatora laikmetā. Tomēr Vinkelmans savu estētiku balstīja uz pieņēmumu, ka Laokūns bija iemiesojums Klasiskais periods ir māksla. Vinkelmans, kuru daudzi uzskata par arheoloģijas tēvu un vienu no nozīmīgākajiem estētiķiem vēsturē, kļūdījās iespaidīgi, un tā nebija viņa vienīgā kļūda.

Lesinga Laokūna kopija , 1766, Muzejs-Digital

Vai jums patīk šis raksts?

Pierakstieties mūsu bezmaksas iknedēļas biļetenamPievienojies!Notiek ielāde...Pievienojies!Notiek ielāde...

Lūdzu, pārbaudiet savu iesūtni, lai aktivizētu abonementu

Paldies!

Vinkelmaņa lasīšana Pārdomas par grieķu darbu atdarināšanu glezniecībā un tēlniecībā (1755), vēl viens vācu estētiķis bija dalītu emociju piepildīts. Šis cilvēks, kura vārds bija Gotolds Efraims Lesings (1729-1781), tik ļoti nepiekrita Vinkelmana sniegtajam Laokūnas aprakstam, ka uzrakstīja veselu grāmatu ar nosaukumu Laokūna; Eseja par glezniecības un dzejas robežām (1766) . Pirmajā lapā Lessings pilnībā citē Vinkelmaņa aprakstu:

Šāda dvēsele ir attēlota Laokūna sejā, un ne tikai viņa sejā, zem visspēcīgākajām ciešanām. Sāpes atklājas ikvienā viņa ķermeņa muskulī un cīpslā un tās var gandrīz pats sajust sāpīgajā vēdera kontrakcijā, nemaz neskatoties uz seju vai citām ķermeņa daļām. Tomēr šīs sāpes izpaužas bez niknuma pazīmēm ne viņa sejā, ne stājā. Viņš nepaceļ balsi kliedzot, ko Virgils apraksta savu Laokūnu. Drīzāk viņš izstaro Sadolet aprakstīto satraukto un kluso nopūtu.

Bet kas tieši Lesingam šķita kaitinošs šajā aprakstā? Reiz viņš kategoriski nepiekrita domai, ka Laokūns ir tikai Vergilija dzejas tēla atspoguļojums. Pēc Lesinga domām, tēlnieka un dzejnieka prātā nevar būt viens un tas pats tēls, un viņi to noteikti nevar attēlot vienādi. Šīs mākslas ir dažādas; glezniecībai (šo terminu viņš lieto, lai apzīmētu vizuālo mākslu, tajā skaitā tēlniecību) ir atšķirīgas kvalitātes un līdzekļi nekā dzejai (šis termins apzīmē literāro mākslu kopumā). Tas ir tas, ko Vinkelmans, pēc Lesinga domām, kļūdījās.

Ut Pitura Poesis: kādas problēmas Lessings mēģināja atrisināt ar Laokūnu?

Laokūns un viņa dēli , Vatikāna muzeji

Šajā brīdī var viegli jautāt: Tātad Lesings teica, ka dzeja un glezniecība atšķiras. Bet vai tas nav pašsaprotami?

Tā nebija. Mūsdienās ir vispārpieņemts, ka vizuālā un literārā māksla atšķiras viena no otras. Mēs saprotam, ka dziedātājam ir jāapgūst dažādas prasmes un viņš izmanto radošo mediju ar noteiktām estētiskām īpašībām, kurām tēlnieks nevar piekļūt. Tomēr gadsimtiem ilgi filozofiem un māksliniekiem bija atšķirīgs priekšstats.

Sākot ar Aristotelis , senie grieķi uzskatīja, ka mākslas mērķis ir atdarināšana (mimēze) un, konkrētāk, dabas atdarināšana. Aristotelis sazīmēja dažas līdzības starp glezniecību un dzeju, bet tajā pašā laikā atzina, ka tās atšķiras. Tomēr ideja, ka viņi abi tiecās uz atdarināšanu, ierobežoja iespējas nopietni izpētīt katru no šīm mākslām un saprast, kur tās varētu atšķirties. Gadsimtiem vēlāk Horācijs savā Ars Poētika rakstīja, ka:

Tāpat kā glezniecība, tā ir dzeja: daži skaņdarbi tevi pārsteigs vairāk, ja stāvēsit blakus, un daži, ja atrodaties lielākā attālumā: kāds mīl tumsu; cits, kas nebaidās no kritiķa smalkā sprieduma, izvēlas būt redzams gaismā

Vēlāk filozofi, mākslinieki un kritiķi izlasīja šo apgalvojumu, bet kaut kā beidzās tikai ar dažiem pirmajiem vārdiem: kā ir glezniecība, tā ir dzeja vai oriģinālajā latīņu tekstā ut pictura poesis. Šis kļuva doktrīna kas palīdzēja radīt maldus. Gadsimtiem ilgi cilvēki uzskatīja, ka augstākā māksla ir glezniecība, jo tā var vislabāk atdarināt dabu un ka visiem māksliniekiem ir jāuzvedas kā gleznotājiem. Šajā ietvaros dzejniekam tāpat kā gleznotājam bija jāglezno attēli. Jo labāk viņiem tas izdevās, jo labāk tika uzskatīts par viņu darbu.

Protams, ne visi mākslinieki radīja šādu mākslu. Šī ideja galvenokārt bija izplatīta starp tiem, kas filozofēja un kritizēja mākslu. 18. un 19. gadsimtā Vācijā ut pictura poesis kļuva par vispārpieņemtu doktrīnu gan filozofu, gan mākslinieku vidū. Tas noveda pie literatūras, kas piepildīta ar gariem, izsmeļošiem aprakstiem, mēģinot radīt pilnīgus attēlus. Šajā kontekstā Lesings radīja jaunu ideju; ka dzeja un glezniecība izsaka lietas dažādos veidos.

Kāpēc Lakons nekliedz?

Laokūna galva, Wikimedia Commons

Pēc Lesinga domām, dzejnieks runā par neglītumu vai skaistumu ar zīmēm, kas ne vienmēr ir neglītas vai skaistas. Taču vizuālais mākslinieks par šīm lietām nerunā, bet tieši attēlo. Līdz ar to vizuālajam māksliniekam nākas aizsegt visas pārmērības un tonizēt pārplūstošās emocijas, kas varētu pārņemt skatītāju. Kāpēc? Jo māksliniekam ir jāpasniedz kaut kas skaists, nevis kaut kas mokošs. Tieši šī iemesla dēļ Laokūna mākslinieks, pēc Lesinga domām, nav attēlojis savu Laokūnu kliedzošu, bet ar tik tikko pavērtu muti:

vienkārši iedomājieties, ka Laokūna mute ir plaši atvērta, un tad spriediet! Iedomājieties, ka viņš kliedz un tad paskaties! No formas, kas iedveš žēlumu, jo tajā vienlaikus bija gan skaistums, gan sāpes, tagad tā ir kļuvusi par neglītu, atbaidošu formu, no kuras mēs labprāt novēršamies. Jo sāpju redze izraisa ciešanas; tomēr ciešanas caur skaistumu jāpārvērš maigā žēluma sajūtā.
lpp. 17

Glezniecības auglīgais brīdis

Mēdeja un Džeisons , Džons Viljams Voterhauss , 1907, johnwilliamwaterhouse.com

Tāpat kā Laokūnas māksliniekam fizisko sāpju attēlošanā bija jāpierāda mērenība, visiem vizuālajiem māksliniekiem ir jāierobežo sevi, lai nepārslogotu skatītāju ar rupjām emocijām. Tas ir saistīts ar vizuālās mākslas īpašo raksturu, kas ierobežo to, lai tvertu vienu brīdi.

Vizuālo mākslinieku darbi nav vienkārši radīti, lai uz tiem skatītos, bet arī ilgi un bieži pārdomāti. Līdz ar to vizuālajiem māksliniekiem ir jārūpējas, lai tiktu attēlots noteikts brīdis, auglīgs vai grūts brīdis. Šis brīdis ļauj visām iespējām palikt atvērtām, neierobežojot mūsu iztēli. Lessings šeit sniedz piemēru par sengrieķu gleznotāju Timomahu un viņa gleznu par Mēdeju. Timomahs izvēlējās gleznot savu Mēdeju nevis slepkavības brīdī, bet dažus mirkļus pirms tam, kad mātes mīlestība cīnījās ar savu atriebību ( lpp. 21 ). Tādā veidā mākslinieks ļauj iztēloties visus iespējamos rezultātus. Tā kā mēs zinām, kas galu galā notiek (Mēdeja nogalina savus bērnus), glezna ar Mēdeju pirms slepkavības ir vēl traģiskāka, jo tā ļauj mums ieskatīties sievietē, kāda viņa varētu būt.

Turklāt šim brīdim nevajadzētu būt pārejošam, jo, pēc Lesinga domām, laika gaitā pārejoša brīža attēlojums šķiet nedabisks. Piemēram, smagi smiekli pēc būtības ir kaut kas īslaicīgs. Ja māksla tai piešķir mūžīgumu, smiekli galu galā šķitīs nedabiski. Varbūt redzot krūšutēlu Demokrits smieties pirmajā reizē nešķitīs nedabiski, bet otrajā vai trešajā reizē gan, saka Lesings.

Atšķirība starp dzeju un glezniecību

Klusā daba ar četriem vīnogu ķekariem, mēģinājums radīt dzīvībai līdzīgas vīnogas, piemēram, senā gleznotāja Zeuksa Huana El Labradora Fernandesa vīnogas. , 1636, Prado, Madride

Bet, tā kā divi taisnīgi un draudzīgi kaimiņi neļauj vienam uzņemties nepiedienīgas brīvības otras sfēras sirdī, tomēr viņu galējās robežas praksē ir savstarpēja iecietība, ar kuru abas puses miermīlīgi kompensē tās vieglās agresijas, kuras steigā un Apstākļa dēļ viens ir spiests izmantot otra privilēģiju: tāpat arī ar glezniecību un dzeju. lpp. 91

Lesings, iekšā Laokūna galvenokārt nodarbojas ar atšķirību starp glezniecību un dzeju. Vienu viņš apraksta kā formas un krāsas telpā, bet otrs artikulē skaņas laikā. Glezniecība ir saistīta ar ķermeņiem un to redzamajām īpašībām, savukārt dzeja ar darbībām un to īpašībām. Tomēr glezniecība var atdarināt darbības, ierosinot tās caur formām, savukārt dzeja apraksta ķermeņus, bet tikai netieši ar darbību palīdzību.

Glezniecībā tiek izmantots viens mirklis, un, kā redzējām, ir jāizmanto visgrūtākais moments, kas liecina par to, kas bijis iepriekš un kas notiks. Dzejā tiek izmantoti vairāki mirkļi, bet katram mirklim aprobežojas tikai ar vienu ķermeņa atribūtu, un jāizvēlas tas, kas vienā konkrētā darbībā sniedz spilgtu ķermeņa tēlu.

Interesanti, ka Lesings uzskata, ka tikai glezniecība var veiksmīgi (ja vispār) atdarināt dabisko skaistumu. Tas ir tāpēc, ka dabiskais skaistums rodas dažādu detaļu harmoniskas darbības rezultātā. Šī iemesla dēļ viņš iesaka dzejniekiem atteikties no visiem mēģinājumiem aprakstīt dabu, mēģinot to notvert. Tā vietā viņš mudina viņus izmantot dzejas spēju parādīt kustību laikā. Kā piemēru viņš min Homēru, kurš neapraksta skaistumu, bet ļauj mums tajā ieskatīties, paskaidrojot, kā cilvēkus apbur skaistums. Tā kā šarms ir skaistuma ietekme laikā, tas nav nekas cits kā skaistums kustībā.

Lesings Laokūna : Kur tas neizdevās un izdevās?

Lesings, c. 1870, Karla Jēgera darba kopija, izmantojot Wikimedia Commons

Lesings Laokūna spēlēja noteicošo lomu vācu mākslas atstumšanā no Baroks un rokoko un iekšā Romantisms . Īpaši dzejā viņš pamudināja dzejniekus atturēties no gariem un detalizētiem aprakstiem un iesaistīties emocionālākā un izteiksmīgākā mākslas veidos. Darbība kļuva par dzejnieku mērķi, kas ievadīja periodu vētra un stress kas atrada savu apoteozi nevienā citā kā Gētē.

To parasti uzskata arī par beigas ilgstošai estētiskajai tradīcijai, kas literatūru traktēja kā glezniecību. Lai gan Lesinga darbs nebeidza šo tradīciju, tam bija nozīmīga loma tās apšaubīšanā. Tomēr vācu domātājam arī neizdevās runāt par pārējām mākslām kā par autonomām. Piemēram, viņš atsaucās uz visu vizuālo mākslu ar terminu glezniecība un nekad nav domājis, ka glezniecība un tēlniecība varētu atšķirties. Tas kļūst vēl dīvaināk, kad saproti, ka Lesings izmantojis skulptūru, Laokūns un viņa dēli , kā galvenais gleznas piemērs! Tomēr vēl svarīgāk ir tas, ka viņš pilnībā ignorēja mūziku, lai gan bija iecerējis par to runāt citā grāmatā, kuru viņš nekad nepabeidza.

Lesings ir arī kritizēts par grieķu mākslas izmantošanu, lai strukturētu savus argumentus, lai gan viņš nekad nebija redzējis mākslas darbus, par kuriem viņš runāja. Interesanti, ka viņš kādreiz bija redzējis Laokūnu tikai gravējumos.

Ieteicamie turpmākie lasījumi

Makkormiks, Edvards Alens (1962). Tulkotāja ievads. In Efraims Gotholds Lesings Laokūna . Uzņēmums Bobbs-Merrill

Lesings, Gotholds E. Uz Laoku (1984) Eseja par glezniecības un dzejas robežām . Tulkojis Edvards Allens Makkormiks. Ņujorka: Bobbs-Merrill Company, 1984.

Lifšics, Avi un Skvairs, Maikls (2017). Pārdomājot Lesinga Laokūnu . Oxford University Press