Kas ir retoriskā ironija?
Retoriskās ironijas definīcijas un interpretācijas
'Pateikt vienu, bet domāt kaut ko citu' — tas var būt vienkāršākais definīcija ironija . Bet patiesībā ironijas retoriskajā koncepcijā nav nekā vienkārša. Kā norāda J.A. Kjūdons saka Literatūras terminu un literatūras teorijas vārdnīca (Basil Blackwell, 1979), ironija 'izvairās no definīcijas', un 'šī nenotveramība ir viens no galvenajiem iemesliem, kāpēc tas ir tik aizraujošu izmeklēšanu un spekulāciju avots'.
Lai veicinātu turpmāku izmeklēšanu (nevis samazinātu šo kompleksu trops uz vienkāršots skaidrojumi), esam apkopojuši dažādas ironijas definīcijas un interpretācijas gan senās, gan mūsdienu. Šeit jūs atradīsit dažas atkārtotas tēmas, kā arī dažus domstarpību punktus. Vai kāds no šiem rakstniekiem sniedz vienu “pareizo atbildi” uz mūsu jautājumu? Nē. Bet tas viss sniedz vielu pārdomām.
Šajā lapā mēs sākam ar dažiem plašiem novērojumiem par ironijas būtību — dažām standarta definīcijām, kā arī mēģinājumiem klasificēt dažādus ironijas veidus. Otrajā lappusē mēs piedāvājam īsu pārskatu par to, kā ironijas jēdziens ir attīstījies pēdējo 2500 gadu laikā. Visbeidzot, trešajā un ceturtajā lappusē vairāki mūsdienu rakstnieki apspriež, ko ironija nozīmē (vai šķiet, ka nozīmē) mūsu laikā.
Ironijas definīcijas un veidi
Galvenais šķērslis vienkāršas ironijas definīcijas ceļā ir fakts, ka ironija nav vienkārša parādība. . . . Kā visas ironijas pamatiezīmes tagad esam prezentējuši
i) izskata un realitātes kontrasts,
(ii) pārliecināta neziņa (izlikta ironistā, patiesa ironijas upurim), ka šķietamība ir tikai šķietamība, un
(iii) šīs kontrastējošā izskata un realitātes neapziņas komiskais efekts.
(Duglass Kolins Muecke, Ironija , Methuen Publishing, 1970)
Kopš senatnes ir atpazīti trīs ironijas veidi: (1) Sokratiskā ironija . nevainības un neziņas maska, kas pieņemta, lai uzvarētu strīdā. . . . (2) Dramatiska vai traģiska ironija , dubults redzējums par to, kas notiek lugā vai reālās dzīves situācijā. . . . (3) Lingvistiskā ironija , nozīmes dualitāte, tagad klasiskā ironijas forma. Balstoties uz dramatiskas ironijas ideju, romieši secināja, ka valodai bieži ir divkāršs vēstījums, otrā bieži vien ņirgājoša vai sardoniska nozīme ir pretrunā pirmajai. . . .
Mūsdienās ir pievienotas divas papildu koncepcijas: (1) Strukturālā ironija , tekstos iebūvēta kvalitāte, kurā naiva stāstītāja novērojumi norāda uz situācijas dziļākām implikācijām. . . . (2) Romantiska ironija , kurā rakstnieki sazvērējas ar lasītājiem, lai dalītos divkāršā redzējumā par to, kas notiek romāna, filmas u.c. sižetā.
(Toms Makartūrs, Oksfordas angļu valodas pavadonis , Oxford University Press, 1992)
Ironijas vispārīgā īpašība ir kaut ko padarīt saprotamu, paužot pretējo. Tāpēc mēs varam izdalīt trīs atsevišķus šīs retoriskās formas pielietošanas veidus. Ironija var attiekties uz (1) indivīdu runas figūras ( ironijas darbības vārdi ); (2) īpaši dzīves interpretācijas veidi ( dzīves ironija ); un (3) pastāvēšana kopumā ( esības ironija ). Ironijas trīs dimensijas — tropu, figūru un universālo paradigmu — var saprast kā retorisku, eksistenciālu un ontoloģisku.
(Peter L. Austria, “Ironija”, in Retorikas enciklopēdija , rediģēja Thomas O. Sloane, Oxford University Press, 2001)
Ironija ir apvainojums, kas izteikts komplimenta veidā, ieviešot visbriesmīgāko satīra zem panegīrikas frazeoloģijas; noliekot savu upuri kailu uz briežu un dadžu dobes, kas ir plāni noklāta ar rožu lapām; izrotājot savu pieri ar zelta kroni, kas iedegas smadzenēs; ķircināšana, satraukums un nemitīga karstā šāviena izlāde no maskētā akumulatora; Atklājot jūtīgākos un sarūkošākos prāta nervus un pēc tam maigi pieskaroties tiem ar ledu vai smaidot iedurot tos ar adatām.
(Džeimss Hogs, “Asprātība un humors”, in Hogg's instruktors , 1850)
Ironiju nedrīkst sajaukt ar sarkasms , kas ir tiešs: Sarkasms nozīmē tieši to, ko tas saka, bet asā, rūgtā, griezīgā, kodīgā vai asā veidā; tas ir sašutuma instruments, aizvainojuma ierocis, turpretim ironija ir viens no asprātības līdzekļiem.
(Ēriks Partridžs un Dženeta Vitkuta, Lietošana un ļaunprātīga izmantošana: labas angļu valodas ceļvedis , W.W. Norton & Company, 1997)
Džordžs Putenems Angļu poēzijas māksla izrāda atzinību par smalku retorisku ironiju, tulkojot 'ironija' kā 'Drie Mock'. Es mēģināju noskaidrot, kas īsti ir ironija, un atklāju, ka kāds senais dzejas rakstnieks ir runājis par ironiju, ko mēs saucam par sauso izsmieklu, un es nevaru iedomāties labāku terminu: sauss izspēles. Nevis sarkasms, kas ir kā etiķis, vai cinisms, kas bieži vien ir sarūgtināta ideālisma balss, bet gan smalks vēsas un izgaismojošas dzīves gaismas metiens un līdz ar to palielinājums. Ironists nav rūgts, viņš necenšas nolaist visu, kas šķiet cienīgs vai nopietns, viņš nicina gudrotāja lētos punktus. Viņš nostājas, tā sakot, nedaudz nosacīti, vēro un runā ar mēru, kas ik pa laikam tiek izrotāts ar kontrolētu pārspīlējumu. Viņš runā no zināma dziļuma, un tāpēc viņam nav tāda paša rakstura kā asprātīgajam, kurš tik bieži runā no mēles un ne dziļāk. Asprātības vēlme ir būt smieklīgam, ironists ir tikai sekundārs sasniegums.
(Roberstons Deiviss, Viltīgais cilvēks , Vikings, 1995)
Ikdienas valodā ir divi plaši lietojumi. Pirmais attiecas uz kosmisko ironiju, un tam ir maz sakara ar valodas vai figurālās runas spēli. . . . Tā ir situācijas vai eksistences ironija; ir tā, it kā cilvēka dzīvi un tās izpratni par pasauli mazinātu kāda cita nozīme vai dizains, kas nav mūsu spēkos. . . . Vārds ironija attiecas uz cilvēka nozīmes robežām; mēs neredzam sekas tam, ko darām, mūsu darbību rezultātus vai spēkus, kas pārsniedz mūsu izvēles. Šāda ironija ir kosmiskā ironija jeb likteņa ironija.
(Klēra Kolebruka, Ironija: jaunā kritiskā idioma , Routledge, 2004)
Ironijas aptauja
Ietekmīgākais modelis ironijas vēsturē ir bijis platoniskais Sokrāts. Tomēr ne Sokrats, ne viņa laikabiedri šo vārdu nebūtu saistījuši eironeia ar mūsdienu priekšstatiem par Sokrātisko ironiju. Kā teica Cicerons, Sokrāts vienmēr 'izlikās, ka viņam ir vajadzīga informācija, un apbrīnoja sava pavadoņa gudrību'; kad Sokrata sarunu biedri viņu kaitināja par šādu uzvedību, viņi viņu sauca eiron , vulgārs pārmetumu termins, kas vispārīgi attiecas uz jebkāda veida viltīgu maldināšanu ar izsmieklu. Lapsa bija simbols eiron .
Visas nopietnas diskusijas par eironeia sekoja vārda saistīšanai ar Sokratu.
(Normens D. Noks, 'Ironija' Ideju vēstures vārdnīca , 2003)
Daži iet tik tālu, ka saka, ka Sokrata ironiskā personība ieviesa īpatnēju Rietumu jūtīgumu. Viņa ironija vai spēja nē Pieņemt ikdienas vērtības un jēdzienus, bet dzīvot mūžīgā jautājuma stāvoklī, ir filozofijas, ētikas un apziņas dzimšana.
(Klēra Kolebruka, Ironija: jaunā kritiskā idioma , Routledge, 2004)
Ne velti tik daudzi izcili filozofi kļuva par skeptiķiem un akadēmiķiem un noliedza jebkādu zināšanu vai izpratnes noteiktību un uzskatīja, ka cilvēka zināšanas attiecas tikai uz šķietamību un varbūtībām. Tā ir taisnība, ka Sokratā tam vajadzēja būt tikai ironijas formai, Viņš izlikās, ka izjauc zinātni , jo viņš mēdza izjaukt savas zināšanas, lai papildinātu savas zināšanas.
(Frānsiss Bēkons, Mācību attīstība , 1605)
Tāpēc “sokrātiskā ironija”, kā tā tiek konstruēta Platona dialogos, ir metode, kā izsmiet un atmaskot viņa sarunu biedru iespējamās zināšanas, tādējādi vedot viņus pie patiesības (Socratic maieutika ). Cicerons nosaka ironiju kā retorikas figūru, kas vaino ar slavēšanu un slavē ar vainu. Bez tam ir 'traģiskas' (vai 'dramatiskas') ironijas sajūta, kas koncentrējas uz kontrastu starp galvenā varoņa nezināšanu un skatītājiem, kuri apzinās viņa liktenīgo likteni (kā, piemēram, Edips Rekss ).
(“Ironija”, in Imagoloģija: nacionālo tēlu kultūras uzbūve un literārā reprezentācija , rediģēja Manfreds Bellers un Džoeps Lērsens, Rodopi, 2007)
Daži retoriķi, lai gan gandrīz it kā garāmejot, atzīst, ka ironija bija daudz vairāk nekā parasta retoriska figūra. Kvintiliāns saka [in Runas institūcija , tulkojis H.E. Batlers], ka 'in tēlains ironijas forma runātājs maskē visu savu nozīmi, maskēšanās ir šķietama, nevis atzīta. . . .'
Taču, pieskaroties šai robežlīnijai, kur ironija pārstāj būt instrumentāla un tiek meklēta kā pašmērķis, Kvintiliāns, gluži atbilstoši saviem mērķiem, atgriežas pie sava funkcionālā skatījuma un faktiski sev līdzi ved gandrīz divus tūkstošus vērtus retoriķus. Tikai astoņpadsmitajā gadsimtā teorētiķi bija spiesti sprādzienbīstamas attīstības dēļ pašas ironijas lietošanā sākt domāt par ironiskiem efektiem kā kaut kā pašpietiekamiem literāriem mērķiem. Un tad, protams, ironija pārsprāga tik efektīvi, ka vīrieši beidzot noraidīja tikai funkcionālu ironiju kā pat ne ironisku vai kā pašsaprotami mazāk māksliniecisku.
(Veins K. Būts, Ironijas retorika , University of Chicago Press, 1974)
In Ironijas jēdziens (1841), Kierkegaard izstrādāja ideju, ka ironija ir veids, kā redzēt lietas, veids, kā aplūkot esamību. Vēlāk Amiela savējā Personīgā dienasgrāmata (1883-87) pauda uzskatu, ka ironija rodas no dzīves absurda uztveres. . . .
Daudzi rakstnieki ir attālinājušies līdz skatu punktam, gandrīz dievišķai izcilībai, jo labāk, lai varētu redzēt lietas. Mākslinieks kļūst par sava veida dievu, kas ar smaidu raugās uz radīto (un skatās uz savu radīto). No tā ir īss solis līdz domai, ka pats Dievs ir augstākais ironists, kas ar savrupu, ironisku smaidu vēro cilvēku dēkas (Flobērs atsaucās uz “blague supérieure”). Skatītājs teātrī ir līdzīgā stāvoklī. Tādējādi mūžīgais cilvēka stāvoklis tiek uzskatīts par potenciāli absurdu.
(J.A. Cuddon, 'Ironija' Literatūras terminu un literatūras teorijas vārdnīca , Basil Blackwell, 1979)
Es saku, ka šķiet, ka ir viena dominējošā mūsdienu izpratnes forma; ka tas būtībā ir ironiski; un ka tas lielā mērā radies no prāta un atmiņas pielietošanas Lielā kara [Pirmā pasaules kara] notikumiem.
(Pols Fusels, Lielais karš un mūsdienu atmiņa , Oxford University Press, 1975)
Ar izcilu ironiju karš, lai “padarītu pasauli drošu demokrātijai” [Pirmais pasaules karš] beidzās, atstājot demokrātiju pasaulē nedrošāku nekā jebkad kopš 1848. gada revolūciju sabrukuma.
(Džeimss Hārvijs Robinsons, Cilvēku komēdija , 1937)
Mūsdienu novērojumi par ironiju
Vienīgā patiesība, kas mums jāsaka jaunajai ironijai, ir tāda, ka cilvēkam, kurš to izmanto, nav kur stāvēt, izņemot īslaicīgu kopienu ar tiem, kuri cenšas paust salīdzināmu atsvešinātību no citām grupām. Vienīgā pārliecība, kas tajā pausta, ir tāda, ka patiesībā vairs nav nevienas puses: nav tikuma, ar ko stāties pretī korupcijai, nav gudrības pretoties aprunāšanai. Vienīgais standarts, ko tā pieņem, ir tas, uz kuru vienkāršais cilvēks — nemācītais neironists, kurš (saskaņā) domā, ka zina, kam vajadzētu nozīmēt labu un sliktu — tiek reģistrēts kā mūsu pasaules nulle, šifrs. nekas cits kā nepārtraukts nicinājums.
(Bendžamins Demots, 'Jaunā ironija: Sidesniks un citi', Amerikāņu zinātnieks , 31, 1961-1962)
[T]tehniski ironija ir retoriska ierīce, ko izmanto, lai izteiktu nozīmi, kas krasi atšķiras no vai pat pretējas nozīmes. burtiski tekstu. Tas nav tikai pateikt vienu lietu, bet nozīmē citu — to dara Bils Klintons. Nē, tas vairāk atgādina aci vai skriešanas joku starp zinošiem cilvēkiem.
Džonatans Svifs 'Pieticīgs priekšlikums' ir klasisks teksts ironijas vēsturē. Svifta apgalvoja, ka angļu kungiem vajadzētu ēst nabadzīgo bērnus, lai mazinātu badu. Tekstā nav nekā, kas teiktu: 'Hei, tas ir sarkasms.' Svifta izklāsta diezgan labu argumentu, un lasītājam ir jāsaprot, ka viņš nav īsti nopietns. Kad Homērs Simpsons saka Mārdžai: 'Kurš tagad ir naivs?' rakstnieki piemiedz ar aci visiem tiem cilvēkiem, kuri mīl Krusttēvs (šos cilvēkus parasti dēvē par 'vīriešiem'). Kad Džordžs Kostanca un Džerijs Seinfelds turpina teikt: 'Nav tā, ka tur būtu kaut kas nepareizs!' katru reizi, kad viņi piemin homoseksualitāti, viņi ironiski joko par kultūras uzstājību, ka mēs apliecinām savu nenosodošu attieksmi.
Jebkurā gadījumā ironija ir viens no tiem vārdiem, ko lielākā daļa cilvēku saprot intuitīvi, bet kuriem ir grūti definēt. Labs tests ir tas, vai jums patīk likt pēdiņās vārdiem, kuriem tām nevajadzētu būt. 'Pēdiņas' ir 'nepieciešamas', jo vārdi ir zaudējuši lielāko daļu savas burtiskās 'nozīmes' jaunajām politizētajām interpretācijām.
(Džona Goldberga, 'Ironijas ironija'. Nacionālais apskats tiešsaistē , 1999. gada 28. aprīlis)
Īpaši retoriskā ironija rada dažas problēmas. Puttenhemas “sausais izsmiekls” diezgan labi apraksta šo fenomenu. Tomēr viena veida retoriskai ironijai var būt nepieciešama papildu uzmanība. Var būt salīdzinoši maz retorisku situāciju, kad pārliecināšanas mērķis ir pilnīgi neinformēts par kāda nodomiem — pārliecinātāja un pārliecinātā attiecības gandrīz vienmēr zināmā mērā ir pašapzinīgas. Ja pārliecinātājs vēlas pārvarēt jebkādu netiešu pārdošanas pretestību (īpaši no izsmalcinātas auditorijas), viens no veidiem, kā viņš to darīs, ir atzīt, ka viņš ir mēģinot uzrunāt savu auditoriju par kaut ko. Ar to viņš cer iegūt viņu uzticību tik ilgi, cik ilgs mīkstās pārdošanas laiks. Kad viņš to dara, viņš patiešām atzīst, ka viņa retoriskā manevrēšana ir ironiska, ka tā saka vienu, kamēr tā mēģina darīt citu. Tajā pašā laikā ir klāt arī otra ironija, jo metējs joprojām ir tālu no tā, lai visas savas kārtis noliktu uz galda. Jāpiebilst, ka katra retoriskā poza, izņemot visnaivāko, ir saistīta ar kaut kādu ironisku runātāja krāsojumu. ētika .
(Ričards Lanhems, Retorisko terminu saraksts , 2. izdevums, University of California Press, 1991)
No šīm šausmām varētu būt viena laba lieta: tās varētu nozīmēt ironijas laikmeta beigas. Apmēram 30 gadus — apmēram tik ilgi, kamēr dvīņu torņi stāvēja stāvus — labie ļaudis, kas ir atbildīgi par Amerikas intelektuālo dzīvi, ir uzstājuši, ka nekas nav jātic vai jāuztver nopietni. Nekas nebija īsts. Ķiķinot un smīnējot, mūsu pļāpīgās klases — mūsu žurnālisti un popkultūras veidotāji — paziņoja, ka atslāņošanās un personiskā iegriba ir nepieciešamie instrumenti ak, tik foršai dzīvei. Kurš gan cits, ja ne slaistošs čuksts, domā: “Es jūtu tavas sāpes”? Ironisti, redzot visam cauri, apgrūtināja ikvienam kaut ko redzēt. Domājot par to, ka nekas nav īsts, ja neskaita stulbuma stulbumu, cilvēks nezinās atšķirību starp joku un draudiem.
Vairāk ne. Lidmašīnas, kas ielidoja Pasaules tirdzniecības centrā un Pentagonā, bija īstas. Liesmas, dūmi, sirēnas — īstas. Krīda ainava, ielu klusums — tas viss ir īsts. Es jūtu tavas sāpes — tiešām.
(Rodžers Rozenblats, 'Ironijas laikmets beidzas' Laiks žurnāls, 2001. gada 16. septembris)
Mums ir nopietna problēma ar šo vārdu (nu, patiesībā, tas nav īsti nopietns — bet es neesmu ironisks, kad es to tā saucu, es esmu hiperbolisks . Lai gan bieži vien tie divi ir viens un tas pats. Bet ne vienmēr). Skatoties tikai uz definīcijām, apjukums ir saprotams — pirmkārt, retoriskā ironija izvēršas, aptverot jebkādas atšķirības starp valodu un nozīmi, ar dažiem galvenajiem izņēmumiem ( alegorija ietver arī zīmes un nozīmes nošķiršanu, bet acīmredzot nav sinonīms ironijai; un melošana, protams, atstāj šo plaisu, bet tā efektivitāte paļaujas uz nezinošu auditoriju, kur ironija paļaujas uz zinošu). Tomēr pat ar braucējiem tas ir diezgan lietussargs, vai ne?
Otrajā gadījumā situācijas ironija (pazīstama arī kā kosmiskā ironija) notiek, kad šķiet, ka “Dievs vai liktenis manipulē ar notikumiem, lai iedvestu viltus cerības, kas neizbēgami tiek sagrautas” (1). Lai gan tas izskatās kā vienkāršāks lietojums, tas paver iespēju sajaukt ironiju, neveiksmi un neērtības.
Tomēr vissvarīgākais ir tas, ka par ironiju pastāv vairāki maldīgi priekšstati, kas ir raksturīgi nesenam laikam. Pirmais ir tas, ka 11. septembrī ironijas beigas. Otrs ir tas, ka ironijas beigas būtu viena no labām lietām, kas nāktu klajā no 11. septembra. Treškārt, ironija raksturo mūsu laikmetu vairāk nekā jebkuru citu. Ceturtais ir tas, ka amerikāņi nevar ironizēt, un mēs [angļi] to varam. Piektais ir tas, ka arī vācieši nevar ironizēt (un mēs joprojām varam). Sestais ir tas, ka ironija un cinisms ir savstarpēji aizstājami. Septītais ir tas, ka ir kļūda mēģināt ironiju e-pastos un īsziņās, pat ja ironija raksturo mūsu vecumu, tāpat kā e-pastos. Un astotais ir tas, ka “post-ironisks” ir pieņemams termins — to ir ļoti modīgi lietot, it kā ierosinot vienu no trim lietām: i) ironija ir beigusies; ii) postmodernisms un ironija ir savstarpēji aizstājami un tos var apvienot vienā parocīgā vārdā; vai iii) ka mēs esam ironiskāki nekā agrāk, un tāpēc mums ir jāpievieno prefikss, kas norāda uz vēl lielāku ironisku attālumu, nekā ironija pati par sevi spēj nodrošināt. Neviena no šīm lietām nav patiesa.
1. Džeks Linčs, Literārie termini. Es ļoti aicinātu jūs vairs nelasīt zemsvītras piezīmes, tās ir tikai tāpēc, lai man nesanāk nepatikšanas par plaģiātu.
(Zoē Viljamsa, 'Pēdējā ironija' The Guardian , 2003. gada 28. jūnijs)
Postmodernā ironija ir mājīga, daudzslāņaina, preventīva, ciniska un galvenokārt nihilistiska. Tas pieņem, ka viss ir subjektīvs un nekas nenozīmē to, ko tas saka. Tas ir smejošs, pasaules nogurdināts, slikti ironija, mentalitāte, kas nosoda, pirms to var nosodīt, dodot priekšroku gudrībai, nevis sirsnībai un citātiem, nevis oriģinalitātei. Postmodernā ironija noraida tradīcijas, bet nepiedāvā neko savā vietā.
(Džons Vinokurs, Lielā ironijas grāmata , St. Martin's Press, 2007)
Svarīgi, ka mūsdienu romantiķis atrod patiesu saikni, pamatotības sajūtu ar citiem cauri ironija. ar tiem, kas saprot, kas ir domāts bez nepieciešamības to pateikt, ar tiem, kuri arī apšauba mūsdienu amerikāņu kultūras saharo kvalitāti, kuri ir pārliecināti, ka visas tikumības žēlabas izrādīsies radījušas kādas azartspēles, meli, liekulīgi. sarunu šova vadītājs/senators pārlieku mīl praktikantus/lapas. Viņi to uzskata par netaisnību pret cilvēka iespēju dziļumu un cilvēka jūtu sarežģītību un labestību, pret iztēles spēku pār visu veidu potenciālajiem ierobežojumiem, pret pamata ētiku, par kuru viņi paši lepojas. Bet ironisti galvenokārt ir pārliecināti, ka mums ir jādzīvo šajā pasaulē pēc iespējas labāk, neatkarīgi no tā, vai tas atbilst mūsu morālajam skatījumam, raksta Čārlzs Teilors [ Autentiskuma ētika , Harvard University Press, 1991]. 'Šķiet, ka vienīgā alternatīva ir sava veida iekšēja trimda.' Ironiskā atslāņošanās ir tieši šāda veida iekšēja trimda iekšējā emigrācija - saglabāts ar humoru, elegantu rūgtumu un reizēm apkaunojošu, bet neatlaidīgu cerību.
(R. Džejs Magils jaunākais, Šiks ironiskais rūgtums , Mičiganas Universitātes prese, 2007)
Sieviete: Es sāku braukt ar šiem vilcieniem četrdesmitajos gados. Tajās dienās vīrietis atteicās no vietas par sievieti. Tagad mēs esam atbrīvoti un mums ir jāstāv.
Elīna: Tas ir ironiski.
Sieviete: Kas tur ironiski?
Elīna: Tas, ka mēs esam nogājuši visu šo ceļu, mēs esam panākuši visu šo progresu, bet ziniet, mēs esam zaudējuši sīkumus, jaukumus.
Sieviete: Nē, es domāju, ko nozīmē “ironisks”?
( Seinfelda )