Kas ir oriģinālisms? Definīcija un piemēri

ASV Augstākās tiesas ēka: uzraksts “Vienlīdzīgs taisnīgums saskaņā ar likumu” un skulptūra. Moment / Getty Images

Oriģinālisms ir juridisks jēdziens, kas apliecina, ka visi apgalvojumi Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijā ir jāinterpretē stingri saskaņā ar to, kā tie būtu saprasti vai bija jāsaprot laikā, kad tā tika pieņemta 1787. gadā.

Galvenās atziņas: oriģinalisms

• Oriģinālisms ir jēdziens, kas pieprasa, lai visi tiesu lēmumi būtu balstīti uz ASV konstitūcijas nozīmi tās pieņemšanas laikā.
• Oriģinālisti apgalvo, ka Konstitūcija ir jāinterpretē stingri saskaņā ar to, kā to būtu sapratuši Framers.
• Oriģinālisms ir pretstatā dzīvajai konstitucionālisma teorijai — pārliecībai, ka Konstitūcijas jēgai laika gaitā ir jāmainās.
• Augstākās tiesas tiesneši Hugo Bleks un Antonīns Skalija tika īpaši atzīmēti ar oriģinālu pieeju konstitucionālajai interpretācijai.
• Mūsdienās oriģinalisms parasti tiek saistīts ar konservatīviem politiskajiem uzskatiem.

Oriģinālisma definīcija un vēsture

Oriģinālisti — oriģinalisma aizstāvji — uzskata, ka Konstitūcijai kopumā ir noteikta nozīme, kāda noteikta tās pieņemšanas brīdī, un to nevar mainīt bez konstitūcijas grozījumiem. Oriģinālisti arī uzskata, ka, ja kāda Konstitūcijas noteikuma nozīme tiek uzskatīta par neskaidru, tā būtu jāinterpretē un jāpiemēro, pamatojoties uz vēsturiskiem pārskatiem un to, kā toreiz būtu interpretējuši konstitūcijas rakstītāji.

Oriģinālisms parasti tiek pretstatīts dzīvam konstitucionālismam — pārliecībai, ka Konstitūcijas jēgai laika gaitā ir jāmainās, mainoties sociālajai attieksmei pat bez formālu konstitūcijas grozījumu pieņemšanas. Dzīvie konstitucionālisti uzskata, ka, piemēram, no 1877. līdz 1954. gadam rasu segregācija bija konstitucionāla, jo šķita, ka sabiedriskais viedoklis tai atbalstīja vai vismaz neiebilda, un ka tā kļuva antikonstitucionāla tikai 1954. gada Augstākās tiesas lēmuma rezultātā Brauns pret valdi. izglītības jomā. Turpretī oriģinālisti uzskata, ka rasu segregācija bija aizliegta kopš četrpadsmitā grozījuma pieņemšanas 1868. gadā.

Lai gan tā laika gaitā ir attīstījusies, mūsdienu oriģinālisma teorija piekrīt diviem priekšlikumiem. Pirmkārt, gandrīz visi oriģināli piekrīt, ka katra konstitucionālā noteikuma nozīme tika noteikta šīs normas pieņemšanas laikā. Otrkārt, oriģinālisti piekrīt, ka tiesu prakse jāierobežo ar Konstitūcijas sākotnējo nozīmi.

Mūsdienu oriģinalisms radās 1970. un 1980. gados kā atbilde uz to, ko konservatīvie juristi uztvēra kā Augstākās tiesas priekšsēdētāja Ērla Vorena vadītās Augstākās tiesas aktīvistu liberālos nolēmumus. Konservatīvie sūdzējās, ka dzīvās konstitūcijas teorijas vadīti, tiesneši konstitūcijas atļauto vietā aizstāj savas progresīvās preferences. Viņi sprieda, ka, šādi rīkojoties, tiesneši pārrakstīja, nevis sekoja Konstitūcijai un efektīvi izstrādāja tiesību aktus no sola. Vienīgais veids, kā to novērst, bija noteikt, ka Konstitūcijas operatīvajai nozīmei ir jābūt tās sākotnējai nozīmei. Tādējādi tie, kas atbalstīja šo konstitucionālo teoriju, sāka saukt sevi par oriģināliem.

Augstākās tiesas asociētais tiesnesis Hugo Bleks tika īpaši atzīmēts ar savu oriģinālo pieeju konstitucionālajai interpretācijai. Viņa pārliecība, ka Konstitūcijas teksts ir galīgs jebkurā jautājumā, kas prasa juridisku interpretāciju, iemantoja Bleku kā tekstuālista un stingra konstruktora reputāciju. Piemēram, 1970. gadā Bleks atteicās pievienoties citu tiesas tiesnešu mēģinājumiem atcelt nāvessodu. Viņš apgalvoja, ka atsauces uz dzīvības atņemšanu un noziegumiem ar nāvi Piektajā un četrpadsmitajā grozījumā lika apstiprināt nāvessodu, kas netieši ietverts Likumā par tiesībām.

Augstākās tiesas tiesnesis, Huge L. Black. Bettmann / Getty Images

Bleks arī noraidīja plaši izplatīto uzskatu, ka konstitūcija nodrošina tiesības uz privātumu. Savā domstarpībās ar Tiesas lēmumu 1965. gada lietā Griswold pret Konektikutu, kas apstiprināja tiesības uz laulības privātumu, atzīstot par spēkā neesošu notiesājošu spriedumu par kontracepcijas līdzekļu lietošanu, Bleks rakstīja: “Tā noniecina Ceturto grozījumu, runājot par to tā, it kā tas aizsargā. nekas cits kā 'privātums'... 'privātums' ir plašs, abstrakts un neskaidrs jēdziens... Konstitūcijas tiesības uz privāto dzīvi Konstitūcijā nav atrodamas.

Tiesnesis Bleks kritizēja tiesu paļaušanos uz to, ko viņš sauca par noslēpumaino un nenoteikto dabisko tiesību jēdzienu. Viņaprāt, šī teorija bija patvaļīga un deva tiesnešiem attaisnojumu uzspiest nācijai savus personīgos politiskos un sociālos uzskatus. Šajā kontekstā Bleks dedzīgi ticēja tiesu savaldībai — jēdzienam, ka tiesneši neiesaistās savas izvēles tiesvedībā un nolēmumos, — bieži lamāja savus liberālākos kolēģus par to, ko viņš uzskatīja par tiesu radītiem tiesību aktiem.

Iespējams, neviens Augstākās tiesas tiesnesis nav labāk atcerējies ar saviem centieniem veicināt konstitucionālā oriģinalisma un tekstuālisma teorijas kā tiesnesis Antonīns Skalija. Pirms Scalia iecelšanas Tiesā 1986. gadā juristu aprindas bija lielākoties ignorējušas abas teorijas. Apspriedēs viņam nereti izdevās pārliecināt kolēģus, ka Konstitūcijas teksta uztveršana burtiski vislabāk respektē demokrātisko procesu.

Daudzi konstitucionālie zinātnieki uzskata, ka Skalija ir bijusi Tiesas pārliecinošākā balss striktajiem konstruktoriem, tiesnešiem, kuri uzskata, ka viņu zvērināts pienākums ir interpretēt likumu, nevis to izstrādāt. Dažos no saviem ietekmīgākajiem viedokļiem viņš nosodīja dzīvo konstitūcijas teoriju kā līdzekli, kas ļautu neievēlētiem tiesu varas locekļiem apiet demokrātiskos procesus, pieņemot jaunus likumus, atstājot likumdošanas un izpildvaru atbildīgus tautas priekšā.

Īpaši savos atšķirīgos viedokļos Skalija, šķiet, brīdina amerikāņu tautu par briesmām, ko rada konstitūcijas neburtiskas un pastāvīgi mainīgas interpretācijas. Piemēram, domstarpībās ar tiesas vairākuma lēmumu 1988. gada lietā Morison v. Olson Scalia rakstīja:

Kad mēs atkāpjamies no Konstitūcijas teksta, kur tad mēs apstājamies? Apbrīnojamākā Tiesas viedokļa iezīme ir tā, ka tajā pat nav paredzēts sniegt atbildi. Acīmredzot vadošajam standartam ir jābūt tam, ko varētu saukt par šīs Tiesas vairākuma neierobežotu gudrību, kas tiek atklāta paklausīgai tautai, izskatot katru gadījumu atsevišķi. Tā nav tikai Satversmes izveidotā likumu valdība; tā nemaz nav likumu valdība.

2005. gada lietā Roper pret Simmonsu Tiesa lēma ar 5:4, ka ar nāvessodu nepilngadīgajiem tika pārkāpts Astotajā grozījumā noteiktais cietsirdīgas un neparastas soda aizliegums. Savā domstarpībā Skalija apvainoja vairākuma tiesnešus par to, ka viņi savu lēmumu nav pamatojuši ar Astotā grozījuma sākotnējo nozīmi, bet gan uz mūsu nacionālās sabiedrības pieklājības standartiem, kas attīstās. Viņš secināja, ka es neuzskatu, ka mūsu astotā grozījuma jēgu, tāpat kā citu mūsu konstitūcijas noteikumu nozīmi, vajadzētu noteikt piecu šīs tiesas locekļu subjektīvajiem uzskatiem.

Oriģinālisms mūsdienās

Tiesnese Elena Kagana, kuru prezidents Obama iecēla 2010. gadā, savā apstiprināšanas noklausīšanā slaveni paziņoja, ka tagad mēs visi esam oriģināli. Šajā atbildē viņa domāja, ka visi tiesneši Konstitūcijas tekstu uztver nopietnāk nekā agrāk. Tomēr tikai trīs tiesneši — Klarenss Tomass, Nīls Gorsuhs un Brets Kavano — ir pašpasludināti oriģinālisti. Tiesnesis Semjuels Alito un galvenais tiesnesis Džons Robertss izmanto pragmatiskāku pieeju, piešķirot lielāku nozīmi lēmuma precedentiem un to sekām. Tiesneši Stīvens Breiers, Elena Kagana un Sonia Sotomajora uzskata, ka konstitūcija var attīstīties un tai vajadzētu attīstīties.

Pavisam nesen oriģinalisma teorija tika plaši atspoguļota Senāta apstiprināšanas sēdēs Augstākās tiesas tiesnešiem Nīlam Gorsuham 2017. gadā, Bretam Kavano 2018. gadā un Eimijai Konijai Baretai 2020. gadā. Visi trīs pauda atšķirīgu atbalstu oriģinālai konstitūcijas interpretācijai. . Parasti tiek uzskatīti par politiski konservatīviem, un visi trīs kandidāti atvairīja progresīvo senatoru apšaubīšanu par oriģinālisma teoriju: vai oriģinālisti ignorē konstitūcijas grozījumus, kas pieņemti kopš 1789. gada? Vai oriģinālisti joprojām interpretē konstitūciju tā, kā tā attiecās uz pilsoņiem zemniekiem, kuri zirgu pajūgos ved musketes? Kā mūsdienās var attaisnot oriģinalitāti, kad dibinātāji nebija oriģināli?

Pamatojot apgalvojumu, ka dibinātāji nebija oriģināli, Pulicera balvas ieguvējs vēsturnieks Džozefs Eliss ir apgalvojis, ka dibinātāji uzskatīja konstitūciju kā ietvaru, kas laika gaitā ir paredzēts mainīt, nevis kā mūžīgu patiesību. Savas disertācijas pamatojumam Eliss citē Tomasa Džefersona novērojumu, ka mēs varētu arī prasīt, lai vīrietis nekustīgi valkātu mēteli, kas viņam piestāvēja, kad zēns kā civilizēta sabiedrība vienmēr paliktu savu barbarisko senču režīma pakļautībā.

Neraugoties uz oriģinalisma pašreizējo nozīmi, mūsdienu politiskā un sociālā realitāte lielā mērā neļāva šim jēdzienam sniegt konservatīvās tiesiskās interpretācijas, ko paredzējuši tās spēcīgākie atbalstītāji, piemēram, tiesneši Bleka un Skalija. Tā vietā tiesību zinātnieki secina, ka, kā tas tiek praktizēts mūsdienās, oriģinalisms nevis izslēdz, bet zināmā mērā prasa, lai Konstitūcijas noteikumi būtu vislabāk interpretēti, lai panāktu progresīvus vai liberālus rezultātus. Piemēram, 1989. gada lietā Teksasa pret Džonsonu tiesnesis Skalija bija spiests balsot pret savu personīgo politisko izvēli, jo viņš negribīgi pievienojās 5-4 vairākumam, secinot, ka karoga dedzināšana ir politiskās runas veids, ko aizsargā Pirmais grozījums.

Oriģinalisms filmā Overturning Roe v. Wade

Ar vēsturisku un tālejošu lēmumu ASV Augstākā tiesa 2022. gada 24. jūnijā oficiāli atcēla Roe pret Veidu paziņojot, ka konstitucionālās tiesības uz abortu, ko tiesas ir atbalstījušas gandrīz pusgadsimtu, vairs nepastāv.

Tiesnesis Semjuels Alito, rakstot par tiesas 6-3 balsu vairākumu lietā Dobbs v. Jackson Women's Health, sacīja, ka 1973. gada Roe spriedums un atkārtotie turpmākie augstākās tiesas lēmumi, kas atkārtoti apstiprināja Rou, ir jāatceļ, jo tie bija 'izteikti nepareizi', norāda argumenti. ārkārtīgi vāji” un tik “kaitīgi”, ka tie līdzinājās “tiesas varas ļaunprātīgai izmantošanai”.

Alito viedoklis atspoguļoja oriģinalisma pielietojumu mūsdienu konstitūcijas interpretācijās. Pamatojot pretrunīgo tiesas spriedumu, Alto rakstīja: Konstitūcijā nav atsauces uz abortiem, un šādas tiesības nav netieši aizsargātas nevienā konstitucionālajā normā.

Kopš 1973. gada konservatīvie oriģinālisti ir nosodījuši Roe v. Wade un Planned Parenthood pret Keisiju — divas Augstākās tiesas lietas, kurās konstatēts, ka tiesības uz abortu ir pamatbrīvība, ko aizsargā Četrpadsmitais grozījums —kā kļūdaini nolēmumi, kas nav balstīti ne uz ko Satversmē rakstīts. Kā 1989. gadā apgalvoja tiesnesis Antonins Scalia, nerakstīto pamattiesību aizsardzība nebija tiesu jurisdikcijas kompetencē. Viņš rakstīja, ka šī darba rīki nav atrodami advokāta un līdz ar to arī tiesneša darba kastē.

Oriģinālisms pret tekstuālismu

Tekstuālisms, kas bieži tiek apvienots ar oriģinalismu, ir juridiskas interpretācijas metode, kas koncentrējas uz juridiska dokumenta teksta vienkāršu nozīmi. Līdzīgi kā oriģinalisms, tekstuālisms parasti uzsver, kā cilvēki saprastu Konstitūcijas terminus to ratifikācijas brīdī, kā arī kontekstu, kurā šie termini parādās. Tomēr starp oriģinalismu un tekstuālismu pastāv neliela, bet kritiska atšķirība. Kamēr oriģinālisti interpretē Satversmes tekstu pēc tā sākotnējās nozīmes, tekstuālisti likumu tekstu interpretē ar to sākotnējām nozīmēm. Tāda pati interpretācija, bet no dažādiem tekstiem.

Gan oriģinālisti, gan tekstuālisti apgalvo, ka dibinātāju slepenais nodoms, kas pausts Konstitūcijā, vai saskaņā ar Konstitūciju izveidoto likumu izstrādātāju likumdošanas nolūki nevar ignorēt teksta skaidro nozīmi. Tomēr dibinātāju un izstrādātāju nolūks ir pierādījums tam, ko viņi, iespējams, domāja ar to, ko viņi rakstīja.

Tekstuālisti un Stare Decisis

Lai gan oriģinālisti mēdz to noraidīt, tekstuālisti, visticamāk, ievēros skatīšanās lēmumu. Stare decisis ir juridiskā doktrīna, kas tiesām ir jāievēro precedents, pieņemot lēmumus. Citiem vārdiem sakot, kad tiesai ir pieņemts juridisks lēmums, ja iepriekšējā tiesa ir pieņēmusi lēmumu par to pašu vai cieši saistītu jautājumu, tiesa pieņems savu lēmumu saskaņā ar iepriekšējās tiesas lēmumu. Tāpēc tekstuālisma tiesneši, visticamāk, būtu balsojuši par tiesību uz abortu ievērošanu, ņemot vērā precedentus, ko radīja Roe pret Veidu. Tomēr tekstuālistu tiesneši mēdz arī mazāk ievērot likumā noteiktos precedentus, kas rada lēmumus, kas ir pretrunā viņu ideoloģiskajām vēlmēm, nekā oriģinālisti.

Lēmumā, ar kuru tika atcelts spriedums lietā Roe v. Wade, no jauna uzmanība tika pievērsta tam, kad un kā augstākā tiesa nolemj mainīt savu lēmumu, un tas, ko daži zinātnieki uzskata, ir izteiktas izmaiņas tiesas pieejā raudzīties uz lēmumu pēdējo 50 gadu laikā.

'Lielākajā daļā lietu svarīgāk ir panākt, lai piemērojamais tiesību akts tiktu atrisināts pareizi,' rakstīja tiesnesis Luiss Brandeiss 1932. gadā, lieliski apkopojot toreizējo tiesas pieeju raudzīties uz lēmumu.

Tiesnesis Semjuels Alito skaidri norādīja, ka pašreizējam vairākumam tagad ir atšķirīgs viedoklis: 'Runājot par konstitūcijas interpretāciju,' Alito rakstīja Dobsā, 'mēs augstu vērtējam jautājumu, kas ir 'pareizi atrisināts'.

Vai oriģinalisms attiecas uz mūsdienu apstākļiem?

Lai gan konstitūcijas veidotāji nekad nebūtu varējuši iedomāties internetu, oriģinalisms ir iemesls, kāpēc Pirmie grozījumi vārda brīvības aizsardzība attiecas uz mūsdienu sociālo mediju platformām. Oriģinālisms ir iemesls, kāpēc Ceturtais grozījums nepamatotas kratīšanas un izņemšanas aizliegums attiecas uz GPS izsekošanas ierīcēm, kuras policijas darbinieki izvietojuši privātajos transportlīdzekļos. Oriģinālisms ir arī iemesls, kāpēc Otrais grozījums attiecas ne tikai uz musketēm. Tā vietā, lai oriģinālisti būtu saistīti ar sākotnēji paredzētajiem Konstitūcijas teksta pielietojumiem, oriģinālistiem ir saistoša teksta sākotnējā nozīme — nozīme, kas var attiekties un attiecas uz jauniem un mainīgiem faktiskajiem apstākļiem.

Piemēram, 2022. gada 24. jūnijā ASV Augstākā tiesa atcēla Ņujorkas likumu, kas noteica stingrus ierobežojumus slēptu šaujamieroču nēsāšanai publiskās vietās pašaizsardzības nolūkos, konstatējot, ka pretendentiem, kuri vēlas iegūt slēptās nēsāšanas licenci, ir jāpierāda īpaša vajadzība pēc pašaizsardzības. -aizsardzība pārkāpa otro un četrpadsmito grozījumu.

Savā 6-3 spriedumā lietā Ņujorkas štata šauteņu un pistoļu asociācija pret Bruenu , Tiesa atcēla zemākas tiesas lēmumu, ar kuru tika apstiprināts 108 gadus vecais Ņujorkas likums, kas ierobežo to, kurš var iegūt licenci, lai publiski nēsātu slēptu pistoli.

Tiesnesis Klarenss Tomass sniedza vairākuma viedokli ideoloģiski sašķeltajai tiesai, rakstot, ka Ņujorkas “pareiza iemesla prasība” neļāva likumpaklausīgiem pilsoņiem izmantot savas otrā grozījuma tiesības un ka tās licencēšanas režīms ir antikonstitucionāls.

Konstitucionālās tiesības pašaizsardzības nolūkos nēsāt ieročus publiskā vietā nav 'otras šķiras tiesības, uz kurām attiecas pilnīgi atšķirīgi noteikumi nekā uz citām. Likums par tiesībām garantijas,' rakstīja Tomass. Mums nav zināmas citas konstitucionālas tiesības, kuras indivīds var izmantot tikai pēc tam, kad valsts amatpersonām ir parādījis kādu īpašu vajadzību. Tā nedarbojas pirmais grozījums, kad runa ir par nepopulāru runu vai brīvu reliģijas izmantošanu. Tā nedarbojas Sestais grozījums, kad runa ir par atbildētāja tiesībām konfrontēt pret viņu vērstos lieciniekus. Un tas nav tas, kā Otrais grozījums darbojas, kad runa ir par publisku pašaizsardzību.

Tomass arī rakstīja, ka Ņujorkas likums ir pārkāpis 14. grozījums , kas noteica, ka otrā grozījuma tiesības attiecas uz valstīm.

Federālistu biedrība

Mūsdienās viens no galvenajiem oriģinalisma aizsardzības līdzekļiem nāk no Scalia kopā ar tiesnesi Viljamu Renkvistu, tiesnesi Robertu Borku un citiem toreiz jaunizveidotās Federālistu biedrības galvenajiem locekļiem. Pēc viņu domām, oriģinalisma lielākais spēks ir tā šķietamā galīgums vai noteiktība. Skalija regulāri izteica dažādas teorijas par dzīvo konstitūciju kā bezcerīgi patvaļīgām, beztermiņa un neparedzamām. Turpretī Skalija un viņa sabiedrotie apgalvoja, ka vienveidīga Konstitūcijas sākotnējās nozīmes piemērošana būtībā bija skaidrs tiesu uzdevums.

Federālistu biedrība, kas dibināta 1982. gadā, ir konservatīvo un libertāriešu organizācija, kas iestājas par tekstuālisma un oriģinālu Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas interpretāciju. Tā ir arī viena no Amerikas Savienoto Valstu ietekmīgākajām juridiskajām organizācijām. Tās dalībnieki nepārprotami uzskata, ka tiesu vara un pienākums ir pateikt, kāds ir likums, nevis kādam tam vajadzētu būt.

Hellera lieta

Iespējams, neviena Augstākās tiesas lieta labāk neatspoguļo sarežģītos veidus, kā oriģinalisms var ietekmēt mūsdienu tiesu sistēmu, kā 2008. gada ieroču kontroles lieta Kolumbijas apgabalā pret Helleru, kas, pēc daudzu tiesību zinātnieku domām, ir pretēja 70 gadu juridisko precedentu. Šajā nozīmīgajā lietā tika apšaubīts, vai 1975. gada Kolumbijas apgabala likums, kas ierobežo ieroču reģistrāciju un līdz ar to īpašumtiesības, pārkāpj otro grozījumu. Gadiem ilgi Nacionālā strēlnieku asociācija bija uzstājusi, ka grozījums nosaka tiesības nēsāt ieročus kā individuālas tiesības. Sākot ar 1980. gadu, Republikāņu partija sāka padarīt šo interpretāciju par daļu no savas platformas.

Tomēr Pulicera balvas ieguvējs vēsturnieks Džozefs Eliss, vairāku dibinātāju biogrāfs, apgalvo, ka otrais grozījums, kad tas tika uzrakstīts, attiecās tikai uz dienestu milicijā. 1792. gada Milicijas likums noteica, ka katram darbspējīgam ASV pilsonim ir jāiegādājas šaujamierocis — īpaši laba muskete vai šaujamierocis —, lai atvieglotu dalību labi regulētajā milicijā, kā aprakstīts grozījumā. Tādējādi Ellis apgalvo, ka Otrā grozījuma sākotnējais nolūks bija pienākums kalpot; nav individuālas tiesības uz ieroci. 1939. gada lietā ASV pret Milleru Augstākā tiesa, lemjot, ka Kongress var regulēt īpašumtiesības uz nozāģētām bisēm, līdzīgi apgalvoja, ka dibinātāji ir iekļāvuši otro grozījumu, lai nodrošinātu militāro spēku efektivitāti.

Tomēr lietā DC pret Helleru tiesnesis Skalija — pašpārliecināts oriģinālists — vadīja konservatīvo vairākumu ar 5-4, rūpīgi aprakstot Otrā grozījuma vēsturi un tradīcijas Konstitucionālās konvencijas laikā, lai secinātu, ka ar otro grozījumu tika noteikts ASV pilsoņu individuālās tiesības glabāt šaujamieročus. Savā vairākuma viedoklī Scalia rakstīja, ka dibinātāji varēja pārfrāzēt otro grozījumu, norādot, ka, tā kā brīvas valsts drošībai ir nepieciešama labi regulēta milicija, tautas tiesības glabāt un nēsāt ieročus nedrīkst tikt pārkāptas.

Lai gan Skalija vēlāk savu vairākuma viedokli Hellerā raksturoja kā manu šedevru, daudzi tiesību zinātnieki, tostarp Džozefs Eliss, apgalvo, ka viedoklis pārstāv revizionistiskus argumentus, nevis patiesu oriģinalismu.

Politiskās sekas

Lai gan sagaidāms, ka tiesu sistēma būs imūna pret politiku, amerikāņi mēdz uzskatīt tiesu lēmumus, kas saistīti ar konstitūcijas interpretācijām, kā tādus, kurus ietekmējuši liberāli vai konservatīvi argumenti. Šo tendenci, kā arī politikas iepludināšanu tiesu sistēmā var saistīt ar faktu, ka ASV prezidenti bieži ieceļ federālos tiesnešus, kuri, viņuprāt, vai sagaidāmi, atspoguļos viņu personīgos politiskos uzskatus savos lēmumos.

Mūsdienās oriģinalisms konstitucionālajā interpretācijā parasti tiek saistīts ar konservatīviem politiskajiem uzskatiem. Ņemot vērā mūsdienu oriģinālisma teorijas un konstitucionālās politikas vēsturi, tas ir saprotams. Lai gan oriģinālajiem argumentiem ir sena vēsture, politiski motivēts oriģinalisms parādījās kā atbilde uz Vorena un Burgera tiesu liberālajiem konstitucionālajiem lēmumiem. Daudzi tiesneši un tiesību zinātnieki apgalvoja, ka Vorena un Burgera tiesu konservatīvie tiesneši ir ne tikai nepareizi interpretējuši konstitūciju, bet arī rīkojušies nelikumīgi, pieņemot savus nolēmumus.

Šīs kritikas kulmināciju sasniedza Ronalda Reigana administrācijas laikā, Federālistu biedrības dibināšanas laikā un pašreizējās konservatīvās juridiskās kustības evolūcijā, kas par pamatu ietver oriģinalismu. Rezultātā daudzi konservatīvie atkārto oriģinālus argumentus, dabiski liekot sabiedrībai oriģinalitāti asociēt ar konservatīvajiem gan vēlēšanu politikā, gan tiesu procesā.

Prezidents Ronalds Reigans sarunājas ar Augstākās tiesas tiesneša kandidātu Antonīnu Skaliju ovālajā kabinetā, 1986. Smith kolekcija / Getty Images

Pašreizējā oriģinalisma dominēšana politikā neatspoguļo tās pamatā esošās tiesu teorijas labo vai nepareizo, bet tā vietā ir atkarīga no tās spējas sapulcināt uzbudinātos pilsoņus, valdības ierēdņus un tiesnešus plaša mēroga konservatīvā politiskā kustībā.

Progresīvie bieži apgalvo, ka oriģinalisms pārāk bieži tiek izmantots kā attaisnojums politiski konservatīvu rezultātu sasniegšanai tiesā, nevis līdzeklis, lai panāktu pamatotas konstitucionālās interpretācijas. Viņi apgalvo, ka oriģinālistu patiesais mērķis ir panākt konstitucionālo doktrīnu kopumu, kas patīk konservatīviem politiķiem un sabiedrības interešu grupām.

Aizstāvot oriģinālistu mērķus, Ronalda Reigana ģenerālprokurors Edvīns Mīss III apgalvoja, ka prezidenti Reigans un Džordžs H.V., nevis cenšoties panākt “konservatīvu tiesu revolūciju” materiālajās tiesībās. Bušs ar Augstākās tiesas iecelšanu centās izveidot federālu tiesu varu, kas saprata savu īsto lomu demokrātijā, respektēja likumdošanas un izpildvaras autoritāti un ierobežoja to spriedumus atbilstoši Konstitūcijā noteiktajai tiesu varas lomai. Šajā nolūkā Mīss apgalvoja, ka Reiganam un Bušam tas bija izdevies.

Atbalsts un kritika

Oriģinālisma aizstāvji apgalvo, ka tas liek tiesnešiem sekot Konstitūcijas tekstam pat tad, ja viņi nepiekrīt tekstā pieņemtajiem lēmumiem. 1988. gada lekcijā, kurā paskaidrots, kāpēc viņš ir oriģināls, tiesnesis Skalija sacīja: Galvenās briesmas (neierobežotā) Konstitūcijas tiesu interpretācijā ir tādas, ka tiesneši kļūdaini sajauks savus uzskatus par likumu.

Teorētiski oriģinalisms neļauj vai vismaz kavē tiesnešus pieļaut šo kļūdu, ierobežojot viņu lēmumus ar Konstitūcijas mūžīgo nozīmi. Taču patiesībā pat dedzīgākais oriģinālists atzītu, ka sekot Satversmes tekstam ir daudz sarežģītāk, nekā izklausās.

Pirmkārt, Konstitūcija ir pārpildīta ar neskaidrībām. Piemēram, kas tieši padara kratīšanu vai konfiskāciju par nepamatotu? Kas vai kas šodien ir milicija? Ja valdība vēlas atņemt jums brīvību, cik daudz ir nepieciešams pienācīgs process? Un, protams, kāda ir ASV vispārējā labklājība?

Daudzi Konstitūcijas noteikumi to izstrādes laikā bija neskaidri un neskaidri. Daļēji tas ir saistīts ar faktu, ka Frameri saprata, ka viņi nevar droši paredzēt tālo nākotni. Tiesneši aprobežojas ar to, ko viņi var uzzināt par konstitucionālo nozīmi, pārlejot pāri vēsturiskiem dokumentiem vai lasot 18. gadsimta vārdnīcas.

Šķiet, ka pati pašpasludinātā oriģināliste tiesnese Eimija Konija Bareta atzīst šo problēmu. Oriģinālistei viņa rakstīja 2017. gadā, teksta nozīme ir fiksēta tik ilgi, kamēr tā ir atklājama.

ASV prezidents Donalds Tramps (L) iepazīstina ar 7. ASV apgabaltiesas tiesnesi Eimiju Koniju Baretu kā savu kandidātu Augstākajā tiesā. Chip Somodevilla / Getty Images

Visbeidzot, oriģinalisms saskaras ar juridiska precedenta problēmu. Kas būtu jādara oriģināliem tiesnešiem, piemēram, ja viņi ir pārliecināti, ka ilgstoša prakse — iespējams, pati Augstākā tiesa savā iepriekšējā spriedumā atzina par konstitucionālu — pārkāpj Satversmes sākotnējo jēgu, kā viņi to saprot?

Piemēram, pēc 1812. gada kara starp amerikāņiem notika spēcīgas debates par to, vai federālajai valdībai ir konstitucionāli piemēroti nodokļi, kas nepieciešami, lai finansētu iekšējos uzlabojumus, piemēram, ceļus un kanālus. 1817. gadā prezidents Džeimss Medisons uzlika veto likumprojektam, kas finansēja šādu būvniecību, jo uzskatīja, ka tā ir antikonstitucionāla.

Mūsdienās Medisona viedoklis tiek plaši noraidīts. Bet ko darīt, ja mūsdienu Augstākā tiesa, kurā dominē oriģinālisti, secinātu, ka Medisonei bija taisnība? Vai visa federālo lielceļu sistēma būtu jāizrok?

Avoti

• Akermans, Brūss. 'Holmsa lekcijas: dzīvā konstitūcija'. Jēlas Universitātes Juridiskā skola, 2017. gada 1. janvāris, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1115&context=fss_papers.
• Calabresi, Stīvens G. Par oriģinalismu konstitucionālajā interpretācijā. Nacionālais Konstitūcijas centrs, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Vurmans, Ilans, red. Oriģinālisma izcelsme. Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Gorsuch, Neil M. Kāpēc oriģinālisms ir labākā pieeja konstitūcijai. Laiks, 2019. gada septembris, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Emerts, Stīvs. Tagad mēs visi esam oriģinālisti? Amerikas Advokātu asociācija, 2020. gada 18. februāris, https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Vurmans, Ilans. Dibinātāju oriģinalisms. Nacionālās lietas, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Eliss, Džozefs J. Ko īsti nozīmē otrais grozījums? American Heritage, 2019. gada oktobris, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Vitingtons, Kīts E. Vai oriģinalisms ir pārāk konservatīvs? Harvard Journal of Law & Public Policy, Vol. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.