Otrais grozījums: teksts, izcelsme un nozīme
Pārskats par otrā grozījuma “Tiesībām nēsāt ieročus”
Saskaņā ar Pew Research Center datiem vairāk nekā trešdaļa amerikāņu ziņo, ka viņiem pieder ierocis, taču precīzus skaitļus ir grūti aprēķināt. Čārlzs Omannijs / Getty Images
Tālāk ir sniegts otrā grozījuma oriģinālais teksts:
Nedrīkst aizskart labi regulētu miliciju, kas ir nepieciešama brīvas valsts drošībai, tautas tiesībām glabāt un nēsāt ieročus.
Izcelsme
Profesionālas armijas apspiestības dēļ Amerikas Savienoto Valstu dibinātājiem nebija jēgas izveidot savu. Tā vietā viņi nolēma, ka bruņots pilsonis veido labāko armiju no visiem. Ģenerālis Džordžs Vašingtons izveidoja regulējumu iepriekš minētajai 'labi regulētai milicijai', kurā būtu katrs darbspējīgs vīrietis valstī.
Pretrunas
Otrajam grozījumam ir atšķirība, ka tas ir vienīgais grozījums Likums par tiesībām kas būtībā paliek neizpildīts. The ASV Augstākā tiesa nekad nav atcēlis nevienu tiesību aktu, pamatojoties uz otro grozījumu, daļēji tāpēc, ka tiesneši nav vienisprātis par to, vai grozījums ir paredzēts, lai aizsargātu tiesības nēsāt ieročus kā individuālas tiesības vai kā “labi regulētas milicijas” sastāvdaļu.
Otrā grozījuma interpretācijas
Ir trīs dominējošās otrā grozījuma interpretācijas.
- Civilās milicijas interpretācija, saskaņā ar kuru Otrais grozījums vairs nav spēkā, jo tas ir paredzēts, lai aizsargātu milicijas sistēmu, kas vairs nepastāv.
- Individuālo tiesību interpretācija, kas uzskata, ka individuālās tiesības nēsāt ieročus ir tādas pašas pamattiesības kā tiesības uz vārda brīvību.
- Vidējā interpretācija, saskaņā ar kuru Otrais grozījums aizsargā individuālās tiesības nēsāt ieročus, bet to kaut kādā veidā ierobežo milicijas valoda.
Kur stāv Augstākā tiesa
Vienīgais Augstākās tiesas spriedums ASV vēsturē, kurā galvenā uzmanība pievērsta jautājumam par to, ko īsti nozīmē otrais grozījums, ir ASV pret Milleru (1939), kas ir arī pēdējā reize, kad Tiesa šo grozījumu izskatīja nopietni. In Millers , Tiesa apstiprināja vidējo interpretāciju, uzskatot, ka Otrais grozījums aizsargā individuālās tiesības nēsāt ieročus, bet tikai tad, ja attiecīgie ieroči ir tādi, kas būtu noderīgi kā daļa no pilsoņu milicijas. Vai varbūt nē; interpretācijas atšķiras, daļēji tāpēc Millers nav īpaši labi uzrakstīts nolēmums.
D.C. rokas pistoles lieta
In Pārkers pret Kolumbijas apgabalu (2007. gada marts) Kolumbijas apgabala apelācijas tiesa atcēla Vašingtonas štata ieroču aizliegumu, pamatojoties uz to, ka tas pārkāpj Otrā grozījuma garantiju par indivīda tiesībām nēsāt ieročus. Lieta tiek pārsūdzēta ASV Augstākajā tiesā Kolumbijas apgabals pret Helleru , kas drīzumā varētu risināt Otrā grozījuma nozīmi. Gandrīz jebkurš standarts būtu uzlabojums Millers .
Šajā rakstā ir ietverta detalizētāka diskusija par to, vai otrais grozījums garantē tiesības nēsāt ieročus.