Izpratne par Džona Sērla sociālās realitātes konstruēšanu

Savā grāmatā Projekts: labas sabiedrības evolūcijas izcelsme (2019), Nicholas A. Christakis apskata nenoliedzamās līdzības starp cilvēkiem un dzīvniekiem. Viņš atzīmē, ka šimpanzēm piemīt atšķirīgas kultūras (no kopšanas prakses līdz instrumentu lietošana ), vārnas un krokodili izmanto rīkus, ziloņi veido draudzības, bet gorillām ir valoda. (2019, 275. lpp.).

Neskatoties uz šādām līdzībām, cilvēku radītā realitāte šķiet sarežģītāka un sarežģītāka nekā jebkurš dzīvnieku sasniegums. Lai gan vilki un lauvenes var sadarboties medībās un bites var dalīties savās koordinātēs, kad tiek atrasta barība, cilvēki ir izveidojuši tādas institūcijas kā valdības, tehno partijas un naudu, kurām ir spēks izturēt laiku, pārvarēt vietējo sadarbību un padarīt dažus indivīdus vairāk. spēcīgāks par citiem. Lai atbildētu uz jautājumu, kā tas ir iespējams, Džons Sērls pievēršas šai tēmai divās grāmatās: Sociālās realitātes uzbūve (1996) un Sociālās pasaules veidošana (2010).

Džona Sērla filozofijas fonds: valodas loma evolūcijā

Pirms pievērsties Sērlam, ir vērts pateikt kaut ko par valodas un cilvēka evolūcijas vēstures attiecībām.

Pēc Yuval Noah Harari domām, kognitīvā revolūcija un fiktīvās valodas rašanās notika pirms 70 000 līdz 30 000 gadu (2015, 21. lpp.). Kāpēc cilvēka valoda ir tik unikāla? Kā minēts, gandrīz katram dzīvniekam (pat kukaiņiem) ir veidi, kā sazināties ar citiem savas sugas pārstāvjiem.

Harari cilvēka valodas galvenais atribūts ir “spēja pārraidīt informāciju par lietām, kas vispār neeksistē” (2015, 24. lpp.). Dzīvnieki var nodot informāciju par nenovēršamiem draudiem, piemēram: “Uzmanieties! Lauva!’ Patiešām, zoologi ir atraduši pierādījumus šāda veida brīdinājumiem. Bet tikai Homo sapiens varēja pateikt: 'Lauva ir mūsu cilts sarggars.' izmantojot dzīvnieku simboliskā veidā (Harari, 2015, 24. lpp.).

Izraēlas vēsturnieks uzsver, ka revolucionārs nav tas, ka cilvēki var atsevišķi iedomāties lietas, kas neeksistē, bet gan tas, ka viņi var to darīt. kolektīvi . Dalīšanās ar šīm izdomāti radītajām realitātēm ļāva cilvēkiem elastīgi sadarboties, pārsniedzot nelielu skaitu (Harari, 2015, 25. lpp.).

Kā tas nākas, ka tikai cilvēki attīstīja šāda veida valodas spējas? Ir divi veidi, kā pieiet šim jautājumam. Viens no tiem ir evolucionārs un koncentrējas uz iespējamības fizioloģiskajiem un ekoloģiskajiem apstākļiem. Šajā nozarē pētījumi tiek veikti ap gēnu FOXP2, kas mutēja cilvēkos un ir atbildīgs par jaunajiem notikumiem agrīnā Homo sapiens komunikācijā (Ayala, 2010, 3. nodaļa). Arī šajā virzienā ir neirozinātniski centieni, kas mēģina definēt atšķirības starp cilvēka smadzenēm un dzīvnieku smadzenēm (piemēram, Berwick & Chomsky, 2016).

Otrais ceļš attiecas nevis uz iespējamības fizioloģiskajiem apstākļiem, bet gan uz mūsu valodas loģisko struktūru un to, kā šī struktūra atspoguļo unikālas cilvēku sadarbības iezīmes; šo stratēģiju izmanto Džons Sērls savā realitātes sociālās konstrukcijas teorijā.

Sociālās pasaules ontoloģija

Sērls izšķir pasaules iezīmes, kas ir raksturīgas un relatīvas ar novērotāju (1996, 9. lpp.). Būtiskās pazīmes norāda uz entītiju raksturīgajām īpašībām. Piemēram, ūdens ir divu tilpumu ūdeņraža un viena tilpuma skābekļa ķīmiskās kombinācijas produkts. Vēl viena būtiska iezīme ir masa, kas ir visas matērijas īpašība. Tādējādi lietu iekšējās pazīmes ir ontoloģiski objektīvas, t.i., tās pastāv neatkarīgi no jebkādas to pieredzes. Pat pirms cilvēki varēja izvirzīt teoriju par objektu masu un to ķīmisko sastāvu, vienībām jau bija šīs īpašības.

No otras puses, dažas pazīmes ir saistītas ar novērotāju. Iedomāsimies skrūvgriezi. Šim rīkam ir noteiktas fiziskās īpašības, kuras mēs varam aprakstīt (tā izmēri un masa) . Tomēr, kad mēs to saucām par “skrūvgriezi”, mēs to darījām nozīmē pārsniedz tās būtiskās iezīmes (Searle, 1996, 10. lpp.). Tas, ka šāds objekts patiešām ir skrūvgriezis, ir saistīts ar aģenta funkciju un tam uzlikto statusu, tas ir saistīts ar to, kā mēs to lietojam un atsaucamies uz to.

Kā jau minēts, gan cilvēkiem, gan dzīvniekiem ir spēja uzlikt lietām funkcijas. Ir zināms, ka šimpanzes izmanto akmeņus, lai šķeltu riekstus, un izmanto nūjas, lai sasniegtu termītus vai skudras. Pērtiķi, kas ēd kukaiņus ar koka zara palīdzību, vai cilvēki, izmantojot skrūvgriežus, ilustrē primitīvu funkciju un statusa piešķiršanu.

Sērlam pārrāvuma punkts rodas, kad funkcija (novērotāja relatīvā iezīme) tiek uzspiesta parādībām, “kur šo funkciju nevar sasniegt tikai fizikas un ķīmijas dēļ, bet nepieciešama nepārtraukta cilvēku sadarbība” (1996, 40. lpp.). Futbolā , spēlētājiem jāpaliek ar baltām līnijām norobežotajā laukumā, lai gan šajās līnijās nekas neliedz spēlētājiem tās šķērsot. Visi futbola laukuma rādītāji ir statusa funkciju sistēma!

Nauda ir vēl viens piemērs; Papīrs vai plastmasa (kredītkartes) nepadara tās pēc būtības vērtīgas. Tomēr cilvēku sadarbība un sociālā realitāte šiem gabaliem ir uzlikusi funkcijas un statusu.

Tagad mēs varam redzēt, cik svarīga ir tādas valodas parādīšanās, ko Yuval Noah Harari sauc par fiktīvu valodu. Funkcijām un statusam, ko cilvēki uzliek, nav jāpaļaujas uz fiziku un ķīmiju, bet gan uz sadarbību, atpazīšanu, pieņemšanu un šīs jaunās funkcijas atzīšanu.

Sērls atklāj, ka cilvēkiem ir iespēja dabiskajai realitātei pievienot vēl vienu slāni, kas ir nedaudz neatkarīgs no tās: sociālo realitāti. Mēs teicām, ka pretēji evolūcijas bioloģijas un neirozinātnes pieejām Sērla izvēlētais ceļš ir loģikas ceļš. Šādā garā viņš jautā sev: kāda ir statusa un funkciju uzlikšanas loģiskā struktūra? Viņš iebildīs, ka tas ir šādi: “X skaitās kā Y C” (1996, 40. lpp.).

Regulatīvie un konstitucionālie noteikumi

Lai labāk izprastu struktūru “X skaitās Y kā C”, mums vispirms ir jāpārskata atšķirība, kas atrodama Sērla grāmatā Runas akta teorija : normatīvo un konstitucionālo noteikumu noteikumi. Viņš raksta:

“Regulatīvie noteikumi regulē jau esošu darbību, darbību, kuras pastāvēšana ir loģiski neatkarīga no noteikumiem. Konstitucionālie noteikumi ir darbība, kuras pastāvēšana ir loģiski atkarīga no noteikumiem.
(Searle, 1969, 34. lpp.).

Noteikumi, kas aizliedz nogalināt līdzcilvēkus, ir reglamentējoši, jo spēja nogalināt pastāv pirms noteikuma. Gluži pretēji, šaha noteikumi, piemēram, neregulē kādu iepriekš pastāvošu darbību, bet rada iespēju spēlēt šahu (jauna uzvedība). Šahs nepastāvētu ārpus noteikumu kopuma, kas to nosaka.

Formulējot konstitutīvos noteikumus, cilvēki rada jaunu realitāti un uzvedību. Tas attiecas uz intuīciju, ko pētījuši citi filozofi, piemēram Vitgenšteins vai J.L. Ostins — šī valoda ne tikai apraksta realitāti, bet arī maina to vai rada jaunus realitātes slāņus. Konstitūciju noteikumu loģiskā struktūra ir tieši tāda, ka “X tiek skaitīts kā Y C”. Šī šaha loģiskā struktūra varētu izskatīties šādi:

Īsi sakot, kad cilvēki uzliek lietām statusa funkcijas, viņi izmanto konstitutīvus noteikumus. Kad kāds izrunā “X skaitās Y kā Y”, viņš objektam “X” piešķir jaunu statusa funkciju “Y” konkrētā kontekstā “C”. Var rasties jautājums, kā tas ir, ka šāda šķietami vienkārša struktūra ir atbildīga. sociālās realitātes sarežģītībai: valdības , futbola spēles, laulības, tautas, baznīcas, luksofori utt.

Divi formāli konstitucionālo noteikumu atribūti atbild uz šo problēmu, proti, tie atkārtojas uz augšu un izkliedējas uz sāniem. Institucionālās un sociālās realitātes sarežģītība daļēji ir saistīta ar konstitucionālo noteikumu iterāciju tā, ka “Y” zemākā līmenī ir “X” augstākā līmenī. Sērls sniedz ilustrāciju, kas sniedzas no balss trokšņiem līdz laulībām (2011). Noteiktu trokšņu radīšana “X1” tiek uzskatīta par angļu teikuma “Y1” izteikumu; noteiktu teikumu izteikumi angļu valodā “X2 = Y1” tiek uzskatīti par solījumu “Y2”; kāda veida solījumi (X3 = Y2) tiek uzskatīti par precētiem, un tas viss kontekstā C n (Searle, 2011). Mēs to varam attēlot šādā diagrammā:

Otrkārt, šī loģiskā struktūra ne tikai atkārtojas augšupejošā veidā, bet arī ir saistīta ar citām tādā pašā līmenī. Kāzu ceremonijā solījumi nav izolēti; ir plašs simbolu, tradīciju un institūciju klāsts, kas darbojas vienlaikus un ir atkarīgi no konkrētā pasākuma cilvēku kultūras iezīmēm. Tāpēc visa mūsu sociālā realitāte ir balstīta uz neskaitāmiem konstitutīviem noteikumiem.

Atgriežoties pie dzīvniekiem, kuri izmanto rīkus, varētu teikt, ka ir primitīvs “X skaitās kā Y C”, kur “X” var būt koka zars, bet “Y” ir termītu iegūšanas līdzeklis. Tomēr “Y” vienmēr ir atkarīgs no “X” fizikālā un ķīmiskā sastāva. Turklāt nav iterācijas: “Y” zemākā līmenī nevar kļūt par “X” augstākā līmenī, kā parādīts diagramma. Ņemot vērā, ka konstitutīvie noteikumi ir cilvēku valodas struktūras, mēs varam apstiprināt, ka mūsu valoda kvalitatīvi atšķiras no citu dzīvnieku valodas.

Kolektīvā intencionalitāte

Konstitūcijas noteikumi būtībā ir kolektīvs . Es nevaru izņemt no piezīmju grāmatiņas papīru un teikt, ka tas skaitās ASV dolārs; bet, ja visi pārstātu atzīt banknotes par vērtīgām, nauda vienkārši pazustu, atstājot malā tikai tās fizikālos un ķīmiskos rādītājus.

Tas, ka konstitucionālie noteikumi ir kolektīvi, nenozīmē, ka to spēkā esamība ir pastāvīgas vienprātības jautājums: jūs, visticamāk, neesat saņēmis ziņojumu no valdības, kurā būtu jautāts, vai atpazīstat savu vietējo nacionālo valūtu. Katru reizi, kad jaundzimušais tiek iepazīstināts ar dabisko pasauli, viņa vienlaikus nonāk sociālajā realitātē, kas ir agrāka par viņu. Sociologi un sociālo zinātņu filozofi nosauca šo “sociālo struktūru”. Sociālo struktūru varam saprast kā konstitutīvo noteikumu tīklu (sarežģītību) (Searle, 2010, 31. lpp.). Šī realitāte ir radīta, taču tai ir milzīga ietekme uz katru indivīdu, piemēram, nepieciešamība izmantot vienu valūtu pār citu.

Ko Džona Sērla teorija var mums pastāstīt par hierarhijām un varu?

Dominējošās hierarhijas ir atklātas putniem, vilkiem un paviāniem. Piemēram, vilki dzīvo ģimenēs, kurās barā dominē vecāki. Viņu dominēšana ir atkarīga no viņu ģimenes stāvokļa; tie nav sadarbības jautājums.

Ar konstitucionālajiem noteikumiem stāsts ir atšķirīgs. Sociālā realitāte cilvēkiem piešķir spēku, pamatojoties uz viņu sociālo stāvokli un tai piesaistīto funkciju un statusu. Amerikas Savienoto Valstu prezidentam ir veto tiesības likumprojektiem, taču šīs tiesības nav atvasinātas no viņa raksturīgās dabas; tas pieder viņam piešķirtajai sociālajai pozīcijai. Dienā, kad Džo Baidens, “X”, vairs netiek uzskatīts par “Y” (ASV prezidents), viņam vairs nebūs tiesību uzlikt veto nevienam likumprojektam. Kā teica Sērls: “funkciju nevar sasniegt tikai ar fizikas un ķīmijas palīdzību, bet tai ir nepieciešama nepārtraukta cilvēku sadarbība” (40. lpp.). Atšķirībā no vilkiem sociālā vara mīt mākslīgās statusa pozīcijās, ko rada runas akti un savstarpēja atzīšana.

Rezumējot, Džona Sērla teorija var izskaidrot atšķirības starp cilvēkiem un dzīvniekiem, kad runa ir par sociālās realitātes veidošanu. Izmantojot noteiktus runas aktus, kuriem ir loģiskā struktūra “X skaitās Y C”, cilvēki parādībām, kas pārsniedz to fizikālo un ķīmisko sastāvu un kurām nepieciešama cilvēka sadarbība, pievieno jaunas funkcijas un jaunus statusus. No šīs loģiskās struktūras var atvasināt visu sabiedrības sarežģītību.

Literatūra

Ayala, F.J. (2010). Vai es esmu mērkaķis? Seši lieli jautājumi par evolūciju . Džona Hopkinsa universitātes izdevniecība.

Berviks, R. C. un Čomskis, N. (2016). Kāpēc tikai mēs: valoda un evolūcija . MIT prese.

Christakis, N. A. (2019). Projekts: labas sabiedrības evolūcijas pirmsākumi (Pirmais izdevums). Mazā, brūnā dzirkstele.

Harari, Y.N. (2015). Sapiens: īsa cilvēces vēsture (Pirmais ASV izdevums). Hārpers.

Searle, J. (1969). Runas akti. Eseja valodas filozofijā . Cambridge University Press.

Searle, J. (1996). Sociālās realitātes konstruēšana . Pingvīnu izdevniecības grupa.

Searle, J. (2010). Sociālās pasaules veidošana . Oxford University Press.

Searle, J. (2011). Lekcija: Valoda un sociālā ontoloģija . https://www.youtube.com/watch?v=jaQ7Q5I4kj4