Džons Rolss un pilsoniskā nepaklausība: vai vardarbība kādreiz ir pieļaujama?

Savā 1971. gada grāmatā Taisnīguma teorija Džons Rolss apgalvo, ka pilsoniskā nepaklausība ir pieļaujama tikai kā līdzeklis politisko pārmaiņu veikšanai, ja tā nav vardarbīga. Šajā rakstā mēs apsvērsim Roulsa prasību par stingru nevardarbības aizliegumu, kā arī dažus iespējamos pretrunas; piemēram, var apgalvot, ka vardarbība pret īpašumu (vismaz) bieži vien ir attaisnojama.

Rolsa pilsoniskās nepaklausības definīcija

Džons Rolss definē pilsonisko nepaklausību kā “publisku, nevardarbīgu, apzinīgu, taču politisku darbību, kas ir pretrunā ar likumu un ko parasti veic ar mērķi panākt izmaiņas likumos vai valdības politikā.” (Rawls, 1971, 364. lpp.). Pilsoniskā nepaklausība ir komunikatīvs akts, runas veids caur darbībām. Tā mērķis ir “uzrunāt sabiedrības vairākuma taisnīguma izjūtu un paziņot, ka, pēc viņu domām, brīvu un vienlīdzīgu personu sociālās sadarbības principi vairs netiek ievēroti” (Rawls, 1971, 364. lpp.).

Pilsoniskā nepaklausība, būtībā ir likuma pārkāpšana, lai norādītu, ka pašreizējā situācija ir netaisnīga. Ir divu veidu pilsoniskā nepaklausība. Pirmkārt, mums ir tieša nepaklausība, kur likums, kas tiek pārkāpts, ir arī likums, kas tiek uzskatīts par netaisnīgu. Piemēram, var pārkāpt zemi, protestējot pret to, ka tur nedrīkst. Tas notika laikā Kinder Scout masveida pārkāpums . 1932. gadā Jauno komunistu līgas biedri pārkāpa Kinder Scout teritoriju Apvienotās Karalistes Pīka apgabalā, protestējot pret to, ka gājējiem tika liegta pieeja atklātai lauku ainavai.

The cilvēktiesību kustība ASV arī plaši izmantoja tiešu pilsonisko nepaklausību. Piemēram, Rosa Parks protests bija saistīts ar tiešu izaicinājumu taisnīgumam Džima Krova likumi kas prasīja melnajiem pasažieriem atdot savus autobusa sēdekļus baltajiem pasažieriem. Līdzīgi, Grīnsboro sēdvietas , kurā jaunie afroamerikāņu studenti atteicās atstāt nodalītu pusdienu leti, lai protestētu pret segregāciju, bija tiešas pilsoniskās nepaklausības veids.

Atšķirībā no tiešas pilsoniskās nepaklausības, netiešās pilsoniskās nepaklausības mērķis ir apstrīdēt noteikta likuma leģitimitāti, pārkāpjot citus likumus. Piemēram, kāds var neievērot ceļu satiksmes likumus vai pārkāpt likumus, lai pierādītu, ka cits likums ir netaisnīgs. Netieša pilsoniskā nepaklausība ir nepieciešama, jo dažos gadījumos par netaisnīgu uzskatīto likumu pārkāpšana var būt sarežģīta vai nevēlama.

Sniedzot Roulsa piemēru, “ja valdība ievieš neskaidrus un skarbus likumus pret nodevību, nebūtu pareizi veikt nodevību, lai pret to iebilstu” (Rawls, 1971, 365. lpp.). Labāks veids, kā pievērst vairākuma uzmanību situācijas netaisnībai, varētu būt aizņemt vietu pie sabiedriskām ēkām vai bloķēt ceļus, lai traucētu valdības darbu un izteiktu savu viedokli.

Pilsoniskā nepaklausība un noziegumi

Tas, kas atšķir pilsonisko nepaklausību no vienkāršas likuma pārkāpšanas, ir tas, ka atšķirībā no jūsu vidusmēra noziedznieka persona, kas ir iesaistījusies pilsoniskā nepaklausībā, darbojas saskaņā ar vispārēju “uzticību likumam”. Cilvēki, kas iesaistās pilsoniskā nepaklausībā, atzīst, ka kopumā viņiem ir pienākums ievērot taisnīgu demokrātisku valstu izvirzītos likumus. Viņi neiebilst pret ideju par likuma saistošiem, viņi vienkārši ir pret konkrētu likumu saturu.

Lai demonstrētu šo vispārējo uzticību likumam, pilsoniskā nepaklausība ietver publisku protestu pret likumu, nevis mērķi izvairīties no sagūstīšanas. Tas atšķir pilsonisko nepaklausību no vienkāršas likuma pārkāpšanas. Ja likuma pārkāpējs mēģinās pārkāpt likumu slepeni un veiks pasākumus, lai netiktu pieķerts, persona, kas nodarbojas ar pilsonisko nepaklausību, to nedara.

Tāpat kā Muhameds Ali, kad viņš iebilda pret Vjetnamas karu, pilsoniskā nepaklausība demonstrē savu apņemšanos ievērot likumu kopumā, vēlas stāties tiesas priekšā un uzņemties sodu, kas pavada viņu likuma pārkāpšanu.

Džons Rolss un pilsoniskā nepaklausība

Tagad, kad mums ir izpratne par to, kā Džons Rolss saprot pilsonisko nepaklausību, ir pienācis laiks pievērsties jautājumam: kad Rouls uzskata, ka pilsoniskā nepaklausība ir attaisnojama? Vai ir kādi ierobežojumi, kad mums ir tiesības publiski pārkāpt likumu, lai paziņotu par tā netaisnību? Vai jebkurš likums var būt likumīgs pilsoniskās nepaklausības mērķis?

Šajā brīdī lasītājs varētu sev jautāt: kāpēc rūp tas, ko šis konkrētais mirušais baltais vīrietis par kaut ko domā? Kāpēc koncentrēties uz viņa viedokli par pilsonisko nepaklausību? Kāpēc gan nekoncentrēties uz kādu no citiem filozofiem, kuriem ir ko teikt?

Vienkāršā atbilde ir Džona Roulsa 1971. gada grāmata Taisnīguma teorija , un mazākā mērā viņa 1993. gada grāmata Politiskais liberālisms , ir viens no nozīmīgākajiem un ietekmīgākajiem darbiem 20. gadsimta politiskajā filozofijā. Viņa ietekme ir tik liela, ka ir teikts, ka raksta vai nu kopā ar Roulsu, vai pret viņu. Nevar vienkārši paiet malā vai ignorēt viņa darbu. Tādējādi ikviens, kuru interesē mūsdienu politiskā filozofija, nevar kļūdīties, sākot ar Roulsa darbu.

Kad šī prelūdija vairs nav iespējama, ir pienācis laiks koncentrēties uz veicamo uzdevumu. Kāds ir Džona Roulsa viedoklis par pilsonisko nepaklausību?

Kad ir pieļaujama pilsoniskā nepaklausība?

Rolss nosaka vairākus nosacījumus pilsoniskajai nepaklausībai. Pirmais jau ir minēts. Lai to atšķirtu no vienkāršas likuma pārkāpšanas, pilsoniskajai nepaklausībai ir jābūt publiskai. Vai arī, kā to saka Rolss: “Tā tiek atklāti un godīgi informēta; tā nav slepena vai slēpta” (Rawls, 1971, 366. lpp.). Iemesls šim ierobežojumam ir tāds, ka pilsoniskā nepaklausība, ja vien tas nav publisks, nevar veikt komunikatīvo funkciju, kas tai jāveic: pateikt vairākumam, ka likums ir netaisnīgs.

Otrs nosacījums ir tāds, ka pilsoniskā nepaklausība, kas ir politiska rīcība, ir jāmotivē ar taisnīguma sajūtu. Ar vienkāršu sevis vai grupas interesi nepietiek. Neviena no tām nav vienkārši spēcīga morāla pārliecība. Pilsoniskās nepaklausības mērķis ir pievērsties cilvēku izpratnei par taisnīgumu; tas ir, ko mēs esam viens otram parādā kā pareizi. Sakot: “Man būtu labāk, ja X tā nebūtu”, nepietiek, lai pierādītu, ka X ir būtiska netaisnība, kas ir jālabo.

Trešais nosacījums, ko Rolss uzliek pieļaujamai pilsoniskajai nepaklausībai, ir tāds, ka tai jābūt vērstai pret nopietnu netaisnību. Rolss to saprot ar to, ka pilsoniskā nepaklausība ir attaisnojama tikai tādēļ, lai aizsargātu pilsoniskās pamatbrīvības (Rawls, 1971, 372. lpp.) un izlabotu kliedzošus iespēju vienlīdzības pārkāpumus (Rawls, 1971, 375. lpp.). Viss, kas ir mazāks par šo, pēc Roulsa domām, nav leģitīms nepaklausības mērķis.

Ceturtkārt, un saistībā ar to, Rolss apgalvo, ka pilsoniskā nepaklausība ir jāuzskata par pēdējo līdzekli. Pilsoniskā nepaklausība būtu jāizmanto tikai tad, ja “parastās aicinājumi politiskajam vairākumam jau ir labticīgi izteikti” (Rawls, 1971, 373. lpp.) un tie ir bijuši neveiksmīgi.

Pilsoniskā nepaklausība un vardarbība

Pēdējais nosacījums, ko izvirza Rouls, ir tāds, ka pilsoniskajai nepaklausībai ir jābūt nevardarbīgai. Rouls norāda divus iemeslus šim nosacījumam. Pirmais ir saistīts ar pilsoniskās nepaklausības komunikatīvo funkciju:

“Iesaistīšanās vardarbīgās darbībās, kas var ievainot vai sāpināt, ir nesavienojama pilsoniskā nepaklausība kā uzrunas veids. Patiešām, jebkura iejaukšanās citu cilvēku pilsoniskajās brīvībās mēdz aizēnot cilvēka pilsoniski nepaklausīgo darbību” (Rawls, 1971, 366. lpp.).

Otrs ir tas, ka, paliekot nevardarbīgi, tie, kas iesaistās pilsoniskā nepaklausībā, var iebilst pret konkrētu likumu, vienlaikus demonstrējot uzticību likumam kopumā. Iesaistīšanās nevardarbīgā nepaklausībā palīdz noskaidrot, ka cilvēks ir patiess savā pārliecībā un patiesi apņēmies pārliecināt citus par situācijas netaisnību.

Vai vardarbīga nepaklausība vienmēr ir nepamatota?

Viens no iemesliem šaubām, ka visa vardarbība pilsoniskās nepaklausības kontekstā ir nepieļaujama, ir tas, ka vardarbību var izmantot aizsardzības nolūkos. Tā kā pilsoniskās nepaklausības mērķis ir vērsties pret nozīmīgām netaisnībām, tā būs vairāk attaisnojama (un vajadzēs vairāk) totalitārās valstis kurā ir būtiskas netaisnības. Tomēr šajos štatos mēdz būt arī represīvi un vardarbīgi policijas spēki.

Vardarbības izmantošana aizsardzības nolūkos pret represīviem valsts dalībniekiem, iespējams, nemazinās ziņu, ko protestētāji cenšas nodot: ka valsts izdara nopietnas netaisnības. Tam arī nav jādemonstrē uzticības trūkums likumam kopumā. To varētu uztvert vienkārši pēc tā, kas tas ir: atteikšanos tikt sistam un apspiestam. Turklāt tas varētu palīdzēt izteikt pārliecības patiesumu, jo tas pierāda lielākajai daļai pilsoņu, ka viņi ne tikai vēlas pārkāpt likumu, lai tiktu uzklausīti, viņi ir gatavi aizstāvēties no tiem, kas vēlas viņus apklusināt ar vardarbību.

Otra atbilde uz Džona Roulsa argumentu ir skaidrāk nošķirt vardarbību pret cilvēkiem un vardarbību pret īpašumu. Ja vardarbība pret parastajiem pilsoņiem varētu būt nepieļaujama, īpašuma iznīcināšana var nebūt (Delmas, 2016, 684. lpp.). Ja īpašuma iznīcināšana ir mērķtiecīga, piemēram, militarizēta policijas transportlīdzekļa iznīcināšana vai pretrunīgi vērtētā cauruļvada iznīcināšana , īpašuma iznīcināšana ne vienmēr traucē pilsoniskās nepaklausības komunikatīvo aspektu. Pat ja parasto pilsoņu un mazo uzņēmumu īpašnieku īpašuma iznīcināšana varētu apgrūtināt pierādīt, ka kāds ir apņēmies ievērot taisnīgumu, policijas departamenta vai lielas korporācijas īpašuma iznīcināšanai nav jābūt saistītai ar konkrētu personu pilsonisko brīvību pārkāpumu. Tā rezultātā lielākā daļa pilsoņu joprojām varētu dzirdēt ziņojumu, ka notiek smaga netaisnība.

Nevardarbība kā stratēģija

Pat ja mēs varētu pieņemt, ka vardarbīga nepaklausība ne vienmēr ir nepieļaujama principā, politiskās stratēģijas ietvaros varētu būt neprātīgi iesaistīties vardarbībā. Nevardarbība bieži vien palīdz cilvēkiem, jo ​​tā rada spēcīgus attēlus, kas var veicināt atbalstu netaisnības upuriem.

Vienkārši sakot, vardarbība ir atslēgšanās no ievērojamām iedzīvotāju daļām. Tas bieži rada bailes un liek cilvēkiem vairāk just līdzi policijai, kas izjauc protestu, nevis netaisnības upuru stāvokli. Ja pilsoniskās nepaklausības mērķis ir panākt pārmaiņas un uzlabot netaisnības upuru stāvokli, bieži vien būs pamatoti iemesli nepakļauties nevardarbīgi.

Atsauces:

Delmasa, Kendisa. (2016) “Pilsoniskā nepaklausība” Filozofijas kompass , 11. sēj., 1. lpp. 689-691

Džons Rolss. (1971) Taisnīguma teorija. Harvard University Press, Kembridža, Masačūsetsa.