Dzīvnieku tiesības pret dzīvnieku labturību: kāda ir atšķirība?

Inkrementālisms ir izplatīts dzīvnieku ētikā. Liels olu ražotājs tiek spiests palielināt būru izmērus vai cūkgaļas ražotājs ir spiests izmitināt sivēnmātes lielākās redeļu kastēs, izmaiņas tiek veiktas ar novēlošanos un tiek minēta apņemšanās nodrošināt dzīvnieku labturību. Bet inkrementālisms neapmierina visus. Radikālāka pieeja — vārda īstajā nozīmē sit pie saknes —saka, ka neatkarīgi no būra izmēra šāda prakse ir nepareiza, jo tajos tiek izmantoti dzīvnieki kā tikai līdzekļi mūsu pašu mērķu sasniegšanai . Inkrementālisma vietā aizliegums ir vienīgā morālā iespēja.

Inkrementālisms iekšā dzīvnieku ētika ir raksturīgs tā sauktajam dzīvnieku labturības principam, savukārt aizliegums ir raksturīgs dzīvnieku tiesībām. Dzīvnieku labturība parasti ir mazāk prasīgs skatījums uz dzīvnieku morālo stāvokli un mūsu saistībām pret tiem, taču tas ir arī elastīgāks.

Dzīvnieku labturība un dzīvnieku tiesības izceļ dažādus morālos stāvokļus

Iedomājieties divus scenārijus. A scenārijā kucēns tiek atklāts kā vienīgais testa subjekts retas, bet letālas slimības izpētei. Pētījums ir sāpīgs, un suns negūs labumu. Bet daudzi cilvēki to darīs. B scenārijā mazs bērns tiek atklāts kā vienīgais testa subjekts retas, bet letālas slimības izpētei. Pētījums ir sāpīgs un bērnam nebūs nekāda labuma. Bet daudzi cilvēki to darīs.

Šie scenāriji dos diametrālas atbildes. Lielākā daļa teiktu, ka pētījums A scenārijā ir taisnīgs vai pieļaujams (ja tas ir nožēlojams), savukārt pētījums scenārijā B ir netaisnīgs vai nepieļaujams. Neskatoties uz to, ka abos scenārijos pētījuma veikšanai būtu pozitīva ietekme lietderība , tas ir, radītu vairāk labuma nekā kaitējuma. Viens šīs neatbilstības skaidrojums attiecas uz dažādiem testa subjektiem. Tajā teikts, ka A scenārijā kucēns ir morāls subjekts, kura labklājību var ignorēt lietderības apsvērumi, savukārt B scenārijā bērns ir morāles subjekts, kura tiesības nevar būt.

Morālie stāvokļi

Tas mūs uzliek divu veidu morālajam statusam. Priekšmetam var būt intereses kuru apmierinātība ir jautājums labklājību (labklājības, nevis labdarības nozīmē), vai arī tā var būt tiesības kuru apmierinātība ir jautājums Taisnīgums . Šiem statusiem ir jāatšķiras vismaz divos veidos. Pirmkārt, tiem jābūt iezemētiem dažādos faktos par attiecīgajām tēmām. Tātad bērnam ir jābūt kaut kam, kas izskaidro viņa tiesību nesēja statusu, kas neattiecas uz kucēnu. Otrkārt, šiem morālajiem statusiem ir jābūt dažādām ētiskām sekām. Tāpēc interesēm ir jāpaskaidro, kāpēc cilvēka labklājību var ignorēt lietderības apsvērumi, savukārt tiesībām ir jāpaskaidro, kāpēc šādi apsvērumi nav svarīgāki.

Labklājība ir pamatota, tiesības ir pamatotas

Lietas nav tik vienkāršas, kā liecina šis apakšvirsraksts. Bet tas norāda uz to, ko daži uzskata par pareizo virzienu. Sajūta ir aptuveni spēja just prieks un sāpes, saprāts aptuveni diskursīvas domas spēju, kas ietver izmantošanu valodu , ieviešot jēdzienus un, iespējams, zināmu pašapziņas pakāpi, tas ir, apziņu par sevi kā subjektu. Ja labklājība balstās uz saprātu un tiesības saprātā, tad atšķirībai starp šīm spējām vajadzētu izskaidrot šo morālo statusu atšķirības. Piemēram, jābūt kaut kam tikai jūtīgam, kas izskaidro, kāpēc lietderības apsvērumi var būt svarīgāki par cilvēka interesēm.

Bet šīs atšķirības noteikšana ir sarežģīta. Skots Vilsons savā izcilajā rakstu attiecībā uz dzīvnieku ētiku atzīmē, ka dažkārt tiek uzskatīts, ka tiesības ir balstītas uz spēju pārstāvēt sevi kā savu interešu ievērošanu. Šķiet, ka ideja ir augstāka līmeņa apzināšanās par sevi kā aģentu, kas piešķir katrai personai unikalitāti vai neaizstājamību, kas pamato šīs personas tiesības uz to, lai viņa vai viņas intereses nepārspētu lietderības apsvērumi, piemēram, B scenārija apsvērumi, kas draud ignorēt bērna interesēm.

Sajūta

Turpretim vienkārša jutība tiek uzskatīta par mazāk attīstītu apziņas veidu, jo, lai gan jūtīgas radības ir ieinteresētas tiekties pēc baudas un izvairīties no sāpēm, tās nepārstāv šīs intereses sev kā unikālas personas vai identitātes elementus, kā arī neapšaubāmi to nedara. šīs intereses norāda uz jebko par jēgu, mērķi un piepildījumu, kas, mūsuprāt, satrauc saprātīgus priekšmetus. Tātad, šajā skatījumā jūtīgi dzīvnieki nav indivīdi pats par sevi , un tas nozīmē, ka lietderības apsvērumi var būt svarīgāki par viņu interesēm, jo ​​šīs intereses ir aizstājami : ja vien attiecīgā darbība ir lietderīga, intereses, ko šī darbība apmierina, aizstāj un tādējādi faktiski anulē izmēģinājuma subjekta neapmierinātās intereses, lai netiktu nodarīts kaitējums.

Dzīvnieku labturības/tiesību atšķirība ir apšaubāma

Līdz šim mēs iegūstam šādu attēlu. Lielākā daļa uzskata, ka bērnam B scenārijā nevajadzētu būt testa subjektam, jo ​​viņam tas ir tiesības sakarā ar to, ka piemīt noteiktas kognitīvās spējas, piemēram, saprāts, valoda un pašapziņa. Lielākā daļa arī uzskata, ka kucēnam A scenārijā vajadzētu būt testa subjektam, jo, lai gan viņš to ir izdarījis intereses Tā kā šīs intereses ir jūtīgas, tās nav tiesības, un tāpēc tās var ignorēt lietderības apsvērumu dēļ.

Tas ir diezgan standarta uzskats: dzīvnieki ir pelnījuši labklājību, un cilvēki ir pelnījuši tiesības; dzīvnieki ir aizstājami; cilvēki nav. Bet tas ir aizdomīgi tīrs griezums. To var apstrīdēt vismaz divos aspektos: normatīvs jautājums, kurā tiek jautāts, vai attiecīgās spējas patiešām ietver morālo statusu, un aprakstošs jautājums, kurā tiek jautāts, vai šīs spējas patiesībā precīzi sadalās kopā ar cilvēkiem un dzīvniekiem. Nobeigumā pastāstīšu kaut ko īsi par katru.

Divi spiediena punkti: aprakstošais un normatīvais

Vispirms apsveriet aprakstošo jautājumu. Tas ir kļuvis par patiesību, ka jo vairāk mēs uzzinām par dzīvnieku izziņu, jo vairāk mēs uzzinām, cik daudz mums ir kopīgs ar dzīvniekiem. Dzīvnieku labturības speciālistu galvenais jautājums ir par to, vai bifurkētā kognitīvā shēma, uz kuru balstās viņu teorija, vienkārši sakot: cilvēki ir racionāli, dzīvnieki nav, ir vienkāršota. Tas ir steidzami, jo daudzas kognitīvās spējas ir klasificētas (tās ir grādos), tāpēc nav skaidrs, vai starp dzīvniekiem un cilvēkiem jebkurā gadījumā var novilkt stingras līnijas. Tāpat arī attīstības anomāliju vai negadījumu dēļ ne visiem cilvēkiem ir vienādas kognitīvās spējas. Tas liek tiem, kas atbalsta dzīvnieku ētikas labklājību/tiesības, uzņemties ļoti provokatīvu jautājumu par to, vai daži cilvēki ir pelnījuši tikai labklājību, nevis tiesības.

Normatīvs

Tagad apsveriet normatīvo jautājumu. Mēs vēlamies uzzināt vairāk par saistību starp spējām un morālo statusu. Tur jābūt daži savienojums, jo alternatīva atstāj atvērtas nūjas un akmeņus kā morāles priekšmetus. Taču šīs sakarības nav acīmredzamas. Protams, ir kaut kas sakāms par saikni starp pašapziņu un tiesībām: sevis kā indivīda izjūta, šķiet, piešķir cilvēkam cieņu, ko nedrīkstētu apdraudēt rupji lietderības aprēķini.

Bet nav skaidrs, vai lielākā daļa tam noticētu, kad to nospiež. Piemēram, pastipriniet scenāriju B: tagad attiecīgā bērna izpēte glābtu ne tikai vairākus cilvēkus, bet arī visu cilvēci. Cik cilvēku varētu secināt, ka, lai gan tas ir ļoti žēl, šim bērnam ir jābūt pētījuma objektam? Tas ir empīrisks jautājums. Bet, ja pie šī sarežģītā secinājuma nonāktu nenozīmīgs cilvēku skaits, ir vērts nopratināt šīs iespējamās normatīvās sakarības starp spējām un morālo stāvokli.