Spence pret Vašingtonu (1974)
Vai jūs varat pievienot simbolus vai emblēmas Amerikas karogam?
Brūss Twitchell/EyeEm/Getty Images
Vai valdībai būtu jāspēj neļaut cilvēkiem publiski piestiprināt simbolus, vārdus vai attēlus Amerikas karogiem? Tas bija jautājums pirms Augstākā tiesa lietā Spence pret Vašingtonu, lietā, kurā pret koledžas studentu tika ierosināta krimināllieta par to, ka viņš publiski demonstrēja Amerikas karogu, kuram viņš bija piestiprinājis lielus miera simbolus. Tiesa konstatēja, ka Spensam bija konstitucionālas tiesības izmantot Amerikas karogu, lai paziņotu savu iecerēto vēstījumu, pat ja valdība viņam nepiekrita.
Ātrie fakti: Spence pret Vašingtonu
- Es jutu, ka ir bijis tik daudz nogalināšanas un ka tas nav tas, par ko Amerika iestājās. Es jutu, ka karogs apzīmē Ameriku, un es gribēju, lai cilvēki zinātu, ka, manuprāt, Amerika iestājas par mieru.
- Novietojiet vai liekiet novietot jebkuru vārdu, figūru, zīmi, attēlu, zīmējumu, zīmējumu vai reklāmu uz jebkura Amerikas Savienoto Valstu vai šī štata karoga, standarta, krāsas, karoga vai vairoga ... vai
Izklāt publiskai apskatei jebkuru tādu karogu, standartu, krāsu, zīmogu vai vairogu, uz kura ir uzdrukāts, krāsots vai citādi izgatavots, vai kuram ir pievienots, pievienots, piestiprināts vai pievienots šāds vārds, figūra, zīme, attēls, dizains, zīmējums vai reklāma... - Iespējams, ka šīs intereses varētu tikt uzskatītas par centieniem novērst cienījama valsts simbola piesavināšanos, ko veic persona, interešu grupa vai uzņēmums, ja pastāv risks, ka simbola saistība ar konkrētu produktu vai skatījumu var tikt kļūdaini uzskatīta par pierādījumu. valdības apstiprinājumu. Alternatīvi varētu apgalvot, ka valsts tiesas aizstāvētās intereses pamatā ir valsts karoga kā simbola unikāli universālais raksturs.
Lielākajai daļai no mums karogs ir simbols patriotismam, lepnumam par mūsu valsts vēsturi un to miljoniem amerikāņu kalpošanai, upuriem un varonībai, kuri mierā un karā ir apvienojušies, lai celtu un aizstāvēt tautu, kurā pastāv pašpārvalde un personas brīvība. Tas apliecina gan vienotību, gan daudzveidību, kas ir Amerika. Citiem karogs dažādās pakāpēs nes atšķirīgu vēstījumu. Cilvēks no simbola iegūst nozīmi, ko viņš tam piešķir, un tas, kas vienam ir mierinājums un iedvesma, citam ir joks un nicinājums. - Ņemot vērā viņa izteiciena aizsargāto raksturu un to, ka valsts interese par privātīpašuma karoga fiziskās integritātes saglabāšanu netika būtiski ietekmēta, notiesājošs spriedums ir jāatceļ.
- Valsts interešu patiesā būtība šajā gadījumā ir ne tikai karoga fiziskās integritātes saglabāšana, bet arī karoga kā svarīga valstiskuma un vienotības simbola saglabāšana. ... Valsts cenšas aizsargāt karoga raksturu, nevis audumu. [...]
Tas, ka valstij ir pamatota interese saglabāt karoga raksturu, protams, nenozīmē, ka tā var izmantot visus iespējamos līdzekļus, lai to īstenotu. Tas noteikti nevarētu likt visiem pilsoņiem piederēt karogs vai likt pilsoņiem sveicināt to. ... Tas, iespējams, nevar sodīt par karoga kritiku vai principiem, par kuriem tas stāv, tāpat kā tas varētu sodīt par šīs valsts politikas vai ideju kritiku. Taču statūti šajā gadījumā neprasa šādu uzticību.
Tā darbība nav atkarīga no tā, vai karogs tiek izmantots komunikatīviem vai nekomunikatīviem nolūkiem; par to, vai konkrētais ziņojums ir uzskatāms par komerciālu vai politisku; par to, vai karoga lietošana ir cieņpilna vai nicinoša; vai kāds konkrēts valsts pilsoņu segments varētu aplaudēt vai iebilst pret iecerēto vēstījumu. Tas vienkārši izņem unikālu valsts simbolu no materiālu saraksta, ko var izmantot kā fonu saziņai. [izcēlums pievienots]
Spence pret Vašingtonu: fons
Sietlā, Vašingtonas štatā, koledžas students Spence pie sava privātā dzīvokļa loga izkāra Amerikas karogu — otrādi un ar miera simboliem abās pusēs. Viņš protestēja pret Amerikas valdības vardarbīgajiem aktiem, piemēram, Kambodžā un Kentas štata universitātes koledžas studentu liktenīgajām apšaudēm. Viņš vēlējās karogu vairāk saistīt ar mieru nekā ar karu:
Trīs policisti ieraudzīja karogu, ar Spence atļauju iekļuva dzīvoklī, sagrāba karogu un viņu arestēja. Lai gan Vašingtonas štatā bija likums, kas aizliedz Amerikas karoga apgānīšanu, Spence tika apsūdzēta saskaņā ar likumu, kas aizliedz Amerikas karoga nepareizu izmantošanu, liedzot cilvēkiem tiesības:
Spenss tika notiesāts pēc tam, kad tiesnesis žūrijai paziņoja, ka tikai karoga izlikšana ar piestiprinātu miera simbolu ir pietiekams pamats notiesāšanai. Viņam tika uzlikts naudas sods 75 USD apmērā un 10 dienas cietumā (nosacīti). Vašingtona Apelācijas tiesa to mainīja, paziņojot, ka likums ir pārāk plašs. Vašingtonas Augstākā tiesa atjaunoja sodāmību, un Spence iesniedza apelāciju Augstākajā tiesā.
Spence pret Vašingtonu: lēmums
Neparakstītā, saskaņā ar Curiam lēmumu, Augstākā tiesa teica, ka Vašingtonas likums nepieļaujami pārkāpj aizsargātas izteiksmes veidu. Tika minēti vairāki faktori: karogs bija privātīpašums, tas bija izlikts privātīpašumā, izstādīšana neriskēja ar miera pārkāpšanu, un visbeidzot pat valsts atzina, ka Spence nodarbojas ar komunikācijas veidu.
Par to, vai valsts ir ieinteresēta saglabāt karogu kā neleģētu mūsu valsts simbolu, lēmumā teikts:
Tomēr nekam no tā nebija nozīmes. Pat pieņemot valsts interesi šeit, likums joprojām bija antikonstitucionāls, jo Spence izmantoja karogu, lai izteiktu idejas, kuras skatītāji varētu saprast.
Nebija riska, ka cilvēki domā, ka valdība atbalsta Spence vēstījumu, un karogam cilvēkiem ir tik daudz dažādu nozīmju, ka valsts nevar aizliegt karoga izmantošanu noteiktu politisko uzskatu paušanai.
Spence pret Vašingtonu: nozīme
Šis lēmums izvairījās no jautājuma par to, vai cilvēkiem ir tiesības izlikt karogus, kurus viņi ir pastāvīgi mainījuši, lai sniegtu paziņojumu. Spence izmaiņas bija apzināti īslaicīgas, un šķiet, ka tiesneši to uzskatīja par svarīgu. Tomēr tika noteiktas vismaz vārda brīvības tiesības vismaz uz laiku sabojāt Amerikas karogu.
Augstākās tiesas lēmums lietā Spence pret Vašingtonu nebija vienprātīgs. Trīs tiesneši — Burgers, Rehnkvists un Vaits — nepiekrita vairākuma secinājumam, ka indivīdiem ir tiesības uz vārda brīvību, lai pat uz laiku mainītu Amerikas karogs lai nodotu kādu ziņu. Viņi bija vienisprātis, ka Spenss patiešām ir iesaistījies ziņojuma nosūtīšanā, taču viņi nepiekrita, ka Spencei būtu jāļauj mainīt karogu, lai to izdarītu.
Rakstot domstarpību, kurai pievienojās tiesnesis Vaits, tiesnesis Rehnquist paziņoja:
Jāatzīmē, ka Rehnquist un Burger nepiekrita Tiesas lēmumam lietā Smith v. Goguen būtībā tādu pašu iemeslu dēļ. Tādā gadījumā pusaudzis tika notiesāts par to, ka uz savu bikšu sēdekļa nēsāja nelielu Amerikas karogu. Lai gan Vaits nobalsoja ar vairākumu, šajā gadījumā viņš pievienoja piekrītošu viedokli, kurā viņš paziņoja, ka viņš neuzskata, ka būtu ārpus Kongresa vai štata likumdevēju pilnvarām aizliegt karogam pievienot vai uzlikt jebkādus vārdus, simbolus vai reklāmas. Tikai divus mēnešus pēc tam, kad Smita lieta tika apspriesta, šī lieta parādījās tiesā, lai gan šī lieta tika izlemta vispirms.
Tāpat kā lietā Smith v. Goguen, domstarpībām šeit vienkārši nav nozīmes. Pat ja mēs pieņemam Rehnkvista apgalvojumu, ka valsts ir ieinteresēta saglabāt karogu kā svarīgu valstiskuma un vienotības simbolu, tas automātiski nenozīmē, ka valstij ir tiesības īstenot šīs intereses, aizliedzot cilvēkiem izturēties pret privātu karogu kā pret savu karogu. uzskata par vajadzīgu vai kriminalizē noteiktu karoga izmantošanu politisko vēstījumu paušanai. Šeit trūkst soļa — vai, visticamāk, vairāku trūkstošo soļu —, ko Rehnquist, White, Burger un citi karoga apgānīšanas aizlieguma atbalstītāji nekad nespēj iekļaut savos argumentos.
Visticamāk, ka Rehnquist to atzina. Galu galā viņš atzīst, ka valsts rīcībai, lai īstenotu šīs intereses, ir ierobežojumi, un min vairākus ekstrēmas valdības rīcības piemērus, kas viņam pārkāptu robežu. Bet kur tieši ir šī līnija un kāpēc viņš to novelk vietā, kur viņš to dara? Uz kāda pamata viņš atļauj dažas lietas, bet citas ne? Rehnkvists nekad nesaka, un šī iemesla dēļ viņa domstarpību efektivitāte pilnībā neizdodas.
Vēl viena svarīga lieta ir jāatzīmē saistībā ar Rehnkvista domstarpību: viņš skaidri norāda, ka noteiktu karoga izmantošanas veidu kriminālatbildība, lai paziņotu ziņojumus, ir jāattiecina uz cieņpilniem, kā arī nicinošiem ziņojumiem. Tādējādi vārdi Amerika ir lieliska būtu tikpat aizliegti kā vārdi America Sucks. Rehnkvists šeit ir vismaz konsekvents, un tas ir labi, bet cik daudzi karogu apgānīšanas aizlieguma atbalstītāji pieņemtu šīs īpašās sava nostājas sekas? Rehnkvista domstarpības ļoti stingri norāda uz to, ka, ja valdībai ir pilnvaras noteikt kriminālatbildību par Amerikas karoga dedzināšanu, tā var uzskatīt par krimināli sodāmu arī Amerikas karoga vicināšanu.