Mirandas tiesības: jūsu tiesības klusēt

Kāpēc policijai ir 'jālasa viņam viņa tiesības'

Aspenas Kolorādo policists aiztur aizdomās turamo. Kriss Hondross / Getty Images

Policists norāda uz jums un saka: 'Izlasiet viņam viņa tiesības.' No TV jūs zināt, ka tas nav labi. Jūs zināt, ka esat nonācis policijas apcietinājumā un pirms nopratināšanas tiksit informēts par savām 'Mirandas tiesībām'. Labi, bet kādas ir šīs tiesības, un ko 'Miranda' darīja, lai tās iegūtu?

Kā mēs ieguvām savas Mirandas tiesības

1963. gada 13. martā no Fīniksas, Arizonas štata bankas darbinieka tika nozagta skaidrā naudā USD 8.00. Policija turēja aizdomās un arestēja Ernesto Mirandu par zādzības izdarīšanu.

Divu stundu ilgās nopratināšanas laikā Miranda kungs, kuram nekad netika piedāvāts advokāts, atzinās ne tikai 8,00 dolāru zādzībā, bet arī 18 gadus vecas sievietes nolaupīšanā un izvarošanā pirms 11 dienām.

Lielā mērā pamatojoties uz viņa atzīšanos, Miranda tika notiesāta un notiesāta uz divdesmit gadiem cietumā.

Tad Tiesas iejaucās

Mirandas advokāti pārsūdzēja. Vispirms neveiksmīgi Arizonas Augstākajā tiesā un blakus ASV Augstākajai tiesai.

1966. gada 13. jūnijā notika ASV Augstākā tiesa , lemjot par lietu Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966), apgriezts Arizonas tiesa lēmumu, piešķīra Mirandai jaunu tiesas procesu, kurā viņa atzīšanos nevarēja atzīt par pierādījumu, un noteica noziegumos apsūdzēto personu “Mirandas” tiesības. Turpiniet lasīt, jo Ernesto Mirandas stāstam ir ļoti ironiskas beigas.

Divas agrākas lietas, kas saistītas ar policijas darbību un personu tiesībām, nepārprotami ietekmēja Augstāko tiesu Mirandas lēmumā:

Mapp pret Amerikas Savienotajām Valstīm Ohaio (1961): Meklējot kādu citu, ienāca Klīvlendas, Ohaio štata policija Dollija Mapsa mājas. Policija savu aizdomās turamo neatrada, bet arestēja Mapas kundzi par neķītras literatūras glabāšanu. Bez ordera meklēt literatūru, Mapas kundzes notiesāšana tika atcelta.

Escobedo v. Ilinoisa (1964): Pēc atzīšanās slepkavībā nopratināšanas laikā Denijs Eskobedo mainīja savas domas un informēja policiju, ka vēlas runāt ar advokātu. Kad tika uzrādīti policijas dokumenti, kas liecina, ka darbinieki tika apmācīti nopratināšanas laikā ignorēt aizdomās turamo tiesības, Augstākā tiesa nolēma, ka Escobedo atzīšanos nevar izmantot kā pierādījumu.

Precīzs 'Miranda Rights' paziņojuma formulējums nav norādīts Augstākās tiesas vēsturiskajā lēmumā. Tā vietā tiesībaizsardzības iestādes ir izveidojušas vienkāršu paziņojumu pamata kopumu, ko var nolasīt apsūdzētajām personām pirms jebkuras nopratināšanas.

Šeit ir pārfrāzēti piemēri pamata “Mirandas tiesību” paziņojumiem, kā arī saistītie fragmenti no Augstākās tiesas lēmuma.

1. Jums ir tiesības klusēt

Tiesa: 'Ja apcietinājumā esošu personu paredzēts pratināt, vispirms tai ir skaidri un nepārprotami jāinformē, ka viņai ir tiesības klusēt.'

2. Viss, ko jūs sakāt, var tikt izmantots pret jums tiesā

Tiesa: 'Brīdinājumam par tiesībām klusēt ir jāpievieno paskaidrojums, ka viss, kas teikts, var tikt un tiks izmantots pret personu tiesā.'

3. Jums ir tiesības uz advokāta klātbūtni tagad un turpmākās nopratināšanas laikā

Tiesa: “...tiesības uz aizstāvja klātbūtni pratināšanā ir neaizstājamas, lai aizsargātu Piektais grozījums privilēģija saskaņā ar sistēmu, kuru mēs šodien iezīmējam. [..] [Attiecīgi] mēs uzskatām, ka personai, kas tiek turēta uz nopratināšanu, ir jābūt skaidri informētai, ka tai ir tiesības konsultēties ar advokātu un nodrošināt, lai advokāts būtu kopā ar viņu pratināšanas laikā saskaņā ar mūsu šodien noteikto privilēģiju aizsardzības sistēmu.

4. Ja nevarat atļauties advokātu, pēc vēlēšanās tādu jums iecels bez maksas

Tiesa: “Lai pilnībā informētu nopratināto par viņa tiesību apjomu saskaņā ar šo sistēmu, ir jābrīdina ne tikai par to, ka viņai ir tiesības konsultēties ar advokātu, bet arī par to, ka, ja viņa ir trūcīga, tiks nodrošināts advokāts. iecelts viņu pārstāvēt. Bez šī papildu brīdinājuma brīdinājums par tiesībām konsultēties ar advokātu bieži tiktu saprasts tikai ar to, ka viņš var konsultēties ar advokātu, ja viņam tāds ir vai ja viņam ir līdzekļi tā iegūšanai.

Tiesa turpina, paziņojot, kas policijai jādara, ja nopratināmā persona norāda, ka vēlas advokātu...

“Ja persona paziņo, ka vēlas advokātu, pratināšana ir jāpārtrauc līdz brīdim, kad ir klāt advokāts. Tajā laikā personai ir jābūt iespējai apspriesties ar advokātu un nodrošināt viņam klātesošos turpmākās nopratināšanas laikā. Ja persona nevar iegūt advokātu un viņš norāda, ka viņš to vēlas, pirms runā ar policiju, tai ir jārespektē viņa lēmums klusēt.

Bet — jūs var arestēt, neiepazīstoties ar jūsu Mirandas tiesībām

Mirandas tiesības nepasargā jūs no arestēšanas, tikai no apsūdzības pret sevi nopratināšanas laikā. Viss, kas policijai nepieciešams, lai likumīgi arestētu personu, ir ' iespējamais cēlonis — pietiekams, uz faktiem un notikumiem balstīts iemesls uzskatīt, ka persona ir izdarījusi noziegumu.

Policijai ir jāizlasa viņa (Mirandas) tiesības tikai pirms aizdomās turētā nopratināšanas. Lai gan to nedarot, turpmākie paziņojumi var tikt izraidīti ārpus tiesas, arests joprojām var būt likumīgs un derīgs.

Arī neizlasot Mirandas tiesības, policijai ir atļauts uzdot tādus ikdienas jautājumus kā vārds, adrese, dzimšanas datums un sociālās apdrošināšanas numurs, kas nepieciešams personas identitātes noteikšanai. Policija var arī bez brīdinājuma veikt alkohola un narkotiku pārbaudes, taču pārbaudāmās personas var atteikties atbildēt uz jautājumiem pārbaužu laikā.

Mirandas izņēmumi slepenajai policijai

Dažos gadījumos policijas darbiniekiem, kas darbojas slepenībā, nav jāievēro aizdomās turamo Mirandas tiesības. 1990. gadā ASV Augstākā tiesa lietā par Ilinoisa pret Pērkinsu , nolēma ar 8-1, ka slepenajiem darbiniekiem nav jābrīdina Miranda, pirms viņi uzdod jautājumus, kas var likt viņiem apsūdzēt sevi. Lietā bija iesaistīts slepenais aģents, kurš uzdevās par cietuma ieslodzīto, kurš turpināja 35 minūtes ilgu sarunu ar citu ieslodzīto (Perkinsu), kurš tika turēts aizdomās par slepkavības izdarīšanu, kura joprojām tika aktīvi izmeklēta. Sarunas laikā Pērkinss iesaistījās slepkavībā.

Pamatojoties uz viņa sarunu ar slepeno virsnieku, Pērkinss tika apsūdzēts slepkavībā. Pirmās instances tiesa nolēma, ka Pērkinsa izteikumi nav pieņemami kā pret viņu vērsts pierādījums, jo viņam Miranda netika brīdināta. Ilinoisas Apelācijas tiesa piekrita pirmās instances tiesai, konstatējot, ka Miranda aizliedz visiem slepenajiem policistiem runāt ar ieslodzītajiem aizdomās turamajiem, kuriem ir pamatota iespēja sniegt apsūdzošus paziņojumus.

Tomēr ASV Augstākā tiesa atcēla apelācijas tiesu, neskatoties uz valdības atzīšanu, ka Pērkinsu nopratināja valdības aģents. Šādos apstākļos, rakstīja Augstākā tiesa, Miranda neaizliedz vienkārši stratēģisku maldināšanu, izmantojot aizdomās turētā nevietā uzticību.

Augstākā tiesa aizsargā policiju no Mirandas tiesas prāvām

2022. gada 23. jūnijā ASV Augstākā tiesa nolēma, ka aizdomās turamie, kuriem pirms nopratināšanas nav izsniegtas Mirandas tiesības, nevar iesūdzēt policistus par naudas atlīdzību saskaņā ar federālo civiltiesību likumu, pat ja pierādījumi galu galā tika izmantoti pret viņiem viņu kriminālprocesā.

Viņu 6-3 lēmumā iekšā Vega v. Skriešana , tiesneši lēma par labu šerifa vietniekam, kurš tika iesūdzēts tiesā pēc tam, kad viņš neizlasīja Mirandas brīdinājumu Losandželosas slimnīcas darbiniekam, kurš tika apsūdzēts par seksuālu uzbrukumu pacientam.

Lietas jautājums bija par to, vai brīdinājums, kas tika sniegts aizdomās turamajiem, pirms viņi runā ar varas iestādēm, ko tiesa atzina 1966. gada lēmumā Miranda pret Arizonu un atkārtoti apstiprināja 34 gadus vēlāk, ir konstitucionālas tiesības vai kaut kas mazāk svarīgs un mazāk skaidri definēts. .

Tiesas seši konservatīvie bija vairākumā tiesneša Semjuela Alito spriedumā, un trīs tās liberālie locekļi nepiekrita.

Tiesas vairākuma atzinumā tiesnesis Alito rakstīja, ka Mirandas pārkāpums pats par sevi nav Piektā grozījuma pārkāpums, un mēs neredzam attaisnojumu Mirandas paplašināšanai, lai piešķirtu tiesības celt prasību saskaņā ar federālo likumu, kas pazīstams kā 1983. nodaļa . Likums ļauj cilvēkiem iesūdzēt tiesā policistus un citus valdības darbiniekus par civiltiesību pārkāpumiem.

Tiesnese Jeļena Kagana savā domstarpībā rakstīja, ka vairākuma viedoklis nesniedza “kompensāciju” personām, kuru tiesības Mirandas vadībā pārkāpa policija. Citējot 2000. gada lietu Dickerson pret Amerikas Savienotajām Valstīm, viņa rakstīja, ka Mirandai ir visa konstitucionālā noteikuma būtība” un ka šie “konstitucionālie noteikumi ir izpildāmi federālās tiesas habeas tiesvedībā, kur ieslodzītajam ir tiesības apgalvot, ka viņš “atrodas apcietinājums, pārkāpjot konstitūciju.'' Viņa apgalvoja, ka saskaņā ar Mirandu, ja apsūdzētajam bija 'nemirandizēta' liecība, tā nebūtu jāiekļauj tiesas procesā, un, tā kā tas tā nebija, deva apsūdzētajam pamatu iesūdzēt tiesā.

2014. gadā policists Vega izmeklēja Losandželosas slimnīcas pacienta apgalvojumu, ka iestādes dežurants Tekohs viņai nepienācīgi pieskāries, kamēr viņa atradās rīcībnespējīgā slimnīcas gultā. Vega sacīja, ka Tekohs brīvprātīgi piedāvājis rakstisku atzīšanos, lai gan viņš nebija arestēts vai aizturēts.

Tekoh apstrīdēja Vega versiju par notikumiem un apgalvoja, ka viņu nopratināja Vega, kurš piespieda nepatiesu atzīšanos.

Tekohs tika arestēts un valsts tiesā apsūdzēts seksuālā vardarbībā. Viņa apsūdzošais paziņojums Vergai tiesas procesā tika atzīts par pierādījumu, taču zvērināto tiesa viņu attaisnoja. Pēc tam Tekoh iesūdzēja Vegu federālajā tiesā, apsūdzot amatpersonu viņa piektā grozījuma tiesību pārkāpšanā, izvilkot apsūdzošu paziņojumu, neizlasot Mirandas brīdinājumus, kā rezultātā tas tika izmantots kā pierādījums pret viņu viņa kriminālprocesā.

Žūrija pieņēma Vegai labvēlīgu spriedumu, bet Sanfrancisko 9. ASV apgabala apelācijas tiesa 2021. gadā lika sākt jaunu tiesu par virsnieka atbildību.

9. apgabals konstatēja, ka, izmantojot paziņojumu, kas pieņemts bez Mirandas brīdinājuma pret atbildētāju kriminālprocesā, tiek pārkāpts Piektais grozījums, kā rezultātā tiek iesniegta prasība par naudas atlīdzību pret ierēdni, kurš saņem paziņojumu.

Savā apelācijas sūdzībā Augstākajā tiesā Vegas advokāti apgalvoja, ka 9. apgabala spriedums draudēja 'apgrūtināt policijas departamentus visā valstī ar ārkārtēju slogu saistībā ar likumīgu un atbilstošu izmeklēšanas darbu, piebilstot, ka praktiski jebkura policijas mijiedarbība ar noziedzīgā nodarījumā aizdomās turēto personu var izraisīt civiltiesisko atbildību policistiem.

Iesniedzot apelāciju Augstākajā tiesā, Vega advokāti juridiskā pieteikumā norādīja, ka 9. iecirkņa lēmums draud 'apgrūtināt policijas departamentus visā valstī ar ārkārtēju slogu saistībā ar likumīgu un atbilstošu izmeklēšanas darbu'. Vega advokāti piebilda, ka 'praktiski jebkura policijas mijiedarbība ar aizdomās turamo personu' var izraisīt amatpersonu atbildību.

Ironiskas beigas Ernesto Mirandai

Ernesto Mirandai tika nodots otrais tiesas process, kurā viņa atzīšanās netika uzrādīta. Pamatojoties uz pierādījumiem, Miranda atkal tika notiesāta par nolaupīšanu un izvarošanu. Viņš tika nosacīti atbrīvots no cietuma 1972. gadā, izcietis 11 gadus.

1976. gadā Ernests Miranda 34 gadus vecais kautiņā tika sadurts līdz nāvei. Policija arestēja aizdomās turamo, kurš pēc tam, kad bija izvēlējies izmantot savas Mirandas tiesības klusēt, tika atbrīvots.