Miranda v. Arizona
Aspenas Kolorādo policists aiztur aizdomās turamo. Kriss Hondross / Getty Images
Miranda v. Arizona bija nozīmīga Augstākās tiesas lieta, kurā tika nolemts, ka atbildētāja paziņojumi iestādēm ir nepieņemami tiesā, ja vien apsūdzētais nav informēts par savām tiesībām uz advokāta klātbūtni nopratināšanas laikā un sapratni, ka viss, ko viņi teiks, tiks vērsts pret viņu. Turklāt, lai paziņojums būtu pieņemams, personai ir jāsaprot savas tiesības un brīvprātīgi no tām jāatsakās.
Ātri fakti: Miranda pret Arizonu
- Ernesto Miranda tika atbrīvots no cietuma pēc tam, kad bija izcietis tikai astoņus gadus no soda.
- Miranda tika notiesāta otrreiz, pamatojoties uz savas laulātās sievas liecībām, kurai viņš atzinās noziegumos. Viņš viņai bija teicis, ka būtu gatavs apprecēties ar Patrīciju Makgī, ja viņa atteiksies pret viņu izvirzītās apsūdzības.
- Vēlāk Miranda pārdos kartītes ar autogrāfiem ar “Mirandas tiesībām” par katru USD 1,50.
- Miranda nomira no naža brūces kaujā bāra telpā. Persona, kas tika arestēta par viņa nogalināšanu, tika izlasīta ' Mirandas tiesības .'
- Miranda v. Arizona . oyez.org.
- Grifs, Marks. ' Miranda pret Arizonu: noziegums, kas mainīja Amerikas taisnīgumu .' Noziedzības bibliotēka .
- ' Mirst Barroom Fight: šoreiz Mirandas upuris .' Ellensburgas dienas ieraksts, 1976. gada 2. februāris.
Fakti par Miranda v. Arizona
1963. gada 2. martā Patrīcija Makgī (nevis viņas īstais vārds) tika nolaupīta un izvarota, ejot mājās pēc darba Fīniksā, Arizonā. Viņa apsūdzēja Ernesto Mirandu noziegumā pēc tam, kad viņu izņēma no ierindas. Viņš tika arestēts un nogādāts nopratināšanas telpā, kur pēc trim stundām parakstīja rakstisku atzīšanos noziegumos. Uz papīra, uz kura viņš uzrakstīja savu atzīšanos, bija norādīts, ka informācija sniegta brīvprātīgi un viņš saprot savas tiesības. Tomēr konkrētas tiesības uz papīra nebija norādītas.
Miranda tika atzīta par vainīgu Arizonas tiesā, galvenokārt pamatojoties uz rakstisko atzīšanos. Viņam tika piespriests 20 līdz 30 gadu cietumsods par abu noziegumu izpildi vienlaikus. Tomēr viņa advokāts uzskatīja, ka viņa atzīšanos nevajadzētu pieļaut, jo viņš netika brīdināts par tiesībām, lai viņu pārstāvētu advokāts, vai ka viņa paziņojums varētu tikt izmantots pret viņu. Tāpēc viņš Mirandas lietu pārsūdzēja. Arizonas štata Augstākā tiesa nepiekrita, ka atzīšanās būtu bijusi piespiedu kārtā, un tāpēc atstāja spēkā notiesājošo spriedumu. No turienes viņa advokāti ar Amerikas Pilsoņu brīvību savienības palīdzību iesniedza apelāciju ASV Augstākajā tiesā.
Augstākās tiesas lēmums
Augstākā tiesa faktiski nolēma četras dažādas lietas, kurās visās bija līdzīgi apstākļi, kad viņi lēma par Mirandu. Augstākā tiesneša Ērla Vorena vadībā tiesa ar 5:4 nostājās Mirandas pusē. Sākumā Mirandas advokāti mēģināja iebilst, ka viņa tiesības ir pārkāptas, jo atzīšanās laikā viņam nebija piešķirts advokāts, atsaucoties uz sesto grozījumu. Tomēr Tiesa koncentrējās uz tiesībām, kas garantētas ar Piekto grozījumu, tostarp uz aizsardzību pret apsūdzība pret sevi .
The vairākuma viedoklis Vorens rakstījis, ka 'bez pienācīgiem aizsardzības pasākumiem apcietinājumā esošās personas, kuras tiek turētas aizdomās vai apsūdzētas par noziegumu, ir raksturīgs pārliecinošs spiediens, kas grauj indivīda gribu pretoties un piespiest viņu runāt tur, kur viņš citādi to darītu brīvi. .' Miranda gan netika atbrīvota no cietuma, jo arī viņš bija notiesāts par laupīšanu, ko lēmums neietekmēja. Viņš tika atkārtoti tiesāts par izvarošanu un nolaupīšanu bez rakstiskiem pierādījumiem un tika atzīts par vainīgu otro reizi.
Nozīme Miranda v. Arizona
Augstākās tiesas lēmums gadā Mapp pret Amerikas Savienotajām Valstīm Ohaio bija diezgan strīdīgs. Pretinieki iebilda, ka noziedznieku konsultēšana par viņu tiesībām apgrūtinātu policijas izmeklēšanu un liktu lielākam skaitam noziedznieku izkļūt brīvībā. Faktiski Kongress 1968. gadā pieņēma likumu, kas paredzēja tiesām iespēju katrā gadījumā atsevišķi izskatīt atzīšanos, lai izlemtu, vai tās ir jāatļauj. Galvenais rezultāts Miranda v. Arizona bija “Mirandas tiesību” izveide. Tie tika uzskaitīti vairākuma atzinumā, ko rakstīja Galvenais tiesnesis Ērls Vorens :
“[Aizdomās turētais] pirms jebkuras nopratināšanas ir jābrīdina, ka viņam ir tiesības klusēt, ka viss, ko viņš saka, var tikt izmantots pret viņu tiesā, ka viņam ir tiesības uz advokāta klātbūtni un ka viņam ir tiesības uz advokāta klātbūtni. ja viņš nevar atļauties advokātu, viņš tiks iecelts pirms jebkādas nopratināšanas, ja viņš to vēlas.