Mimēzes definīcija un lietošana
Routledge
Mimēze ir retorisks termins, kas apzīmē kāda cita vārdu, runas veida un/vai atdarināšanu, atveidošanu vai atveidošanu. Piegāde .
Kā savā grāmatā atzīmē Metjū Potoļskis Mimēze (Routledge, 2006), “definīcija mimēze ir ļoti elastīgs un ļoti mainās laika gaitā un dažādos kultūras kontekstos” (50). Tālāk ir sniegti daži piemēri.
Pīčama definīcija Mimēze
' Mimēze ir runas imitācija Orators vilto ne tikai teikto, bet arī viņa izteikumu, izrunu un žestu, atdarinot visu tā, kā tas bija, kas vienmēr tiek labi izpildīts un dabiski attēlots trāpīgā un prasmīgā aktieri.
“Šo atdarināšanas veidu parasti ļaunprātīgi izmanto glaimojošie smiekli un parastie parazīti, kuri par prieku tiem, kam glaimo, gan izgāž, gan izsmej citu vīriešu izteikumus un darbības. Arī šī figūra var būt daudz bojāta vai nu pārmērības, vai defekta dēļ, kas padara imitāciju atšķirīgu no tā, kādai tai vajadzētu būt. (Henrijs Pīčams, Daiļrunības dārzs , 1593)
Platona skatījums uz Mimēzi
'Platonā Republika (392d), . . . Sokrats kritizē mimētika formas kā tiecas samaitāt izpildītājus, kuru lomas var būt saistītas ar kaislību vai ļaunu darbu izpausmi, un viņš izslēdz šādu dzeju no sava ideālā stāvokļa. 10. grāmatā (595a-608b) viņš atgriežas pie tēmas un paplašina savu kritiku ārpus dramatiskās atdarināšanas, iekļaujot visu dzeju un visu vizuālo mākslu, pamatojoties uz to, ka māksla ir tikai sliktas, “trešās puses” patiesās pastāvošās realitātes imitācijas. 'ideju' jomā. . . .
'Aristotelis nepieņēma Platona teoriju par redzamo pasauli kā abstraktu ideju vai formu jomas imitāciju un viņa izmantoto mimēze ir tuvāk sākotnējai dramatiskajai nozīmei. (Džordžs A. Kenedijs, 'Imitācija'. Retorikas enciklopēdija , red. Tomass O. Slouns. Oxford University Press, 2001)
Aristoteļa skatījums uz Mimēzi
'Divas pamatprasības, bet obligātas prasības, lai labāk novērtētu Aristoteļa skatījumu uz mimēze . . . ir pelnījuši tūlītēju priekšplānu. Pirmkārt, ir jāsaprot joprojām izplatītā mimēzes tulkojuma kā 'imitācija' nepietiekamība, tulkojums, kas mantots no neoklasicisma perioda, un tā spēks bija atšķirīgs. konotācijas no tagad pieejamajiem. . . . [T] viņš semantiskais lauks jēdziens “imitācija” mūsdienu angļu valodā (un tā ekvivalenti citās valodās) ir kļuvis pārāk šaurs un pārsvarā nicināms — parasti tas nozīmē ierobežotu kopēšanas, virspusējas pavairošanas vai viltošanas mērķi, lai attaisnotu Aristoteļa izsmalcināto domāšanu. . .. Otrā prasība ir atzīt, ka šeit nav darīšana ar pilnīgi vienotu jēdzienu, vēl jo mazāk ar terminu, kam ir 'vienota, burtiska nozīme', bet gan ar bagātīgu estētisku jautājumu lokusu, kas saistīti ar statusu, nozīmi. , un vairāku veidu mākslinieciskās reprezentācijas sekas. (Stīvens Halivels, Mimēzes estētika: senie teksti un mūsdienu problēmas . Princeton University Press, 2002)
Mimēze un radošums
“[Retorika] mimēze , retorika kā attēlveidošanas spēks, ir tālu no tā imitējošs tādā nozīmē, ka tas atspoguļo iepriekš pastāvošu realitāti. Mimēze kļūst par poēzi, atdarināšana kļūst par darināšanu, piešķirot formu un spiedienu pieņemtai realitātei. . ..'
(Džofrijs H. Hartmens, “Izpratne par kritiku”, in Kritiķa ceļojums: literatūras pārdomas, 1958-1998 . Yale University Press, 1999)
“[T]tradīcija imitācija paredz, ko literatūras teorētiķi ir aicinājuši intertekstualitāte , uzskats, ka visi kultūras produkti ir audi no naratīvi un attēlus aizņēmies no pazīstamas noliktavas. Māksla absorbē un manipulē ar šiem stāstiem un attēliem, nevis rada kaut ko pilnīgi jaunu. No senās Grieķijas līdz romantisma pirmsākumiem pazīstami stāsti un tēli cirkulēja visā Rietumu kultūrā, bieži vien anonīmi. (Metjū Potoļskis, Mimēze . Routledge, 2006)