liecība (retorika)
Gramatikas un retorikas terminu vārdnīca
ASV no 1930. līdz 1950. gadiem cigarešu reklāmdevēji parasti izmantoja aktierus, kas bija ģērbušies kā ārsti, lai sniegtu liecības par smēķēšanas nekaitīgumu (un dažkārt pat par ieguvumiem veselībai).
Liecība ir a retorisks termins par personas stāstījumu par notikumu vai lietu stāvokli. Etimoloģija: no latīņu valodas 'liecinieks'
Liecības ir dažādas,' sacīja Ričards Vitelijs Retorikas elementi (1828), “un tam var būt dažādas spēka pakāpes ne tikai saistībā ar tā raksturīgo raksturu, bet arī attiecībā uz secinājums ka tas tiek atbalstīts.
Savā diskusijā par liecībām Whately pārbaudīja atšķirības starp “faktu jautājumiem” un “viedokļa jautājumiem”, norādot, ka “bieži vien ir daudz vietas spriedumam un viedokļu atšķirībām attiecībā uz lietām, kas ir: paši, fakti.
Piemēri un novērojumi
- 'Četri no pieciem aptaujātajiem zobārstiem saviem pacientiem, kuri košļā gumiju, iesaka Trident bezcukura gumiju!' -(reklāma prasība košļājamā gumija Trident)
- 'Nav brīnums, ka tik daudzi ārsti tagad smēķē un iesaka King-Size Viceroys.' -(reklāmas apgalvojums, ko 1950. gados izvirzīja Viceroy cigaretes)
- “Viens no padomju Gruzijas vecākajiem pilsoņiem uzskatīja, ka Danons ir lielisks jogurts. Viņai vajadzētu zināt. Viņa ēd jogurtu 137 gadus. -(Dannon Yogurt reklāmas kampaņa)
- Es definēju liecību kā viss, kas tiek ievests un nodrošināts no kādiem ārējiem apstākļiem pārliecības iegūšanas nolūkā. Tāpēc labākais liecinieks ir tas, kuram ir vai žūrija uzskata, ka viņam ir autoritāte. -(Cicerons, Aktuāli , 44. gads p.m.ē.)
— Cicerons to visu paziņoja ārējie pierādījumi galvenokārt paļauties uz pilnvarām, ko sabiedrība piešķir tiem, kas tos veido ( Tēmas IV 24). Citiem vārdiem sakot, Cicerons visus ārējos pierādījumus definēja kā liecību . Ievērojot Cicerona piezīmi, mēs varētu iebilst, ka fakti ir sava veida liecības, jo to precizitāte ir atkarīga no personas rūpēm, kas tos konstatē kā faktus, kā arī no viņa reputācijas attiecīgajās kopienās. (Šērona Krolija un Debra Havija, Senā retorika mūsdienu studentiem , 3. izd. Pīrsons, 2004)
'Lai gan [Džordžs] Kempbels nesniedz detalizētu diskusiju par vadlīnijām, kas jāizmanto, lai novērtētu ierīces uzticamību. retorika liecībā, viņš uzskaita šādus kritērijus, kurus var izmantot, lai apstiprinātu vai atzītu par nederīgu pretenzijas liecinieka: 1. Autora 'reputācija' un viņa vai viņas 'uzrunas' veids.
2. “Apliecinātā fakta” raksturs.
3. 'gadījums' un 'klausītāju attieksme, kam tas tika dots'.
4. Liecinieka “dizains” vai motīvi.
5. “Vienlaicīgas” liecības izmantošana. Ja šie kritēriji ir izpildīti un atbilst pieredzei, augsts līmenis pārliecināšana var sasniegt”. (Džeimss L. Goldens et al., Rietumu domas retorika: no Vidusjūras pasaules līdz globālajam uzstādījumam , 8. izd. Kendala Hanta, 2003)
'2001. gada 6. augustā, vairāk nekā mēnesi pirms 11. septembra, 'draudu vasaras' laikā, prezidents Bušs savā Krofordas Teksasas rančo saņēma prezidenta ikdienas informatīvo ziņojumu (PDB), norādot, ka bin Ladens, iespējams, plāno nolaupīt komerciālās lidmašīnas. . Atgādinājuma nosaukums bija “Bin Ladens ir apņēmies streikot ASV”, un visa piezīme bija vērsta uz teroristu uzbrukumu iespējamību ASV. In liecību 11. septembra komisijā Kondolīza Raisa, prezidenta Buša nacionālās drošības padomniece, paziņoja komisijai, ka viņa un Bušs uzskatīja 6. augusta PBP tikai par 'vēsturisku dokumentu' un paziņoja, ka tas netiek uzskatīts par 'brīdinājumu'. (D. Lindlijs Jangs, Mūsdienu tribīne , 2004. gada 8. aprīlis)
“Vērojot šo argumentu no liecību ir galvenokārt saistīts ar jurisprudenci, [Ričards] Whately [1787-1863] ievēro divu veidu 'liecības', ko var izmantot, lai pamatotu priekšnoteikums : liecība par “faktu”, kurā liecinieks liecina par lietām, kas pārbaudītas ar sajūtām, un liecības par “viedokļiem”, kurās liecinieks piedāvā spriedumu, kas balstīts uz veselo saprātu vai atskaitīšana . Kā argumentu no pazīmēm liecības pārliecina, sniedzot pierādījumus par ietekmi, no kuras var secināt cēloni vai stāvokli. -(Nans Džonsons, Deviņpadsmitā gadsimta retorika Ziemeļamerikā . Southern Illinois University Press, 1991)
'Mūsdienu retorika ietver sava veida liecību kas nebija ietverts senajos apsvērumos: to personu izteikumi, kuras fiziski piedalījās pasākumā. Tuvu liecinieku autoritāte izriet nevis no viņu gudrības vai profesionālajām zināšanām, bet gan no mūsdienu pieņēmuma, ka maņu sniegtie pierādījumi ir ticami un ticami. . . .
“Tuvāko liecinieku piedāvātajām liecībām ir jāiztur vairākas pārbaudes. Pirmkārt, lieciniekam ir jāspēj novērot attiecīgos notikumus. Otrkārt, apstākļiem ir jābūt tādiem, lai liecinieks varētu adekvāti uztvert notikumu. Treškārt, liecinieces prāta stāvoklim tajā brīdī ir jābūt tādam, kas veicina viņas precīzu novērošanu un ziņošanu. Ja tas tā nav, viņas liecība ir attiecīgi jāgroza. Ceturtkārt, saskaņā ar mūsdienu ticību empīriskiem pierādījumiem tuvākā liecinieka sniegtā liecība ir vērtīgāka nekā liecība, ko piedāvā kāds, kurš nebija klāt. (Šērona Krolija un Debra Havija, Senā retorika mūsdienu studentiem , 3. izd. Pīrsons, 2004)
Izruna: TES-ti-MON-ee