Kas ir “Šņukstošie vārdi” un “Purrājoši vārdi”?

Will Taylor/Getty Images

Noteikumi ņurdoši vārdi un murrāt vārdi tos izdomāja S. I. Hajakava (1906-1992), angļu valodas un vispārējā semantika pirms viņš kļuva par ASV senatoru, lai to raksturotu ļoti labi konotatīvais valoda, kas bieži vien kalpo kā nopietnas pārdomas un labi pamatotas aizstājējs arguments .

Arguments pret debatēm

An arguments tā nav cīņa — vai vismaz tai nevajadzētu būt. Retoriski runājot, arguments ir argumentācijas kurss, kura mērķis ir pierādīt, ka apgalvojums ir patiess vai nepatiess.

Šodienas plašsaziņas līdzekļi tomēr bieži vien šķiet, ka racionālo argumentāciju ir uzurpējusi biedēšanas un faktiem brīva bļaušana. Kliedziens, raudāšana un apsaukāšanās ir stājušies pārdomātas argumentācijas vietā debates .

In Valoda domās un darbībā* (pirmo reizi publicēts 1941. gadā, pēdējo reizi pārskatīts 1991. gadā), S. I. Hajakava norāda, ka strīdīgu jautājumu publiskas diskusijas parasti izvēršas sērkociņu un kliegšanas svētkos — “presimboliskos trokšņos”, kas tiek maskēti kā valoda:

Šī kļūda ir īpaši izplatīta, interpretējot izteikumus oratori un redakcijas vadītāji dažās viņu sajūsminātās 'kreiso', 'fašistu', 'Volstrītas' labējo spārnu nosodījumos un kvēlojošā 'mūsu dzīvesveida' atbalstīšanā. Pastāvīgi vārdu iespaidīgā skanējuma, izsmalcinātās teikumu struktūras un intelektuālas progresijas izskata dēļ mums rodas sajūta, ka par kaut ko kaut kas tiek teikts. Tomēr, rūpīgāk izpētot, mēs atklājam, ka šie izteikumi patiešām saka: “Ko es ienīstu (“liberāļi”, “Volstrīta”), es ļoti, ļoti ienīstu” un “Kas man patīk (“mūsu dzīvesveids”). Man ļoti, ļoti patīk.' Mēs varam saukt šādus izteikumus šņukstošie vārdi un purr-vārdi .

Vēlme nodot mūsu jūtām par tēmu patiesībā var 'pārtraukt spriedumu', saka Hajakava, nevis veicināt jebkāda veida jēgpilnas debates:

Šādi paziņojumi ir mazāk saistīti ar ziņošanu ārpasaulei, nekā ar to, ka mēs netīši ziņojam par mūsu iekšējās pasaules stāvokli; tie ir cilvēciski līdzvērtīgi ņurdēšanai un murrāšanai. . . . Tādas problēmas kā ieroču kontrole, aborti, nāvessods un vēlēšanas bieži liek mums ķerties pie līdzvērtīgiem ņurdošiem vārdiem un murrājošiem vārdiem. . . . Nostāties par šādiem jautājumiem, kas formulēti tik nosodoši, nozīmē samazināt komunikācija līdz spītīgas bezkaunības līmenim.

Savā grāmatā Morāle un mediji: ētika Kanādas žurnālistikā (UBC Press, 2006), Niks Rasels piedāvā vairākus “ielādētu” vārdu piemērus:

Salīdziniet “roņu novākšanu” ar “roņu mazuļu kaušanu”; 'auglis' ar 'nedzimušais bērns'; 'vadības piedāvājumi' pret 'arodbiedrību prasībām'; 'terorists' pret 'brīvības cīnītājs'.
Nevienā sarakstā nevarētu iekļaut visus valodas vārdus 'šņukstēt' un 'murkot'; citas, ar kurām sastopas žurnālisti, ir 'noliegums', 'pretenzija', 'demokrātija', 'izrāviens', 'reālistisks', 'ekspluatēts', 'birokrāts', 'cenzors', 'komercialisms' un 'režīms'. Vārdi var radīt noskaņojumu.

Ārpus argumentiem

Kā mēs varam pacelties virs šī zemā emocionālā diskursa līmeņa? Kad mēs dzirdam cilvēkus, kuri lieto šņukstus un murrājošus vārdus, Hajakava saka, uzdodiet jautājumus, kas attiecas uz viņu izteikumiem: 'Uzklausot viņu viedokļus un to iemeslus, mēs varam atstāt diskusiju nedaudz gudrāku, nedaudz labāk informētu un, iespējams, mazāk vienotu. -pusēji nekā mēs bijām pirms diskusijas sākuma.
* Valoda domās un darbībā , 5. izdevums, S.I. Hayakawa un Alan R. Hayakawa (Harvest, 1991)