Imanuela Kanta metafizika: kādas ir mūsu pasaules robežas?

Imanuelam Kantam ir daudz mūsdienu nelabvēļu, un viņš ir iedvesmojis lielas antipātijas. Tomēr neatkarīgi no tā, kurā mūsdienu filozofisko debašu pusē jūs atrodaties, ir grūti noliegt, ka Kants ir neatgriezeniski mainījis filozofiju.

Šī raksta mērķis ir izprast viņa filozofijas būtību un iepazīstināt ar viņa metafiziku. Tas sākas ar Kanta apspriedi saistībā ar filozofijas vēsturi gan attiecībā uz viņa ietekmi, gan tiem iepriekšējiem filozofiem, kas viņu ietekmējuši. Pēc tam mēs apsvērsim divas atšķirības - starp vispirms un a posteriori , un starp analītisko un sintētisko, uz kura Kants būvē savu filozofisko sistēmu.

Visbeidzot, “sintētikas” skaidrojums vispirms “, kas stingri apgalvo, ka tas ir Kanti filozofijas atšķirīgais princips, ir sniegts kopā ar zināmu tā sākotnējās ticamības analīzi.

Imanuels Kants un viņa vieta filozofijas vēsturē

Imanuelu Kantu, kurš nāca tāpat kā Rietumu filozofijas agrīnā modernā perioda beigās, var viegli raksturot kā tikai vienu no atbildes uz jautājumiem Dekarts (Kanta darbs reaģē uz Hjūms , kas atbild uz Leibnica , kas atbild uz Spinoza , kurš atbild Dekartam). Tomēr ir svarīgi uzsvērt, ka Kants ir beigas šī perioda ne tikai hronoloģiski, bet arī cēloņsakarībā. Ir klišeja teikt, ka visi filozofi pēc Kanta ir fundamentāli pastu -Kantian, bet tas tomēr ir jāatkārto.

Ričards Rortijs, slavens pašizdomāts ikonoklasts, mēģināja strukturēt kursu, kas sekoja alternatīvai filozofijas vēsturei, kurā tika atstātas visas galvenās figūras, vienlaikus stāstot sakarīgu stāstījumu, un sūdzējās kolēģim, ka viņš to nespēj. atrast veidu, kā Kantu atstāt ārpusē.

Kants daudzējādā ziņā bija ne tikai šīs 'agrīnās modernās' filozofijas tradīcijas beigas, bet arī kulminācija. Viņš zināmā mērā sadarbojās ar visiem saviem priekšgājējiem un uzskatīja, ka daudzu viņu kļūdu labošana ir būtiski saistīta ar viņa paša projekta panākumiem.

Kants un Hjūms

Kants” Viņa galvenā ietekme neapšaubāmi bija Deivids Hjūms, kura filozofiskais projekts, līdzīgi kā Kanta, bija ārkārtīgi kritisks pret metafiziku, kas viņam bija priekšā. Jo īpaši viņš bija pārliecināts, ka daudzi iepriekšējie filozofi bija iesaistīti projektos, lai atbildētu uz jautājumiem vai definētu jēdzienus, kuri vienkārši nepadevās filozofiskai izpētei. Arhetipisks piemērs tam ir Dekarta, Spinozas un Leibnica mēģinājums raksturot vielu.

Tomēr Hjūms, pēc Kanta domām, pārāk negatīvi raugās uz metafizikas iespējamību, t.i., mēģinājumu izprast realitātes būtību. Lai kā ilustratīvu piemēru ņemtu vienu svarīgu domstarpību, Deivids Hjūms uzskata, ka, ņemot vērā to, ka cēloņsakarība šķiet pilnīgi regulāra un tomēr to nevar attaisnot kā to, ko viņš sauc par “ideju saikni” — ir iespējams, piemēram, ka, nometot pildspalvu, tā uzpeld uz augšu, taču patiesībā tā vienmēr nokrīt zeme – cēloņsakarība ir jāskaidro kā mūsu prāta ieradums.

Tomēr Kantam tas neizprot cēloņsakarību spriedumus, kas attiecas ne tikai uz to, kas notiek mūsu prātā, bet arī par realitātes būtību. Patiešām, Kantam cēloņsakarība ir realitātes pamatprincips kopumā, un tas ir jāuzskata par tādu, nevis kā mūsu psiholoģijas apkopojošu tendenci.

Divas atšķirības: A priori/A posteriori un analītiskais/sintētiskais

Tomēr Kants piekrīt Hjūmam, ka mēs nevaram noteikt cēloņsakarības patiesības kā ideju attiecības. Izprast cēloņsakarības statusu nozīmē izprast Kantijas metafizikas galīgo jēdzienu un, iespējams, viņa filozofiju kopumā.

Kantam zināšanas par cēloņsakarībām ir balstītas uz sintētiku vispirms . Iepriekš dažādi filozofi – īpaši Leibnics un Hjūms – mēdza ievērot atšķirību starp tādām lietām kā matemātika vai tautoloģiskās patiesības un patiesības, kuras mēs iegūstam pieredzes, uztveres vai novērojumu rezultātā. Kantiešu filozofija balstās uz šīs atšķirības sarežģījumiem.

Turpretim Kants uzskata, ka mums ir jānošķir divi dažādi mainīgie: vai mēs kaut ko zinām vispirms vai a posteriori , un vai mēs zinām kaut ko kā analītisku vai sintētisku spriedumu.

Lai kaut ko zinātu vispirms ir zināt to “absolūti neatkarīgi no visas pieredzes un pat no visiem jutekļu iespaidiem” un zināt to a posteriori ir zināt to jebkurā citā veidā. Piemēram, “Katrai vecmāmiņai ir bērns” ir kaut kas, ko mēs varam zināt vispirms ; mums nav jādodas pasaulē un jāvāc pierādījumi, lai pārbaudītu, vai tā ir patiesība. No otras puses, “govīm patīk ēst zirņus” ir apgalvojums, kura patiesība ir jānoskaidro, vācot empīriskus pierādījumus, un tādējādi a posteriori.

Analītiskajam spriedumam ir šāda forma: “ja predikāts B pieder priekšmetam A kā kaut kas, kas ir (slēpti) ietverts šajā jēdzienā A, “A ir B” ir analītisks ”. Sintētiskie spriedumi neatbilst šai formai. Piemēram, “viksītes ir mātītes” ir analītisks spriedums, jo jēdziens “vixen” ietver būtību par sievieti. No otras puses, “ir 15 miljoni vikšņu” ir sintētisks, jo jēdzienā “vikšņi” nav ietverts nekas, kas liecinātu, ka to ir noteikts skaits.

Uz sintētikas Pirmkārt

Termins “predikāts” ir tehnisks veids, kā aprakstīt to teikuma daļu, kas kaut ko saka par šī teikuma priekšmetu. Piemēram, teikumā “sarkanā pildspalva” predikāts ir “sarkans”. Kad tas ir konstatēts, ir skaidrs, ka atšķirību Kants cenšas izdarīt, atdalot analītisko no vispirms ir smalks, ja tāds vispār pastāv.

Patiesībā mūsu pirmais instinkts varētu būt noliegt, ka pastāv atšķirība starp vispirms un analītisko, un tāpat ar a posteriori un sintētisko. Kants to noliedz, apgalvojot, ka, lai gan visi analītiskie spriedumi ir tādi vispirms , ne viss vispirms spriedumi ir analītiski. Dažas vispirms spriedumi, Kants apgalvo, ir patiešām sintētiski:

'Protams, sākotnēji varētu domāt, ka priekšlikums '7 + 5 = 12' ir tikai analītisks priekšlikums, kas izriet no summas septiņi un pieci jēdziena saskaņā ar pretrunas principu. Tomēr, ja to aplūko rūpīgāk, var secināt, ka summas 7 un 5 jēdziens nesatur neko vairāk kā abu skaitļu apvienošanu vienā. Divpadsmit jēdziens nekādā gadījumā jau nav domāts, tikai domājot par septiņu un piecu apvienošanu, un, lai cik ilgi es analizētu savu koncepciju par šādu iespējamo summu, es tajā joprojām neatradīšu divpadsmit. Ir jāiet tālāk par šiem jēdzieniem, meklējot palīdzību… piecos pirkstos, teiksim, vai… piecos punktos…”

Sintētikas ticamība Pirmkārt

Pirms turpināt, ir vērts pateikt kaut ko par to, kāpēc šim viedoklim ir zināma sākotnējā ticamība. Pirmkārt, ar jebko, piemēram, 'Hjūma dakšiņu' starp faktiem (zināšanas, kas iegūtas no pieredzes) un ideju attiecībām (zināšanas, kas iegūtas no pārdomām un secinājumiem), pastāv risks, ka tas rada divus, pilnīgi atsevišķus zināšanu veidus. Viena no problēmām ir tāda, ka tam ir destabilizējoša ietekme uz viendabīgumu zināšanu jēdziens .

Tas ir, ikreiz, kad es apgalvoju, ka zinu kādu konkrētu lietu, es patiešām izvirzu vienu no diviem diezgan atšķirīgiem apgalvojumiem, no kuriem viens ir varbūtējs un viens ir skaidrs (vai vismaz tam ir lielāka pretenzija uz kādu epistemisku noteiktību). .

Vēl viena problēma ir tā, ka ar šādu pamatīgu nošķiršanu būs grūti izskaidrot, kā pieredzes un dedukcijas arēnām ir tik daudz sakara vienam ar otru – kā, piemēram, matemātiķiem un fiziķiem ir tik daudz sakara vienam ar otru, neskatoties uz to. ka to attiecīgie lauki atrodas šīs šķirtnes pretējās pusēs.

Sintētikas nozīme Pirmkārt Imanuela Kanta grāmatā Filozofija un tālāk

Šeit nav vietas, lai izklāstītu Kanta argumentu par sintētikas esamību vispirms pamatīgi. Tomēr es beigšu šeit, norādot uz viņa stratēģiju kopumā, izmantojot Adriana Mūra kopsavilkumu.

Pirms to darīt, ir vērts uzsvērt, cik svarīgs ir sintētikas jēdziens vispirms ir Kantam. Pēc Mūra teiktā: “Jautājums “Kā ir sintētisks vispirms zināšanas iespējamas?’ tādējādi Kantam iegūst daudz plašāku nozīmi. Galu galā tiek pieņemts jautājums: ' Kā ir iespējamas zināšanas par neatkarīgu realitāti ?’, vai plašākā nozīmē “Kā ir iespējama reprezentācija?”. Pēc paša Kanta domām, tas, ko viņš aizstāv, nav princips kā tāds, bet gan metafizikas iespēja pēc Hjūma skeptiskās filozofijas.

Kantu dziļi iespaidoja daudzas lietas, par kurām iebilda Deivids Hjūms (apņēmīgs empīrists). Ja mums ir zināšanas par ārējo realitāti, tas ir iespējams tāpēc, ka tā mūs ietekmē, kas ir maņu sajūta. Tas tomēr ir iespējams,

“[…] tikai tāpēc, ka mums ir noteiktas uzņemšanas iespējas. Ar to palīdzību mēs paši sniedzam ieguldījumu savas pieredzes formā un struktūrā. Tas ir tā, it kā mums būtu vietējās brilles, caur kurām mēs skatāmies uz lietām. Un, tā kā šīs brilles ir vietējās, mēs varam tās iegūt vispirms zināšanas, kas attiecas uz tiem: mēs varam zināt, vispirms , kā caur tām lietām jāparādās. Šādas zināšanas ir sintētiskas. Jo tas neizriet no tīras konceptuālās analīzes.

Šajā mērā sintētiskais vispirms nepieļauj stingru atšķirību visos gadījumos. starp zināšanu komponentu, kas ir “mūsos” un kas ir “tur ārpusē”. Tas ir Kantijas filozofijas centrālais princips, no kura izriet gandrīz viss pārējais.