Augstākās tiesas lēmumi un sieviešu reproduktīvās tiesības

Izpratne par kontracepcijas izvēli, federālo likumu un konstitūciju

Toms Breikfīlds / Getty Images

Sieviešu reproduktīvo tiesību un lēmumu ierobežojumi lielākoties tika ietverti ASV štatu likumos līdz 20. gadsimta pēdējai pusei, kad Augstākā tiesa sāka izlemt tiesas lietas par ķermeņa autonomiju.grūtniecība,dzimstības kontrole, un abortu pieejamība . Sekojošie galvenie lēmumi konstitucionālajā vēsturē attiecas uz sieviešu kontroli pār savām reproduktīvajām izvēlēm.

1965: Grisvolds pret Konektikutu

In Grisvolds pret Konektikutu , Augstākā tiesa konstatēja tiesības uz laulības privātumu, izvēloties lietot dzimstības kontroli, padarot spēkā neesošus valsts likumus, kas aizliedza dzimstības kontroli precētiem cilvēkiem.

1973: Roe pret Veidu

Vēsturiskajā Roe pret Veidu lēmumu, Augstākā tiesa uzskatīja, ka iepriekšējos grūtniecības mēnešos sieviete, konsultējoties ar savu ārstu, varēja izvēlēties aborts bez juridiskiem ierobežojumiem, kā arī vēlāk grūtniecības laikā varētu izdarīt izvēli ar dažiem ierobežojumiem. Lēmuma pamatā bija tiesības uz privātumu, tiesības, kas izriet no četrpadsmitā grozījuma. Vai pret Boltonu todien arī tika nolemts, apšaubot noziedzīgos abortu statūtus.

1974: pacients v Aiello

pacients v Aiello aplūkoja valsts invaliditātes apdrošināšanas sistēmu, kas izslēdza pagaidu prombūtni no darba grūtniecības dēļ, un konstatēja, ka normālai grūtniecībai sistēmai nav jāsedz.

1976: Planned Parenthood pret Danforth

Augstākā tiesa konstatēja, ka likumi par laulāto piekrišanu abortiem (šajā gadījumā trešajā trimestrī) ir antikonstitucionāli, jo grūtnieces tiesības bija pārliecinošākas nekā viņas vīra tiesības. Tiesa apstiprināja, ka noteikumi, kas prasa pilnīgu un informētu sievietes piekrišanu, ir konstitucionāli.

1977: Bīls v. Dariet , Mahers pret Roju , un Poelker v. Doe

Šajās abortu lietās Tiesa konstatēja, ka valstīm nebija obligāti jāizmanto valsts līdzekļi plānveida abortiem.

1980: Hariss pret Makreju

Augstākā tiesa apstiprināja Haida grozījumu, kas izslēdza Medicaid maksājumus par visiem abortiem, pat tiem, kas tika atzīti par medicīniski nepieciešamiem.

1983: Akron pret Akronas Reproduktīvās veselības centru , Planned Parenthood v. Ashcroft , un Simopuls v. Virdžīnija

Šajos gadījumos Tiesa atcēla valsts noteikumus, kuru mērķis bija atturēt sievietes no aborta, pieprasot ārstiem sniegt padomu, kam ārsts varētu nepiekrist. Tiesa arī atcēla nogaidīšanas periodu informētai piekrišanai un prasību, ka aborti pēc pirmā trimestra jāveic licencētās akūtās aprūpes slimnīcās. Simopuls v. Virdžīnija apstiprināja, ka otrā trimestra aborti tiek veikti tikai licencētās iestādēs.

1986: Tornburga pret Amerikas Dzemdību speciālistu un ginekologu koledžu

Amerikas Dzemdību speciālistu un ginekologu koledža Tiesai lūdza izdot rīkojumu par jauna pretabortu likuma izpildi Pensilvānijā. Administrācija prezidents Reigans lūdza Tiesu atcelt Roe pret Veidu savā lēmumā. Tiesa apstiprināja Roe pamatojoties uz sieviešu tiesībām, nevis uz ārstu tiesībām.

1989: Webster v. Reproduktīvās veselības pakalpojumi

Gadījumā, ja Webster v. Reproduktīvās veselības pakalpojumi , Tiesa apstiprināja dažus abortu ierobežojumus, tostarp:

• Aizliegums valsts iestāžu un valsts darbinieku iesaistīšanai abortu veikšanā, izņemot, lai glābtu mātes dzīvību
• Aizliegt valsts darbiniekiem sniegt konsultācijas, kas varētu veicināt abortus
• Nepieciešama augļa dzīvotspējas pārbaude pēc 20. grūtniecības nedēļas

Taču Tiesa arī uzsvēra, ka tā nelemj par Misūri štata paziņojumu par dzīvi, kas sākas ar ieņemšanu, un tā neapgāž šī lēmuma būtību. Roe lēmumu.

1992: Dienvidaustrumu Pensilvānijas plānotā paternitāte pret Keisiju

In Planned Parenthood pret Keisiju , Tiesa apstiprināja gan konstitucionālās tiesības veikt abortu, gan dažus ierobežojumus, vienlaikus saglabājot Roe . Ierobežojumu tests tika pārvietots no pastiprinātas pārbaudes standarta, kas noteikts saskaņā ar ikri, un tā vietā pārbaudīja, vai ierobežojums neradīja pārmērīgu slogu mātei. Tiesa atcēla noteikumu, kas paredz laulāto brīdinājumu, un apstiprināja citus ierobežojumus.

2000: Stenberg pret Karhartu

Augstākā tiesa atzina, ka likums, kas nosaka, ka “daļējas dzemdību aborts” ir pretrunā konstitūcijai, pārkāpj 5. un 14. grozījumā ietverto pienācīgas procedūras klauzulu.

2007: Gonzales pret Karhartu

Augstākā tiesa apstiprināja 2003. gada federālo likumu par daļēju dzimšanas abortu aizliegumu, piemērojot nepamatotas slodzes pārbaudi.