Vai bērna kailfotogrāfiju kādreiz var uzskatīt par mākslu?

Satura seksuālā rakstura dēļ dažas Brūkas Šīldsas fotogrāfijas ir cenzētas. Saites uz attēliem var atrast raksta beigās.

Kas ir pieļaujams tēlotājmākslas fotogrāfijas jomā? Kopš tā laika pastāv vilinošais erotiskās mākslas žanrs senatne , taču pēdējo desmitgažu laikā mākslinieki ir kļuvuši arvien drosmīgāki un izteiktāki seksualitātes attēlojumā. Vai ir robeža starp personīgo, intīmo pieredzi un mākslu, ko viņš demonstrē pasaulei, un kur tā būtu jānovelk?

Šajā rakstā aplūkots viens konkrēts gadījums, kad tā sauktā “Tēlotājmākslas fotogrāfija” šķērsoja skaidras morāles robežas, lai apstrīdētu pašu mākslas definīciju. Jaunā Brūkas Šīldsas fotogrāfija un tās uztvere paver vēl vairāk jautājumu par ētiku, cenzūru un māksliniecisko reprezentāciju. Lasiet tālāk, lai atklātu stāstu un pieņemtu lēmumu par šo strīdīgo fotogrāfiju.

Stāsts aiz Brūka Vairogas fotogrāfijas

Brūka Šīldsa filmā Pretty Baby , 1978, izmantojot Vanity Fair

Brūka Šīldsa nekad nav dzīvojusi bez slavas, modeles karjeru uzsākusi pirms savas pirmās dzimšanas dienas. Pirmajos gados viņa parādījās neskaitāmās reklāmās un redakcijās, un 12 gadu vecumā viņa filmējās savā pirmajā filmā. Bet šī nebija bērnu filma vai ģimenes piedzīvojumu filma: Pretty Baby stāstīja par bērnu prostitūtu, kura ierodas un pavedina vīrieti, kas ir pietiekami vecs, lai kļūtu par viņas tēvu. Vairogs dažādās filmas vietās parādās daļēji kails, un tas bija viens no iemesliem, kāpēc tās izlaišana izraisīja milzīgs strīdu uzliesmojums . Tomēr šī nebija pirmā reize, kad Shields skaistums un jaunība tika izmantota.

Gerijs Gross, fotogrāfs aiz jaunās Brūkas Šīldsas kailbildēm ar dogu , 2006, izmantojot The San Diego Union-Tribune

1975. gadā desmit gadus vecais Shields tika nofotografēts kails žurnālam ar nosaukumu Sugar ‘n’ Spice , ko publicējis Playboy Press. Fotogrāfs aiz kadriem bija Garijs Gross, kurš savas karjeras pirmajās desmitgadēs strādāja modes jomā, pirms veica pārsteidzošu pāreju uz suņu portretiem. Pilnas priekšpuses attēlos redzami pirmspubertātes Shields, kas stāv vannā, piesūkušies eļļā un valkā kosmētiku. Šī noteikti ir pietiekama informācija, lai atspoguļotu fotogrāfiju satraucošo raksturu, jo tās ir cenzētas to nepārprotamā satura dēļ, taču tās var apskatīt šeit .

Ričarda Prinsa fotoattēls , caur Vulture

Vai jums patīk šis raksts?

Pierakstieties mūsu bezmaksas iknedēļas biļetenamPievienojies!Notiek ielāde...Pievienojies!Notiek ielāde...

Lūdzu, pārbaudiet savu iesūtni, lai aktivizētu abonementu

Paldies!

Stāsts uzņēma vēl vienu satraucošu pavērsienu 1983. gadā, kad tajā ieradās pretrunīgi vērtētais amerikāņu mākslinieks Ričards Prinss. Viena no metodēm, kas Prinsa panākumus un naidīgumu līdzvērtīgi iekarojusi visā viņa karjeras laikā, ir bijusi “refotografēšana” 'piesavināšanās māksla' . Tas ietver Prinča fotografēšanu agrākos un mūsdienu mākslinieki , un pēc tam izdod to ar savu vārdu, bieži vien ar nelielām izmaiņām vai bez izmaiņām. Tādējādi Shields otro reizi kļuva par negodīga fotogrāfa upuri, jo Prinss savā bēdīgi slavenākajā projektā izmantoja Grosa kailkadrus.

Viņa darbam ir tiesības Garīgā Amerika atsaucoties uz a Alfrēda Štiglica modernisma fotogrāfija rāda kastrētu zirgu. Ar nosaukumu vien, kas liecina par atturīgu seksualitāti un negribētu impotenci, pietiek, lai parādītu, ka Prinss izmantojis attēlu, lai pievērstu uzmanību pirmspubertātes vairogu seksualitātei. Kaut arī jautājumi par nevainību un neķītrību vienmēr ir uzdoti ar mākslas starpniecību, ir acīmredzami nepareizi iesaistīt un atmaskot bērnu to darīt.

Brūka Šīldsa un viņas māte Terija Šīldsa fotografēja Džeks Mičels , 1981, izmantojot New York Times

Tikpat pie vainas kā Gross un Prinss bija Terija Šīldsa, Brūkas nelaiķa māte, kura, šķiet, ir nolēmusi, ka viņas meitai jau no dzimšanas brīža bija paredzēta zvaigzne. Jaunās Brūkas vārdā Terija parakstīja a atbrīvot Garijs Gross piešķīra viņam 'neierobežotas tiesības izmantot vai publicēt fotogrāfijas' par 450 USD. Pat ņemot vērā inflāciju (kas šodien parāda summu nedaudz vairāk par 2000 USD), šķiet neticami, ka jebkura māte pieņemtu šo naudu apmaiņā pret sava bērna kailiem attēliem, jo ​​īpaši mātei, kura dzīvoja rindu mājā Ņujorkas bagātajos Augšaustrumos. Sānu! Kas varēja pamudināt Teriju Šīldsu šādi pārdot savas meitas privātumu?

Pusaudze Brūka Šīldsa reklamē Calvin Klein džinsus fotografēja Ričards Avedons , 1980, izmantojot šovu The Today

Papildus strīdam, ko izraisīja Pretty Baby un Sugar'n Spice šaušanā, Terija arī saskārās ar asu kritiku par to, kā viņa popularizēja savas pusaudzes meitas karjeru kā seksa simbolu. Būdama tikai 15 gadus veca, Brūka piedalījās vairākās sērijās reklāmas Calvin Klein džinsiem , vienā no kurām viņa nevainīgi jautā: “Vai vēlaties zināt, kas notiek starp mani un manu Kalvinu? Nekas'. Šī provokatīvā līnija, kas izskanēja no nepilngadīgas personas mutes, izraisīja sašutumu un reklāma bija aizliedza vairākas raidorganizācijas . Brūka Šīldsa atkal bija piedalījusies skaņdarbā, kas atradās mākslas, tirdzniecības un seksa miglainā saplūsmē.

Garīgā Amerika IV autors Ričards Prinss , 2005, izmantojot Elephant Art

Grosa oriģinālās fotogrāfijas bija ekspluatējošas, bet, iespējams, saprotamas no kāda, kurš tik ilgi bija pavadījis hiperseksualizētajā pasaulē. modes fotogrāfija . Prinča attēla izvēle kā priekšmeta “pārfotografēšanai” bija neētiska, taču atkal ir zināmā mērā saskanīga ar pārējo viņa attēlu. strādāt . Iespējams, pat varētu iedomāties, ka Terija Šīldsa rīkojās tā, kā viņa uzskatīja par viņas meitas interesēm. Taču nevar saprast vai attaisnot Londonas Tate Modern pieņemto lēmumu izstādīt kadru publiskā izstādē.

Popdzīve: māksla materiālajā pasaulē Bija paredzēts, ka kaila fotogrāfija ir redzama kā 'publiskas personas kā produkta' piemērs, taču pēc tam, kad Lielbritānijas policija sāka izmeklēt, vai tā pārkāpj bērnu pornogrāfijas likumus, galerija apsteidza jebkādu juridisku darbību, noņemot šo attēlu. Tas tika aizstāts ar citu Ričarda Prinsa darbu, šoreiz oriģinālu fotogrāfiju, nevis apropriāciju. Garīgā Amerika IV 2005. gadā uzņemtais attēls ir skaidra atsauce uz iepriekšējiem attēliem, kuros redzami tagad jau pieaugušie Shields tādā pašā pozā un valkā līdzīgas rotaslietas. Šoreiz viņa ir ģērbusies bikini, nevis kaila.

Pēc pieciem gadiem, 2014. Garīgā Amerika kļuva par vienu no dārgākās fotogrāfijas, kas jebkad pārdotas , kad tas tika nopirkts gandrīz 4 miljoni dolāru pie Christie’s . Jājautā, ko tas vēsta par mūsdienu sabiedrību, ja bērnu seksuālie attēli netiek nosodīti, bet gan šādi tiek svinēti.

Kas var un kas nevar būt māksla?

Attēlu nodevība (šī nav caurule) autors Renē Magrits , 1929, izmantojot LACMA

Mākslas būtība ir plaši apspriesta tūkstošiem gadu, un 1929. gadā beļģu sirreālisma gleznotājs, Renē Magrits piedalījās diskusijās ar savu gleznu Attēlu nodevība , kurā redzama caurule ar parakstu “Ceci n’est pas une pipe” (“Šī nav pīpe”). Šķietami neprecīzais apgalvojums mudina skatītāju dziļāk aizdomāties par redzēto. Daudzi darbu interpretējuši kā eksistenciālu paziņojumu par mākslas būtību, atgādinājumu, ka attēls ir tieši tāds: attēls, atveidojums, attēlojums, bet ne īstā lieta.

Vai tas nozīmē, ka jebkura reprezentācija ir māksla? Mūsdienās šī ideja ir novedusi pie tā, ka šajā kategorijā tiek ievietots arvien vairāk darbu. Piemēram, Ričards Prinss savu 'refotogrāfiju' noteikti uzskata par mākslu, neskatoties uz to, ka viņš ir minimāli vai vispār nav iesaistījies oriģinālo attēlu veidošanā, un arī Garijs Gross, iespējams, domāja par savu. jaunu meiteņu kailfoto kā pretrunīgi vērtētās mākslas līderi. Ir pat tādi, kas par to iebilst pornogrāfija ir erotiskās mākslas veids .

Ētika aiz mākslas

Izstādes “Ričards Prinss: portreti” instalācija Detroitas Laikmetīgās mākslas muzejā

Tomēr kaut kur robeža ir jānovelk, un saprātīgu teoriju ierosināja mākslas vēsturnieks Hanss Maess 2012. gada rakstā ar nosaukumu 'Kurš saka, ka pornogrāfija nevar būt māksla?'. Viena no darbā aplūkotajām iespējām ir tāda, ka pornogrāfiju nevajadzētu uzskatīt par mākslu, jo “fotogrāfa vienīgais nolūks ir radīt seksuālo uzbudinājumu”, un tāpēc tā ir viendimensionāla un netiecas uz neko citu kā tikai tūlītēju seksuālo apmierinājumu. Neskatoties uz to, ka Grosa un Prinsa Brūka Šīldsas fotogrāfijās ir neķītrība, būtu negodīgi uzskatīt, ka viņu vienīgais mērķis ir seksuāla uzbudināšana. Princis vismaz bija paredzēts Garīgā Amerika lai izraisītu sarežģītāku auditorijas reakciju. Komentējot darbu, viņš apgalvoja, ka “šī fotogrāfija ir saistīta ar mediju un to, kā medijs var izkļūt no rokām”, un ka viņš to bija iecerējis, lai iemiesotu mūžīgo jautājumu par labo un ļauno.

Pat ja Prinss mudinātu auditoriju pārdomāt morāli, vai tas kādreiz var attaisnot viņa hiperseksualizēto bērna attēlojumu? Amerikas federālajā likumā bērnu pornogrāfiju definē kā “jebkuru vizuālu seksuālas rīcības attēlojumu, kurā iesaistīta nepilngadīga persona”, un aizliedz ne tikai šāda materiāla ražošanu, bet arī tā izplatīšanu un glabāšanu. Ikviens, kurš ir redzējis Garīgā Amerika Būtu grūti noliegt, ka tajā Shields ir redzams seksuāli atklātā veidā, pilnīgi kails un pārklāts ar eļļu, un fakts, ka oriģinālais attēls parādījās Playboy publikācijā, to noteikti apstiprina. Kā tas nākas, ka Grosa un Prinsa fotogrāfija ir kvalificējama kā māksla populārajā kultūrā, ja pat šāda attēla iegūšanai vajadzētu novest pie cietuma?

Likumība un cenzūra tēlotājmākslas fotogrāfijā

Brūka Šīldsa, kura pieaugušā vecumā ir veikusi juridiskas darbības, lai noņemtu un nepieļautu fotogrāfiju izmantošanu, kas uzņemtas viņas bērnībā. , izmantojot NPR

Faktiski pati Brūka apstrīdēja fotoattēlu likumību 17 gadu vecumā, kad viņa un viņas māte vērsās pret Grosu un Playboy Press, meklējot tiesības uz atvieglojumu, pamatojoties uz to, ka viņas privātums tika netaisnīgi apdraudēts. Diemžēl Brūkai tiesa lēma pret viņu, jo Terija bija apzināti parakstījusi pilnīgu atbrīvošanu ar Grosu, kad attēli sākotnēji tika uzņemti. Lai gan viņa vēlāk aizstāvēja savas mātes iesaistīšanos viņas karjerā , pieaugušās Brūkas veltīgie mēģinājumi aizkavēt attēlu apriti skaidri parāda viņas nožēlu par mātes lēmumu tos atļaut. Tas ir arī atgādinājums par digitālo mediju pastāvību.

Tehnoloģiju iebrukums gandrīz visās mūsu dzīves jomās un mirkļos ir samazinājis privātuma sfēru, jo lielākā daļa mūsu dienas tiek publiski vadīta, izmantojot virtuālās platformas. Robeža starp publisko un privāto, atklāto un intīmo, kopīgo un personīgo ir kļuvusi neskaidra. Stāstam par Shield kailajām fotogrāfijām ir jākalpo kā brīdinājumam, ka pēc uzņemšanas jebkura fotogrāfija, neatkarīgi no tā, cik tā ir ekspluatējoša, amorāla vai satraucoša, joprojām būs pieejama jebkādiem nelietīgiem mērķiem. Mākslas vārdā tas var pat beigties galerijā.

Brūka Šīldsa kopā ar Kītu Keridinu filmas Pretty Baby uzņemšanas laukumā , 1978, izmantojot Vanity Fair

Jautājums par cenzūru mākslā ir dziļi strīdīgs. Daži apgalvo, ka māksla vienkārši ir pārāk subjektīva, lai ļautu vienai autoritātei pieņemt spriedumus un ierobežojumus par to, savukārt citi apgalvo, ka bez regulējuma mākslas nosaukumu var izmantot, lai attaisnotu lielu daļu pretīgu materiālu. Brūkas Šīldsas kaili attēli ir izraisījuši dažādas atbildes šajā spektrā, cilvēkiem iebilstot par un pret to izmantošanu, attiecīgi pamatojoties uz brīvību un bērnu aizsardzību. Kur tu stāvi? Vai jūs domājat, ka attēli ir pornogrāfiski un tie ir jācenzē, vai arī jūs ticat mākslinieka tiesībām attēlot jebkuru attēlu, kas viņam patīk?