Tarifu ekonomiskā ietekme

Joern Pollex / Getty Images

Tarifus — nodokļus vai nodevas, ko vietējā valdība uzliek importētajai precei — parasti iekasē procentos no preces deklarētās vērtības, līdzīgi kā tirdzniecības nodoklis. Atšķirībā no tirdzniecības nodokļa, tarifu likmes katrai precei bieži ir atšķirīgas, un tarifi neattiecas uz vietējā ražojuma precēm.

Ietekme uz ekonomiku

Izņemot visus gadījumus, izņemot retākos, tarifi kaitē valstij, kas tos uzliek, jo to izmaksas pārsniedz ieguvumus. Tarifi ir labums vietējiem ražotājiem, kuri tagad saskaras ar samazinātu konkurenci savā vietējā tirgū. Samazinātā konkurence izraisa cenu kāpumu. Arī pašmāju ražotāju pārdošanas apjomiem vajadzētu pieaugt, visam pārējam nemainīgam. Ražošanas un cenu pieaugums liek vietējiem ražotājiem algot vairāk darbinieku, kas izraisa patērētāju izdevumu pieaugumu. Tarifi arī palielina valsts ieņēmumus, ko var izmantot ekonomikas labā.

Tomēr tarifiem ir izmaksas. Tagad precei cena ar tarifu ir pieaugusi, patērētājs ir spiests vai nu mazāk pirkt šo preci, vai mazāk kādu citu preci. Cenu pieaugumu var uzskatīt par patērētāju ienākumu samazināšanos. Tā kā patērētāji pērk mazāk, citu nozaru vietējie ražotāji pārdod mazāk, izraisot ekonomikas lejupslīdi.

Parasti ieguvums, ko rada palielināts vietējā ražošana tarifu aizsargātajā nozarē plus palielinātie valsts ieņēmumi neatsver zaudējumus, ko patērētājiem rada paaugstinātas cenas, un tarifu noteikšanas un iekasēšanas izmaksas. Mēs pat neesam apsvēruši iespēju, ka citas valstis varētu uzlikt tarifus mūsu precēm kā atriebība, kas, kā zināms, mums izmaksātu dārgi. Pat ja viņi to nedara, tarifs joprojām ir dārgs ekonomikai.

Ādams Smits s Nāciju bagātība parādīja, kā starptautiskā tirdzniecība vairo ekonomikas bagātību. Jebkurš mehānisms, kas paredzēts starptautiskās tirdzniecības palēnināšanai, samazinās ekonomisko izaugsmi. Šo iemeslu dēļ ekonomikas teorija mums māca, ka tarifi būs kaitīgi valstij, kas tos uzliek.

Tā tam teorētiski vajadzētu darboties. Kā tas darbojas praksē?

Empīriski pierādījumi

1. Eseja par Brīvā tirdzniecība plkst Īsā ekonomikas enciklopēdija aplūko starptautiskās tirdzniecības politikas jautājumu. Esejā Alans Blinders norāda, ka 'vienā pētījumā tika lēsts, ka 1984. gadā ASV patērētāji maksāja 42 000 ASV dolāru gadā par katru tekstilizstrādājumu darbu, kas tika saglabāts ar importa kvotām, kas ir summa, kas ievērojami pārsniedz tekstilstrādnieka vidējo izpeļņu. Tajā pašā pētījumā tika lēsts, ka ārvalstu importa ierobežošana izmaksā 105 000 USD gadā par katru automobiļu strādnieka darbu, kas tika saglabāts, USD 420 000 par katru darbu TV ražošanā un USD 750 000 par katru saglabāto darbu tērauda rūpniecībā.
2. 2000. gadā prezidents Bušs paaugstināja tarifus importētajām tērauda precēm no 8 līdz 30 procentiem. The Mackinac sabiedriskās politikas centrs citē pētījumu, kurā norādīts, ka tarifs samazinās ASV nacionālos ienākumus par 0,5 līdz 1,4 miljardiem dolāru. Pētījumā lēsts, ka ar pasākumu tiks saglabāts mazāk nekā 10 000 darbavietu tērauda rūpniecībā, izmaksājot vairāk nekā 400 000 USD par katru saglabāto darba vietu. Par katru ar šo pasākumu saglabāto darbu tiks zaudēti 8.
3. Šo darba vietu aizsardzības izmaksas nav raksturīgas tikai tērauda rūpniecībai vai Amerikas Savienotajām Valstīm. Nacionālais politikas analīzes centrs lēš, ka 1994. gadā tarifi ASV ekonomikai izmaksāja 32,3 miljardus dolāru jeb 170 000 USD par katru saglabāto darba vietu. Tarifi Eiropā Eiropas patērētājiem izmaksāja 70 000 USD par vienu saglabāto darba vietu, savukārt Japānas patērētāji zaudēja USD 600 000 par katru saglabāto darbu, izmantojot Japānas tarifus.

Pētījums pēc pētījuma ir parādījis, ka tarifi, neatkarīgi no tā, vai tie ir viens tarifs vai simti, ir kaitīgi ekonomikai. Ja tarifi nepalīdz ekonomikai, kāpēc politiķim tos ieviestu? Galu galā politiķi tiek pārvēlēti ar lielāku ātrumu, kad ekonomikai klājas labi, tāpēc varētu domāt, ka tarifu novēršana būtu viņu pašu interesēs.

Efekti un piemēri

Atgādiniet, ka tarifi nav kaitīgi visiem, un tiem ir sadales ietekme. Daži cilvēki un nozares iegūst, kad tarifs tiek ieviests, bet citi zaudē. Ieguvumu un zaudējumu sadales veids ir ļoti svarīgs, lai saprastu, kāpēc tiek ieviesti tarifi un daudzas citas politikas. Lai saprastu politiku loģiku, mums ir jāsaprot Kolektīvās rīcības loģika .

Ņemiet piemēru par tarifiem, kas noteikti importētajiem Kanādas skujkoku zāģmateriāliem. Pieņemsim, ka pasākums ietaupa 5000 darbavietu, par katru darba vietu maksājot USD 200 000 vai ekonomikā 1 miljardu dolāru. Šīs izmaksas tiek sadalītas ekonomikā un veido tikai dažus dolārus katram Amerikā dzīvojošam cilvēkam. Ir skaidrs, ka nevienam amerikānim nav vērts tērēt laiku un pūles, lai izglītotos par šo jautājumu, lūgtu ziedojumus šim mērķim un lobētu Kongresu, lai iegūtu dažus dolārus. Tomēr ieguvums Amerikas skujkoku zāģmateriālu rūpniecībai ir diezgan liels. Desmit tūkstoši zāģmateriālu strādnieki lobēs Kongresu, lai aizsargātu viņu darbavietas kopā ar kokmateriālu uzņēmumiem, kas iegūs simtiem tūkstošu dolāru, ieviešot šo pasākumu. Tā kā cilvēkiem, kuri gūst labumu no pasākuma, ir stimuls lobēt pasākumu, savukārt cilvēkiem, kuri zaudē, nav motivācijas tērēt laiku un naudu, lai lobētu pret šo jautājumu, tarifs tiks pieņemts, lai gan kopumā tas varētu būt negatīvas sekas ekonomikai.

Ieguvumi no tarifu politikas ir daudz redzamāki nekā zaudējumi. Var redzēt kokzāģētavas, kuras tiktu slēgtas, ja nozare netiktu aizsargāta ar tarifiem. Jūs varat satikt darbiniekus, kuru darbs tiks zaudēts, ja valdība neieviesīs tarifus. Tā kā polišu izmaksas ir sadalītas tālu un plaši, jūs nevarat izteikties par sliktas ekonomikas politikas izmaksām. Lai gan par katru skujkoku zāģmateriālu tarifa ietaupīto darbu varētu zaudēt 8 strādnieki, jūs nekad nesastapsit nevienu no šiem darbiniekiem, jo ​​nav iespējams precīzi noteikt, kuri darbinieki būtu varējuši saglabāt darbu, ja tarifs netiktu ieviests. Ja strādnieks zaudē darbu tāpēc, ka ekonomika ir slikta, nevar pateikt, vai zāģmateriālu tarifu samazināšana būtu glābusi viņa darbu. Ikvakara ziņās nekad netiks rādīts Kalifornijas lauksaimniecības strādnieka attēls un teikts, ka viņš zaudējis darbu tarifu dēļ, kas paredzēti, lai palīdzētu Meinas kokrūpniecībai. Saikni starp abiem nav iespējams saskatīt.Saikne starp zāģmateriālu strādniekiem un zāģmateriālu tarifiem ir daudz redzamāka, un tādējādi tai tiks pievērsta daudz lielāka uzmanība.

Ieguvumi no tarifa ir skaidri redzami, bet izmaksas ir slēptas, bieži vien šķiet, ka tarifiem nav izmaksu. To saprotot, mēs varam saprast, kāpēc tiek īstenotas tik daudzas valdības politikas, kas kaitē ekonomikai.