Neskaidrība (maldība)

Gramatikas un retorikas terminu vārdnīca

Villiers Steyn/Getty Images

Equivocation ir a maldība ar kuru konkrēts vārdu vai frāze in an arguments tiek izmantots ar vairāk nekā vienu nozīmē . To sauc arī par semantisko equivocation. Salīdziniet to ar saistīto terminu amfibols , kurā neskaidrība ir gramatiskā konstrukcija teikuma, nevis tikai vienu vārdu vai frāzi. Semantisko ekvivokāciju var arī salīdzināt ar polisēmija , kurā vienam vārdam ir asociācijas ar vairāk nekā vienu lietu un leksiskā neskaidrība , tas ir, ja vārds ir neskaidrs, jo tam ir vairāk nekā viena nozīme.

Vienošanās piemērs

“Izskaidrošana ir izplatīta kļūda, jo bieži ir diezgan grūti pamanīt, ka ir notikusi nozīmes maiņa,” atzīmē “Loģikas un mūsdienu retorikas” autori Hovards Kāne un Nensija Kavendere. 'Piemēram, cukura rūpniecība reiz reklamēja savu produktu ar apgalvojumu, ka 'cukurs ir būtiska ķermeņa sastāvdaļa... galvenais materiāls visos vielmaiņas procesos', neņemot vērā faktu, ka tā ir glikoze (cukurs asinīs). nevis parastais galda cukurs (saharoze), kas ir vitāli svarīgs uzturs.

Kļūdu atpazīšana

Plašākā nozīmē neskaidrība attiecas uz neskaidru vai neskaidru lietojumu valodu , it īpaši, ja nolūks ir maldināt vai maldināt auditorija . Lai izjauktu neskaidrības, vispirms ir jāatklāj konteksts, kas slēpjas aiz apšaubāmās terminoloģijas, salīdzinot ar apgalvojumiem, ko arguments mēģina pierādīt. Vai ir izvēlēti konkrēti vārdi vai frāzes, jo uz tiem var paļauties, lai izdarītu nepareizu secinājumu? Citas jomas, kas rūpīgi jāpārbauda, ​​ja jums ir aizdomas, ka paziņojums varētu būt maldīgs, ir izvirzīto apgalvojumu neskaidrība vai termini, kas ir atstāti apzināti nedefinēti.

Piemēram, kad prezidents Bils Klintons apgalvoja, ka viņam nav bijušas “seksuālas attiecības” ar Moniku Levinski, viņš atsaucās uz dzimumakta aktu, tomēr veids, kādā viņš izklāstīja savu prasību, secināja, ka viņam nav bijušas “seksuālas attiecības” ar Moniku Levinski. visi seksuālā kontakta veidi.

“Neskaidrības maldība notiek īpaši argumenti ietverot vārdus, kuriem ir daudz nozīmju, piemēram, kapitālisms, valdība, regulējums, inflācija, depresija, ekspansija, un progresu ...Lai atklātu neskaidrības, jūs sniedzat precīzus un konkrētus definīcijas un rūpīgi parādiet, ka vienā vietā terminu definīcija atšķīrās no definīcijas citā.
(No “Ietekmēšana ar argumentu palīdzību”, autors Roberts Hūbers un Alfrēds Snaiders)

Cīņa pret ekvivokāciju

Apsveriet šādu smieklīga piemēru siloģisms ņemts no Duglasa N. Voltona “Neformālās maldības: ceļā uz argumentu kritikas teoriju”:

'Zilonis ir dzīvnieks. Pelēks zilonis ir pelēks dzīvnieks.
Tāpēc mazs zilonis ir mazs dzīvnieks.
Šeit mums ir relatīvs termins 'mazs', kas maina nozīmi atbilstoši kontekstā . Nelielu māju dažos gadījumos var neuzņemt kā tādu, kas ir tuvu neliela kukaiņa izmēram. “Mazs” ir ļoti relatīvs termins, atšķirībā no “pelēks”, kas mainās atkarībā no tēmas. Mazs zilonis joprojām ir salīdzinoši liels dzīvnieks.

Neskaidrību izkliedēšana dažos argumentos, visticamāk, nebūs tik vienkāršs loģikas lēciens kā iepriekšminētajā piemērā, tomēr, kad vien iespējams, maldības ir jāatmasko, jo īpaši, ja uz spēles ir likta sociālā politika, piemēram, politiski. kampaņas un debates.

Diemžēl tēlu veidotāji, kuri izmanto griešanās mākslu kā spēcīgu ieroci politiskajās kampaņās, bieži vien lielā mērā paļaujas uz neskaidrībām, lai nodotu savu ne vienmēr patieso vēstījumu. Ar faktiem un datiem var manipulēt, izmantojot apgalvojumus, kas izņemti no to sākotnējā konteksta, vai arī atstājot svarīgu informāciju, kas maina paziņojumu. Šādas taktikas izmantošana var pārvērst pozitīvu par negatīvu vai otrādi vai vismaz radīt šaubas par pretinieka raksturu.

Piemēram, pieņemsim, ka kandidāts A apgalvo, ka ir balsojis par katru patēriņa nodokļa atvieglojumu kopš ievēlēšanas amatā. Daudzi to uzskatītu par pozitīvu lietu, vai ne? Tomēr kā būtu, ja viņa pilnvaru laikā vienkārši nebūtu nobalsots par nodokļu atvieglojumiem? Kandidāta apgalvojums nebūtu gluži nepatiess, taču tas teiktu pavisam ko citu par viņa balsošanas rezultātiem. Ne tikai tas, ka, griežot informāciju tāpat kā viņš, vēlētājiem, visticamāk, radīsies iespaids, ka viņš patiešām ir izdarījis kaut ko tādu, ko nebija (balsojis par nodokļu atvieglojumiem), un ka viņš, visticamāk, darīs to pašu nākotnē. Neatkarīgi no tā, vai viņš to darītu, var spriest.