Melu ētika

Volkers Morke / Getty Images

Ir melo jebkad morāli pieļaujams? Lai gan melošanu var uzskatīt par draudu pilsoniskajai sabiedrībai, šķiet, ka ir vairāki gadījumi, kad melošana šķiet visintuitīvākā morālā iespēja. Turklāt, ja tiek pieņemta pietiekami plaša “melošanas” definīcija, šķiet, ka ir pilnīgi neiespējami izvairīties no meliem vai nu pašapmāna gadījumu, vai mūsu personības sociālās uzbūves dēļ. Apskatīsim šos jautājumus sīkāk.

Tas, kas ir melošana, pirmkārt, ir strīdīgs jautājums. Nesenās diskusijas par tēmu ir identificējušas četrus melošanas standarta nosacījumus, taču šķiet, ka neviens no tiem faktiski nedarbojas.

Paturot prātā grūtības sniegt precīzu melošanas definīciju, sāksim saskarties ar galveno morālo jautājumu saistībā ar to: vai meli vienmēr ir jānoniecina?

Draudi pilsoniskajai sabiedrībai?

Melus kā draudus pilsoniskajai sabiedrībai ir uzskatījuši tādi autori kā Kants . Sabiedrība, kas pacieš melus, ir sabiedrība, kurā tiek grauta uzticēšanās un līdz ar to arī kolektīvuma sajūta.

Amerikas Savienotajās Valstīs, kur meli tiek uzskatīti par nopietnu ētisku un juridisku kļūdu, uzticēšanās valdībai var būt lielāka nekā Itālijā, kur meli ir daudz pieļaujami. Makjavelli , cita starpā, pirms gadsimtiem izmantoja, lai pārdomātu uzticības nozīmi. Tomēr viņš arī secināja, ka maldināšana dažos gadījumos ir labākais risinājums. Kā tas var būt?

baltie meli

Pirmais, mazāk strīdīgais gadījumu veids, kurā meli tiek pieļauti, ietver tā sauktos 'baltos melus'. Dažos gadījumos šķiet labāk pateikt nelielus melus, nekā likt kādam nevajadzīgi uztraukties, kļūt skumji vai zaudēt spēku. Lai gan šāda veida darbības šķiet grūti atbalstāmas no Kantijas ētikas viedokļa, tās ir viens no skaidrākajiem argumentiem par labu konsekvenciālismam.

Meli laba mērķa labā

Tomēr slavenie iebildumi pret Kantiešu absolūto morālo aizliegumu melot rodas arī no dramatiskākiem scenārijiem. Šeit ir viena veida scenārijs. Ja dažiem melojot nacistisks karavīri Otrā pasaules kara laikā, jūs varējāt izglābt kāda dzīvību, nenodarot nekādu citu papildu kaitējumu, šķiet, ka jums vajadzēja melot. Vai arī apsveriet situāciju, kurā kāds ir sašutis, nekontrolējams un jautā, kur viņa var atrast jūsu paziņu, lai viņa varētu nogalināt šo paziņu. Jūs zināt, kur ir paziņa, un melošana palīdzēs draugam nomierināties: vai jums vajadzētu teikt patiesību?

Kad sāc par to domāt, ir daudz apstākļu, kad melošana šķiet morāli attaisnojama. Un patiešām tas parasti ir morāli attaisnojams. Tagad, protams, ar to ir problēma: kurš pateiks, vai scenārijs jūs attaisno no meliem?

Pašapmāns

Ir daudz apstākļu, kādos cilvēki, šķiet, pārliecina sevi, ka viņi ir attaisnoti no noteiktas darbības, kaut arī, viņu vienaudžu skatījumā, tas patiesībā nav. Liela daļa no šiem scenārijiem var ietvert parādību, ko sauc par pašapmānu. Iespējams, Lenss Ārmstrongs tikko ir nodrošinājis vienu no vissmagākajiem pašapmāna gadījumiem, ko mēs varam piedāvāt. Tomēr kurš lai saka, ka jūs sevi maldināt?

Vēloties spriest par melošanas morāli, mēs, iespējams, esam nokļuvuši vienā no visgrūtāk šķērsojamām skeptisko zemēm.

Sabiedrība kā meli

Ne tikai melošanu var uzskatīt par pašapmāna iznākumu, iespējams, par netīšu iznākumu. Kad mēs paplašinām savu definīciju attiecībā uz to, kas var būt meli, mēs redzam, ka meli ir dziļi iesakņojušies mūsu sabiedrībā. Apģērbs, grims, plastiskās operācijas, ceremonijas: daudzi mūsu kultūras aspekti ir veidi, kā “maskēt”, kā dažas lietas izskatīsies. Karnevāls, iespējams, ir svētki, kas vislabāk nodarbojas ar šo cilvēka eksistences pamataspektu. Pirms nosodāt visus melus, padomājiet vēlreiz

Avots

• Ieraksts par melu un maldināšanas definīciju pie Stenfordas filozofijas enciklopēdija .