Kā ar pretpiemēru pierādīt argumenta nederīgumu

Hill Street Studios / Getty Images

Arguments ir nederīgs, ja secinājums ne vienmēr izriet no telpas . Nav nozīmes tam, vai telpas patiešām ir patiesas. Tāpat arī tas, vai secinājums ir vai nav patiess. Vienīgais svarīgais jautājums ir šāds: vai tas ir iespējams lai premisas būtu patiesas un secinājums nepatiess? Ja tas ir iespējams, arguments nav derīgs.

Nederīguma pierādīšana

“Pretpiemēra metode” ir spēcīgs veids, kā atklāt, kas ir nepareizi ar argumentu, kas nav derīgs. Ja vēlamies turpināt metodiski, ir divas darbības: 1) izolēt argumentu formu; 2) Konstruējiet argumentu ar tādu pašu formu, kas ir acīmredzot nederīgs. Šis ir pretpiemērs.

Ņemsim piemēru par sliktu argumentu.

1. Daži ņujorkieši ir rupji.
2. Daži ņujorkieši ir mākslinieki.
3. Tāpēc daži mākslinieki ir rupji.

1. darbība: izolējiet argumentu veidlapu

Tas vienkārši nozīmē galveno terminu aizstāšanu ar burtiem, pārliecinoties, ka mēs to darām konsekventi. Ja mēs to darām, mēs iegūstam:

1. Daži N ir R
2. Daži N ir A
3. Tāpēc daži A ir R

2. darbība. Izveidojiet pretpiemēru

Piemēram:

1. Daži dzīvnieki ir zivis.
2. Daži dzīvnieki ir putni.
3. Tāpēc dažas zivis ir putni

Tas ir tas, ko sauc par 1. solī izklāstītās argumentu formas 'aizvietošanas gadījumu'. Ir bezgalīgi daudz tādu, ko varētu izdomāt. Katrs no tiem būs nederīgs, jo argumenta forma nav derīga. Bet, lai pretpiemērs būtu efektīvs, invaliditātei ir jāpaspīd uz priekšu. Tas nozīmē, ka premisu patiesumam un secinājuma nepatiesumam ir jābūt neapšaubāmam.

Apsveriet šo aizstāšanas gadījumu:

1. Daži vīrieši ir politiķi
2. Daži vīrieši ir olimpiskie čempioni
3. Tāpēc daži politiķi ir olimpiskie čempioni.

Šī mēģinājuma pretpiemēra vājums ir tāds, ka secinājums nav acīmredzami nepatiess. Šobrīd tas var būt nepatiess, taču var viegli iedomāties, ka olimpiskais čempions dosies politikā.

Argumenta formas izolēšana ir kā argumenta vārīšana līdz kauliem — tā loģiskā forma. Kad to izdarījām iepriekš, konkrētus terminus, piemēram, “New Yorker”, aizstājām ar burtiem. Tomēr dažreiz arguments tiek atklāts, izmantojot burtus, lai aizstātu veselus teikumus vai teikumam līdzīgas frāzes. Apsveriet šo argumentu, piemēram:

1. Ja vēlēšanu dienā līs lietus, uzvarēs demokrāti.
2. Vēlēšanu dienā lietus nelīs.
3. Tāpēc demokrāti neuzvarēs.

Šis ir lielisks piemērs maldībai, kas pazīstama kā “apstiprināt priekštecis .' Argumenta samazināšana līdz tā argumentu forma , mēs iegūstam:

1. Ja R, tad D
2. Nevis R
3. Tāpēc ne D

Šeit burti neapzīmē aprakstošus vārdus, piemēram, “rupjš” vai “mākslinieks”. Tā vietā viņi aizstāv tādus izteicienus kā “demokrāti uzvarēs” un “vēlēšanu dienā līs”. Šie izteicieni paši par sevi var būt patiesi vai nepatiesi. Bet pamata metode ir tāda pati. Mēs parādām, ka arguments ir nederīgs, nākot klajā ar aizstāšanas gadījumu, kurā premisas ir acīmredzami patiesas un secinājums ir acīmredzami nepatiess. Piemēram:

1. Ja Obama ir vecāks par 90, tad viņš ir vecāks par 9.
2. Obama nav vecāks par 90 gadiem.
3. Tāpēc Obama nav vecāks par 9 gadiem.

Pretpiemēra metode ir efektīva, lai atklātu deduktīvo argumentu nederīgumu. Tas īsti nedarbojas uz induktīviem argumentiem, jo, stingri ņemot, tie vienmēr ir nederīgs .