Cik brīvi mēs esam? Luiss Altusers par ideoloģiju un subjektivitāti
Luiss Altusers bija viens no ietekmīgākajiem 20. gadsimta politiskajiem domātājiem. Viens no viņa bēdīgi slavenākajiem ieguldījumiem bija ideoloģijas, tās lomas valstī un ideoloģijas un subjektu attiecību kritiskā analīze. Šajā rakstā mēs izpētīsim Althusser ideoloģijas jēdzienu un, konkrētāk, veidu, kā tas ir saistīts ar indivīdu brīvību sabiedrībā.
Kas ir Louis Althusser ideoloģija?
Nav nekas neparasts dzirdēt terminu “ideoloģija” (vai “ideoloģisks”), kas tiek lietots, lai kritizētu vai noraidītu indivīda vai grupas uzskatus. Ātri meklējot šo terminu CNN ziņu virsrakstos, tiek atrasti gadījumi, kad “ideoloģija” atrodas tādu vārdu tuvumā kā “terors”, “radikāls”, “ekstrēmisti”, “fašists” un tā tālāk. Līdzīga meklēšana pakalpojumā Fox News nodrošina arī virsrakstus ar citām negatīvām konotācijām, bet no cita politiskā spektra (piemēram, “pamodos”).
Šķiet, kā teica Terijs Īgltons, ka “ideoloģija, tāpat kā halitoze, šajā ziņā ir tas, kas ir otram cilvēkam” (1991, 2. lpp.). Taču var sniegt plašākus ideoloģijas jēdzienus, piemēram, to, ko piedāvā profesors Maikls Frīdens, saskaņā ar kuru mēs “visu mūžu ražojam, izplatām un patērējam ideoloģijas” (2003, 1. lpp.).
Ideoloģiju nav iespējams definēt vienreiz un uz visiem laikiem, jo tai ir daudz nozīmju, un katra no tām var būt noderīga savā ziņā. Tā vietā galvenā uzmanība tiks pievērsta tam, kā Luiss Altusers izdomāja ideoloģijas jēdzienu un viņa pozīcijas ietekmi uz subjektivitāti. Jautājums 'Cik brīvi mēs esam?' , tad aprobežojas ar tās attiecībām ar ideoloģiju un subjektivitāti.
Ikviens, kurš pārzina Luisa Altusera rakstus, ātri saprot, ka iepriekš minētais jautājums joprojām ir pārāk neskaidrs. Kurš ieejas punkts būtu vispiemērotākais, lai risinātu ideoloģijas jēdzienu saskaņā ar vienu no aktuālākajiem marksisma filozofiem?
Savas dzīves laikā Altusers ir sarakstījis daudz grāmatu un eseju, sākot ar savām interpretācijām Galvaspilsēta Markss (1965) viņa Makjavelli politiskās domas analīzei grāmatā Makjavelli un mēs (1998). Viņš arī apsprieda daudzas filozofiskas jomas, piemēram, hermeneitiku, epistemoloģija , zinātnes filozofija un estētiku (Lewis, 2022). Turklāt viņa paša dzīve ir saistīta ar visiem šiem intelektuālajiem izvērsumiem: ieslodzīto pieredzi Otrajā pasaules karā un skumjo pavērsienu viņa dzīves pēdējā posmā saistībā ar depresiju un psihiatriskajām slimnīcām. Mēs izpētīsim savu sākotnējo jautājumu, proti, jautājumu par brīvību, koncentrējoties tikai uz viņa 1970. gadā publicēto eseju “Ideoloģija un ideoloģiskie valsts aparāti”.
Kā būtu jāietver subjektivitātes un brīvības problēma? Althusser risina neskaidrības termina “tēma” ietvaros; viņš raksta:
“Parastā termina lietojumā subjekts faktiski nozīmē: (1) brīvu subjektivitāti, iniciatīvu centru, savu darbību autoru un atbildīgo par to; (2) pakļauta būtne, kas pakļaujas augstākai autoritātei un tāpēc tai ir atņemta visa brīvība (..)”
(2001, 182. lpp.).
Lai saprastu pretrunīgās attiecības starp šīm divām subjektivitātes izjūtām, mēs sākam ar Altusera ideoloģijas teoriju.
Marksa un Engelsa Camera Obscura
In Vācu ideoloģija (1846) Markss un Engelss izmantoja camera obscura metaforu, lai izskaidrotu ideoloģiju. Camera obscura ir ierīce ar nelielu caurumu vienā pusē (diafragmas atvērumu), caur kuru uz līdzenas virsmas (piemēram, sienas) tiek projicēts reālās pasaules attēls. Attēls ir apgriezts un apgriezts. Gaisma virzās taisnās līnijās, tāpēc gaismas stari, kas nonāk diafragmas atvērumā, tiek novirzīti taisnā līnijā uz kastes pretējo pusi, kur tie veido apgrieztu ārējās ainas attēlu.
Ideoloģijā lietas parādās ačgārni. Ideoloģija, tāpat kā camera obscura, projicē izkropļotu un apgrieztu realitātes attēlu uz indivīdu prātiem. Saskaņā ar Althusser teikto, ideoloģija Marksam un Engelss lielākoties ir realitātes sagrozījums; tā tiek uztverta “kā tīra ilūzija, tīrs sapnis, t.i., kā nebūtība. Visa tā realitāte ir ārpus tās. (2001, 159. lpp.). ¹
Tātad ideoloģija tiek konstruēta kā ideju sistēma, kas dominē kādas sociālās grupas prātā (2001, 158. lpp.). Ideoloģija savā realitātes atspoguļojumā nav neitrāla vai objektīva; tas ir daļējs uzskats, kas atspoguļo valdošās šķiras intereses.
Altusers piekrīt viedoklim, ka ideoloģija sargā un nodrošina pie varas esošajiem labvēlīgas sistēmas atražošanu, taču viņš nevēlas to uzskatīt par tīru maldu. Ideoloģija nav tikai 'ilūzijas kameras obscura deformācijas, kas atspoguļo atsevišķu subjektu izkropļoto apziņu, bet gan realitātes aspekts' (Freeden, 2003, 27. lpp.). Ar to viņš vēlējās uzsvērt ideoloģijas materialitāti un tās lomu kapitālistiskās struktūras atbalstīšanā.
Formulēsim Altusera nostāju no citas perspektīvas. Viņš atgriežas pie Marksistiskā izpratne par sabiedrību sastāv no divām daļām: infrastruktūras un virsbūves.
Iedomājieties divstāvu ēku. Infrastruktūra ir sabiedrības ekonomiskā bāze (pirmais stāvs), un tā ietver ražošanas spēkus un attiecības (strādniekus, rūpnīcas). Virsbūve tiek uzcelta uz ekonomiskās bāzes, no kuras tā ir atkarīga. Dažas virsbūves sastāvdaļas ir reliģija, tiesības, izglītība, kultūra utt. Bet virsbūvi nosaka tā pamatne, tāpat kā otro stāvu nosaka pirmais.
Althusser skaidro: 'Ēkas metaforas mērķis galvenokārt ir reprezentēt ekonomiskās bāzes 'noteikšanos pēdējā instancē' (2001, 135). Althusser vēlas atkāpties no šī determinisma, lai izceltu ideoloģijas materialitāti ekonomiskās bāzes reproducēšanā un veidošanā. Viņam virsbūve nav pasīvs pirmā stāva atspulgs. Ideoloģija palīdz uzturēt ražošanas attiecības nevis tāpēc, ka tās maldina indivīdus (neļaujot viņiem redzēt infrastruktūru), bet gan tāpēc, ka tā rada subjektus no indivīdiem.
Tomēr šeit lasītājs jābrīdina, ka šī Marksa interpretācija (kā virsbūves reducēšana līdz pamatnei) ir smagi kritizēta; Markss bija vairāk nekā informēts par dialektiskajām attiecībām starp abiem (Jessop & Sum, 2018).
Represīvie un ideoloģiskie valsts aparāti
Rezumējot, Altusers interesējas par to, kā sociālā kārtība atražo sevi, lai pastāvētu laikā (2001, 129.-133. lpp.). Viņaprāt, sociālās kārtības atražošana notiek ne tikai ekonomiskajā bāzē (infrastruktūrā), bet arī virsbūvē, kurā atrodama ideoloģija. Ideoloģija ir vairāk nekā tikai realitātes sagrozīšana; tam ir materiāla ietekme. Bet kāds ir mehānisms, ar kura palīdzību ideoloģija panāk sistēmas atražošanu?
Althusser iedala valsts aparātus pēc to represīvajiem un ideoloģiskajiem raksturiem. Represīvais valsts aparāts (RSA) nodrošina ekspluatācijas attiecību atražošanu ar spēku: “no visbrutālākā fiziskā spēka, ar administratīvām pavēlēm un aizliegumiem līdz atklātai un klusēšanai cenzūrai” (2001, 150. lpp.). Policija, militārpersonas, tiesas, valdība un cietumi pieder RSA. Pietiek aplūkot jebkuru sabiedrisko protesta kustību, lai redzētu RSA aktivizēšanos. Lai gan šīm institūcijām ir nepieciešama ideoloģija (lai nodrošinātu to saliedētību), tās galvenokārt darbojas ar represiju palīdzību (2001, 145. lpp.).
Turpretim ideoloģiskais valsts aparāts (ISA) nedarbojas ar vardarbību. Tā vietā, kā atzīmē Rehmans, 'ideoloģiskā valsts aparāta specifika ir fakts, ka tie 'pārsvarā' ir vērsti uz uzrunāto brīvprātīgu pakļautību' (2013, 150. lpp.).
Franču teorētiķim vissvarīgākā ISA ir izglītība. Izglītība ir nomainījusi baznīcu tās funkcijās, un varenā baznīcas ģimenes diāde tagad ir pārtapusi par skolas ģimenes diādi (2001, 154. lpp.). Viņam pārsvarā skolās indivīdi kļūst par priekšmetiem; tur mācības un zināšanas tiek “ietītas valdošajā ideoloģijā” — vai tā būtu dabas vēsture, aritmētika, vai tiešāk ar ētikas, filozofijas un pilsoniskās mācības palīdzību (2001, 155. lpp.).
Pink Floyd fani iepriekš minēto varētu saistīt ar dziesmas Other Brick in The Wall (1979) vārdiem un studentu parakstu balsīm: “Mums nav vajadzīga izglītība, mums nav vajadzīga domu kontrole, nav tumša sarkasma. klase, skolotāji, atstājiet viņus bērnus mierā. Viņu mūzikas videoklipā var redzēt, kā studenti tiek apspiesti un kā viņi galu galā saceļas pret visu iestādi.
Tas ir noderīgs tēls, kas saistīts ar Altusera priekšstatu par ISA, taču Altusera teiktais ir smalkāks: tieši tad, kad izglītība šķiet brīvāka un nav saistīta ar ideoloģiju (piemēram, mācoties par bioloģiju vai literatūru), tā iezogas. Ideoloģija rada lietas. acīmredzami un dabiski, un šajā ziņā viņi cenšas izvairīties no apstrīdēšanas (2001, 172. lpp.). Vardarbība nav vajadzīga; tāda vara ir RSA. Atkārtojot, valdošā ideoloģija tiek realizēta ideoloģiskajos valsts aparātos. Caur tiem tiek nodrošināta sistēmas reproducēšana.
Ideoloģiskā interpelācija
Ideoloģija caur dažādām institūcijām veido subjektus no indivīdiem. “Visa ideoloģija tiek slavēta vai interpelēti konkrēti indivīdi kā konkrēti subjekti,” apgalvo Althusser (2001, 173. lpp.). Tiek nosaukts process, kurā indivīdi tiek pārveidoti par subjektiem arests .
Paradigmatisks piemērs ir policists, kurš uz ielas kliedz: 'Ei, tu tur!' Indivīds apgriežas un kļūst par subjektu, jo viņa ir atpazinusi sevi aicinājumā; tas bija adresēts viņai (2001, 174. lpp.). Interpelācijā indivīdam tiek prezentētas sociālās un juridiskās identitātes.
Turklāt personas Althusseram ir “vienmēr jau subjekti”, jo jau pirms viņu dzimšanas ir noteiktas noteiktas subjektivitātes. Izteikts citādi: indivīdi jau ir dzimuši subjektos (2001, 176. lpp.). Tādējādi atgriežamies pie subjektivitātes jēdziena neskaidrības: “(1) kā brīva subjektivitāte, iniciatīvu centrs, savas darbības autors un atbildīgs par to; (2) pakļauta būtne, kas pakļaujas augstākai autoritātei un tāpēc tai ir atņemta visa brīvība (…)” (2001, 182. lpp.).
Tomēr tagad Altusers var saprast neskaidrību, jo interpelācijas mērķis ir pārveidot indivīdus par subjektiem autors izmantojot savu brīvību. Viņš skaidro: “indivīds tiek interpelēts kā (brīvs) subjekts, lai viņš brīvi pakļautos Subjekta baušļiem, t.i., lai viņš (brīvi) pieņemtu savu pakļautību, t.i., lai viņš izdarītu žestus. un viņa pakļautības darbības “viss pats”” (2001, 182. lpp.).
Altusers izmanto Vecās Derības stāstu par Mozu un degošo krūmu, lai precizētu savu viedokli. Stāstījums ir atrodams 2. Mozus grāmatas 3. nodaļā:
1Tad Mozus ganīja sava sievastēva Jetro, Midiānas priestera, ganāmpulku, un viņš aizveda ganāmpulku uz tālu tuksneša malu un nonāca pie Horeba, Dieva kalna. 2 Tur viņam parādījās Tā Kunga eņģelis uguns liesmās no krūma iekšienes. Mozus redzēja, ka, lai gan krūms deg, tas nedeg. 3Tad Mozus domāja: 'Es iešu un ieraudzīšu šo dīvaino skatu, kāpēc krūms nedeg.' 4 Kad Tas Kungs redzēja, ka viņš bija pārgājis skatīties, Dievs sauca viņu no krūma iekšienes: 'Mozi! Mozus!” Un Mozus sacīja: 'Te es esmu.'
(Jaunā starptautiskā versija)
Altusers stāstā par Mozu saskata interpelācijas gadījumu, kad pravietis pakļaujas Dieva autoritātei un brīvi atbild: “Te es esmu”. Mozu vada viņa impulsi. “Subjekts tiek pakļauts autonomijas formā” (Rehmann, 2013, 156. lpp.). Dievs ir augstākā autoritāte, un šī atzīšana liks Mozum paklausīt viņam un liks viņa tautai paklausīt Dieva baušļiem (2001, 179. lpp.). Tāpēc interpelācijas jēdziens uztver brīvību kā mehānismu, kas ļauj pakļaut augstākai autoritātei — vai tas būtu Dievs vai valsts.
Luisa Altusera interpelācijas modeļa ierobežojumi
Atzīstot, ka Altusera ideoloģijas teorijai esam tikai ieskrāpējuši virspusi, varētu būt lietderīgi uzsvērt dažus ierobežojumus, īpaši saistībā ar interpelācijas modeli.
Rehmans komentē stāstu par Mozu, kā to formulējuši franču teorētiķi: “faktiskā vēsturiskā lielvara, kas nosaka varas lauku, nav Dievs, bet gan Ēģiptes valsts, kas aprīkota ar milzīgiem represīviem un ideoloģiskiem aparātiem” (2013, 157. lpp.). Patiešām, Dievs aicina uz nelielu tēmu (Mozus); tomēr mērķis ir dot viņam iespēju stāties pretī liels subjekts, valdošās varas.
Dieva interpelācija ar pravieti ir daļa no pretošanās akta. Rehmans secina: “Reālā ideoloģisko cīņu vēsture ir pilna ar tik pretrunīgām kombinācijām, kas norāda uz nepieciešamību ‘dialektizēt’ Altusera interpelācijas modeli” (2013, 157. lpp.)
Tas liecina, ka ISA ne vienmēr atkārto dominējošo ideoloģiju. Var atrast daudz ilustrāciju tam, kā reliģija un izglītība ir bijusi daļa no pretošanās kustībām: Atbrīvošanas teoloģiju Latīņamerikā (piemēram, Leonardo Bofs) un Kritisko pedagoģiju (piemēram, Paulo Freire) ietekmēja marksisma idejas.
Daudzi citi zinātnieki ir kritizējuši Altusera interpelācijas modeli līdzīgi, piemēram, Stjuarts Hols, Džūdita Batlere un Terijs Īgltons (Rehmann, 2013, 157. lpp.). Galvenais ir tas, ka indivīdi var atbildēt un orientēties interpelācijās. Turklāt nav unikāla interpelācija sabiedrībā. Rehmans raksta: “Katrs subjekts saskaras ar atšķirīgām, konkurējošām un pat pretrunām interpelācijām (…), viņam vai viņai tās ir jāsabalansē un jānosaka prioritātes, kas var nozīmēt dažu noraidīšanu, lai varētu “atbildēt” uz citiem” (2013. 175).
Lielākā daļa no šiem novērojumiem atgriežas pie idejas, ka mēs nevaram atteikties no pieņēmuma, ka indivīdi, pat ja tie ir subjekti vairākās dimensijās, joprojām ir spējīgi rīkoties. Vai “brīvība” ir pārāk liels vārds, lai aprakstītu šāda veida aģentūru?
Lai cik dziļi būtu šie ierobežojumi, Altusera ideoloģijas teorija un viņa interpelācijas modelis joprojām ir aktuāli arī mūsdienās. Viņa vērtējums par ideoloģiju kā kaut ko ārpus tīras ilūzijas ir nozīmīgs un ietekmējis tādu izcilu filozofu kā Alēna Badiū, Pjēra Burdjē un Maikls Fuko (Lūiss, 2022). Atkārtoti apmeklēt Althusser vienmēr ir tā vērts.
Literatūra
Althusser, L. (2001). Ideoloģija un ideoloģiskie valsts aparāti (piezīmes izmeklēšanai). Ļeņinā un filozofijā, un citās esejās (127.-193. lpp.). Mēneša apskats Prese.
Burdjē, P. (1986). Kapitāla formas. In J. G. Richardson (Red.), Handbook of theory and research for the sociology of Education (241.-258. lpp.). Greenwood Press.
Eagleton, T. (1991). Ideoloģija: ievads. Verso.
Freeden, M. (2003). Ideoloģija: ļoti īss ievads. Oxford University Press. [https://doi.org/10.1093/actrade/9780192802811.001.0001]( https://doi.org/10.1093/actrade/9780192802811.001.0001 )
Hall, S. (2006). Kultūras studijas un centrs: dažas problēmas un problēmas. In Culture, media, language: Working papers in cultural studies, 1972-79 (2.-35. lpp.).
Routledge Mūsdienu kultūras studiju centrs, Birmingemas Universitāte.
Džesops, B. un Suma, N.-L. (2018). Valoda un kritika: dažas Marksa kritiskā diskursa izpētes prognozes. Critical Discourse Studies, 15(4), 325-337. https://doi.org/10.1080/17405904.2018.1456945
Lūiss, V. (2022). Luiss Altusers. Stenfordas filozofijas enciklopēdijā. https://plato.stanford.edu/archives/fall2022/entries/althusser/
Rehmann, J. (2013). Ideoloģijas teorijas: atsvešinātības un pakļautības spējas. Brill.
¹ Šo Altusera interpretāciju par Marksa un Engelsa ideoloģijas koncepciju ir kritizējusi (Rehmann, 2013, 29. lpp.).