Galileo un modernās zinātnes dzimšana

Galileo astronomiskās teorijas diagrammas planētas

Galileo demonstrē jaunās astronomiskās teorijas Padujas Universitātē, Fēlikss Parra, 1873, izmantojot fineartamerica.com; ar planētu diagrammu, no De Revolutionibus, Nikolass Koperniks, 1543, caur Warwick universitāti





Vēsturnieki un zinātnes filozofi neapšaubāmi ir vienisprātis, ka Galilejs bija mūsdienu zinātnes dzimšanas orientieris, ierindojot viņu lielo zinātnisko domātāju sarakstā no senās Grieķijas līdz Kopernikam. Tas ir tas, ko mūsdienu bērni pirmo reizi apgūst skolā, kad viņi tiek iepazīstināti ar zinātni. Nevienam citam zinātniekam par sasniegumiem nav piešķirts tik daudz tēva titulu, piem. teleskopa, mikroskopa, termometra, eksperimentālās fizikas, zinātniskās metodes un vispār pašas mūsdienu zinātnes (kā Alberts Einšteins pats teica).

Bet kādi ir argumenti šiem apgalvojumiem, un kādas bija Galileo radītās telpas, kas izraisīja radikālu pāreju uz jaunu zinātni? Redzēsim, ka argumentiem ir ne tikai zinātnisks raksturs, bet arī filozofisks raksturs, un premisas balstās uz 16.–17. gadsimta vidum garīgo un sociālo kontekstu.



No senās filozofijas zinātnes līdz Galileja zinātniskajai filozofijai

Rafaela skola Atēnās

Atēnu skola , autors Rafaels , gleznots no 1509. līdz 151. gadam, izmantojot Sentendrjūsas universitāti

Vairums Galileo darba interpretu viņa motivāciju un nodomus apsver attiecībā uz metodoloģiju, kas saistīta ar senāku zinātnes veidu. Zinātne par senā Grieķija vairs neatbilst jaunajam šī perioda zināšanu standartam, un to falsificēja jauni eksperimentāli novērojumi.



Ģeocentriskie un agrīnie heliocentriskie modeļi no senās un viduslaiku astronomijas tika atzīti par nederīgiem, pateicoties empīriskiem novērojumiem, kas bija iespējami, pateicoties nesen izgudrotajiem. instrumenti (viens no tiem bija Galileja teleskops) 17. gadsimtā. Jauni teorētiskie modeļi un aprēķini padarīja nederīgus vecos kosmoloģiskos modeļus, jo īpaši Kopernika matemātisko heliocentrismu, kas drīz kļuva par dominējošo zinātnisko uzskatu par Visuma makrostruktūru.

Vai jums patīk šis raksts?

Pierakstieties mūsu bezmaksas iknedēļas biļetenamPievienojies!Notiek ielāde...Pievienojies!Notiek ielāde...

Lūdzu, pārbaudiet savu iesūtni, lai aktivizētu abonementu

Paldies!

Šie zinātniskie mēģinājumi aprakstīt Zemes vietu Visumā neatkarīgi no tā, kāda zinātniskā metodoloģija tika izmantota, joprojām cēlušies no senās filozofijas zinātnes, kas jautāja ne tikai par Visumu un tā likumiem, bet arī par to, kā cilvēka saprāts tos var atklāt.

Felix Galileo University Padua

Galileo demonstrē jaunās astronomiskās teorijas Padujas Universitātē , autors Fēlikss Parra , 1873, izmantojot fineartamerica.com

Tomēr sengrieķu kontemplatīvā vai spekulatīvā filozofija, jo īpaši Aristotelis fizika, tajā laikā vairs netika uzskatīti par derīgiem zinātnes pamatiem. Senatnē termins filozofija tika lietots, lai nosauktu kaut ko tuvu tam, ko mēs šodien saucam par zinātni, vai dabas novērošanu un eksperimentēšanu, un divi termini zinātne un filozofija tika lietoti aizvietojami līdz vēlajiem viduslaikiem. Krasā atšķirība starp abu terminu nozīmi kļuva skaidra ar Kopernika revolūciju un Galileo zinātniskajiem sasniegumiem.



Bija ne tikai jauni tehnoloģiju sasniegumi, kas ietvēra eksperimentēšanu un dabas novērošanu, kas noraidīja seno zinātni kā neprecīzu, bet arī parādījās jauns garīguma veids, kas ietekmēja cilvēka saprātu. Sengrieķu filozofijas teistiskie elementi un vēlāko viduslaiku dogmatiskās mācības un Baznīcas piespiešana bija pretrunā ar zinātnes attīstībai nepieciešamo domas brīvību. Tas bija laikmets, kurā cilvēki sāka apšaubīt teoloģisko patiesību autoritāti attiecībā uz domas brīvību, un zinātnieki bija šīs garīgās evolūcijas priekšgalā.

Tomēr 17. gadsimta zinātnieki neatmeta seno filozofiju kopumā. Viņi turpināja paļauties uz koncepcijām, uzskatiem un teorijām no agrīnām teorētiskās filozofijas formām, piemēram, Aristoteļa loģika vai Platona formu metafiziskā teorija. Viņi atklāja, ka šādi elementi ir noderīgi instrumenti, lai izpētītu zinātni no ārpuses, ņemot vērā tās konceptuālo sistēmu, pamatu un metodoloģiju. Un — kopā ar šo analītisko pieeju — viņi secināja, ka matemātiskā nepieciešamība ir kaut kas tāds, kas nevar iztrūkt no zinātnes konstitūcijas un ka zinātnes patiesības ir cieši saistītas ar matemātikas patiesībām.



Renesanses ietekme uz Galileo

Boticelli dzimšanas venēra

Veneras dzimšana , autors Sandro Botticelli , 1485, izmantojot Ufici galeriju

The Renesanse bija periods, kurā cilvēki nodibināja jaunas attiecības ar apkārtējo pasauli un kurā indivīds garīgi attīstījās arvien vairāk kā kāds neatkarīgs no savas kopienas. Cilvēki piedalījās aktivitātēs un disciplīnās nevis kā daļa no vientuļās dievbijības, kā to vēlējās Baznīca, bet gan kā pasaules kopuma dalībnieks.



Šie garīgie principi ir atspoguļoti Galilejas zinātnē, un tie bija pamats zinātniskajai patiesībai, ko Galileo meklēja un attīstīja, izmantojot savu metodiku, kas tajā laikā bija revolucionāra. Mūsdienu zinātne pieprasa šādu garīgumu. Bija divi cilvēki, kas pārstāvēja Renesansi, kas garīgi ietekmēja Galileo: proti Nikolajs Kuzāns un Leonardo da Vinči (Cassirer, 1985).

Leonardo da Vinči

Leonardo da Vinči , Kosomo Kolumbīni gravējums pēc Da Vinči caur Britu muzeju



Vācu filozofs, matemātiķis, astronoms un jurists Nikolass Kuzanuss sniedza pirmo metafizisko Visuma interpretāciju ar loģisku dabu kā konkrētu (bezgalīgu) ierobežotu dabu kopumu. Savā bezgalībā Visums šķiet līdzīgs Dievam, bet tajā pašā laikā pretstatā Viņam, jo ​​Visuma bezgalība ir relatīva pret cilvēka prāta un jutekļu noteiktajām robežām, bet Dieva tā nav; Visums ir vienotība plurālismā, un Dievs ir vienotība bez plurālisma un ārpus tās (Bond, 1997).

Slavenais Leonardo da Vinči , savukārt, Kuzāna iespaidā, vēlējās izprast pasauli, lai varētu to redzēt un tajā pašā laikā vēlējās to redzēt, lai saprastu ( zināt, kā redzēt ). Viņš nevarēja uztvert un konstruēt bez izpratnes, un viņam teorija un prakse bija savstarpēji atkarīgas. Leonardo da Vinči savā teorijā un praksē kā pētnieks un mākslinieks meklēja kosmosa redzamo formu radīšanu un uztveri, no kurām cilvēka veidols tiek uzskatīts par augstāko. Viņa Visuma interpretācija ir pazīstama kā universāla morfoloģija (Cassirer, 1985).

Abas Visuma interpretācijas — gan Kuzāna metafiziskā jēdziena interpretācija, gan tā da Vinči māksla šķiet, ka ir ietekmējis Galileo un pabeidzis viņa redzējumu par fizisko pasauli, ko viņa zinātnē saprot ar jēdzienu dabas likums . Turklāt šī ietekme devās uz šīs jaunās zinātnes pamatiem, atspoguļojot koncepciju zinātniskā patiesība iesākotajā formā vienotības, saskaņotības un universāluma patiesība, kuras būtībai Galileo pievienotu jaunu komponentu, matemātisko, kas joprojām ir iestrādāts dabaszinātņu fundamentālajā metodoloģijā.

Teoloģiskā patiesība un zinātniskā patiesība

mikelandželo radīšana Ādams

Ādama radīšana , autors Mikelandželo , freska gleznota no 1508. līdz 1512. gadam caur Vatikāna muzeju

Galileo meklēja ideāls par zinātnisku patiesību, uz kuras varētu balstīties jauna zinātnes metodoloģija. Kā galveno šīs nodarbes principu Galilejs noraidīja teoloģiskās doktrīnas dievišķo verbālo iedvesmu, aizstājot Dieva vārda atklāsmi ar Dieva darba atklāsmi, kas mūsu acu priekšā atrodama kā zināšanu objekts, bet arī kā zināšanu avots.

Teoloģiskās iedvesmas noraidīšanu motivēja zinātniskās patiesības jēdziens, kas palīdzētu veidot pamatu jaunai dabas zinātnei. Senie raksti apgalvoja, ka tikai Dievs zina fiziskā Visuma patieso būtību, bet mums nav piekļuves šīm zināšanām, un mēs esam mudināti nemēģināt meklēt atbildi ( ticiet un nešaubieties ); tās bija ticības robežas. Lai izveidotu jaunu zinātni, bija nepieciešams aizstāt veco dogmu, nevis obligāti to definējot no jauna, bet gan atceļot dogmatisko aspektu; zinātnisko pētījumu novēršana. Tam sekoja revolucionāra metodoloģija, kas atklāja jaunas patiesības un virzīja sabiedrību uz priekšu arvien eksponenciālākā tempā.

Šim noraidījumam Galileo bija arī metafizisks arguments: pasaulei ir neviennozīmīga daba, kuras nozīme mums nav dota tik vienkārša un stabila kā rakstītam gabalam. Rakstīto vārdu zinātnē nevar lietot normatīvi vai kā vērtējošu standartu; tas var tikai palīdzēt lietu aprakstos. Ne teoloģija, ne vēsture nespēj mums dot pamatu dabas izzināšanai, jo tās ir interpretējošas, sniedzot mums gan faktus, gan normas.

Galileo portrets

Galileja portrets , Justus Sustermans, c. 1637. gads

Tikai dabas zinātne ir spējīga uz tādu pamatu, kas ir faktiska, matemātiski zināma realitāte. Autentiskas zināšanas par Dievu, ko varētu saukt par universālām, arī tika uzskatītas par zinātnei pievilcīgu ideālu. Daba ir Dieva atklāsme un vienīgās derīgās zināšanas, kas mums par viņu ir.

Šis arguments pakļaujas Galileja tēzei, ka, ņemot vērā veiksmīgas un autentiskas zinātniskas zināšanas, starp Dievu un cilvēku nav būtiskas atšķirības; attiecībā uz Galileo patiesības jēdziens ir ietverts pilnības jēdzienā (Cahoone, 1986).

Tie bija uzskati, kuru dēļ Galileo tika tiesāts, ko vajāja katoļu baznīca 1633. gadā. Patiesības jēdziens Galilejas zinātnē ir aizgūts no patiesības teoloģiskā rakstura, un tāpēc Galileo nekad neatteicās no Dieva un dabas absolūtās patiesības idejas. Ceļā uz šo patiesību un tās noteikšanu bija nepieciešama jauna metodoloģija un jauna zinātne. Tomēr, pat ja apsūdzētāji pareizi saprata Galileja reliģiskos apgalvojumus, tas nedarbojās viņa aizstāvībā.

Matemātiskā patiesība un zinātniskā patiesība mūsdienu zinātnē

telpas laika masas izliekums galileo

Telpas laika izliekums ap masām relativistiskajā modelī , izmantojot Eiropas Kosmosa aģentūru

Galilejs apgalvoja, ka mēs nedrīkstam palikt skeptiski par to, ka mums tiek atklāts Dieva darbs, jo mums ir interpretācijas un izpētes instruments, kas ir bezgalīgi pārāks par vēsturiskajām un lingvistiskajām zināšanām, proti, matemātiskā metode, ko var pielietot tieši tāpēc, ka. dabas grāmata tika uzrakstīta nevis ar vārdiem un burtiem, bet ar rakstzīmēm, matemātiku, ģeometriskām figūrām un cipariem (Galileo Galilejs, 1623).

Galileo sāk no pieņēmuma, ka par patiesību mums ir jāsauc tikai tas, kas ir nepieciešams nosacījums, lai lietas izskatītos tā, kā tās izskatās, nevis tas, kas mums tā vai citādi parādās dažādos apstākļos. Tas nozīmē izvēli nepieciešamība pamatojoties uz nemainību, ir objektīvs patiesības vērtības piešķiršanas kritērijs (Husserl, 1970/1954).

Protams, matemātika un tās metodes sniedz mums nepieciešamās patiesības, kuru pamatā ir loģika, un tāpēc matemātiskie apraksti un metodes bija būtiskas jaunajai zinātnei. Matemātika ir augstākais tiesnesis; tās lēmumi nav pārsūdzami. — Tobiass Dancigs (1954, 245. lpp.). Tieši šādu meta principu Galileo ievēroja, piešķirot matemātiskajai nepieciešamībai galveno lomu jaunās zinātnes metodoloģijā.

Kopernika heliocentriskais modelis Galileo

Planētu diagramma, no Par revolūcijām , Nikolajs Koperniks , 1543, izmantojot Warwick universitāti

Galileo bija pirmais, kas mainīja attiecības starp diviem zināšanu faktoriem — empīrisko un teorētiski matemātisko. Kustība, dabas pamatparādība, tiek aiznesta uz tīro formu pasauli, un tās zināšanas iegūst tādu pašu statusu kā aritmētiskās un ģeometriskās zināšanas. Tādējādi dabas patiesība tiek pielīdzināta matemātiskajai patiesībai, tiek apstiprināta neatkarīgi, un to nevar apstrīdēt vai ierobežot ārēja autoritāte.

Tomēr šī patiesība vispirms ir vēl vairāk jāapstiprina vai jāapstiprina, salīdzinot ar subjektīvām interpretācijām, nejaušām izmaiņām vai nejaušībām reālajā pasaulē un veidā, kā mēs to uztveram, kā arī pret vispāratzītām iepriekšējām zināšanām. Šī apstiprināšana uzliek eksperimentālo metodi un objektīvu novērojumu, kas nepieciešams, lai matemātiskās patiesības kļūtu par zinātniskām patiesībām. Galileo matemātiskā abstrakcija un spriešana kopā ar naturālistiskiem novērojumiem un fiziskiem eksperimentiem veido drošu ceļu uz dabas patiesību.

Dabas matemātiskais apraksts un empīriski apstiprinātā matemātiskā spriešana iepriekš bija labi darbojusies Kopernika heliocentrisms , ko Galilejs atbalstīja ar savu zinātni un aizstāvēja Baznīcas priekšā.

Jauna zinātne prasīja jaunus upurus no Galileo

Robert Fleury Galileo Holly birojs

Galilejs Svētā amata priekšā , Džozefa Nikolasa Roberta Flerī glezna, 1847, izmantojot Wikimedia Commons

Galileja prāvā pāvesta Urbana VIII arguments bija šāds: lai gan visi fiziskie eksperimenti un matemātiskie argumenti var būt pareizi un pārliecinoši, tie tomēr nevar pierādīt Kopernika doktrīnas absolūto patiesību, jo Dieva visvarenību neierobežo mums piemērojamie noteikumi. un mūsu izpratne, bet darbojas saskaņā ar saviem principiem, kurus mūsu zinātne nespēj noteikt un atšifrēt. Galileo veica vislielāko intelektuālo upuri (vēl vairāk pārveidoja par fizisku aizturēšanas upuri), nekādā veidā neatbildot uz šo argumentu.

Iemesls, kāpēc Galilejs atturējās atbildēt, bija tas, ka viņš uzskatīja, ka viņa zinātnes loģika atšķiras no Dieva loģikas, atbilde nebija iespējama.

Pāvesta arguments bija reliģiski izskaidrojams un pieņemams, taču konceptuāli un fundamentāli nesaskanēja ar Galilejas zinātni. Faktiski Galileo nekad nedomāja radīt plaisu starp zinātni un sabiedrību attiecībā uz reliģiju, bet tikai stingri un metodiski noteikt reliģijas robežas.

Tāds pats klusais intelektuālais upuris raksturo viņa populāro eksperimentu krītošo ķermeņu fizikā. Saskaņā ar fizikas folkloru, tas esot noticis plkst Pizas tornis (lai gan daudzi zinātnes vēsturnieki ir iebilduši, ka tas patiesībā bija domu eksperiments, nevis īsts). Nometot no torņa divas dažādas masas sfēras, Galilejs vēlējās pierādīt savu prognozi, ka nolaišanās ātrums nav atkarīgs no to masas.

Pizas Galileo tornis

Pizas tornis, fotogrāfija Heidija Kadena , izmantojot Unsplash

Ar šo eksperimentu Galileo atklāja, ka objekti nokrita ar tādu pašu paātrinājumu, ja nebija gaisa pretestības, pierādot viņa prognozes patiesību. Abas sfēras viena pēc otras sasniedza zemi (gaisa pretestības dēļ), un ar to pietika, lai Galileo empīriski apstiprinātu savu teoriju. Tomēr viņa auditorija gaidīja, ka abi ķermeņi sasniegs zemi vienlaikus, un tāpēc viņi uztvēra iznākumu kā neveiksmi, jo viņi nezināja par gaisa pretestību vai veidu, kā tā tika atspoguļota Galileja teorijas matemātiskajā modelī. krītošiem ķermeņiem. Abās situācijās — izmēģinājumā un eksperimentā — upuris, kas saistīts ar nestrīdēšanos par patiesību auditorijas izpratnes trūkuma un pieejamās valodas trūkuma dēļ, bija tikpat jauns kā jaunā Galilejas zinātne.

Tā kā viņa pamatu pamatā bija zinātniskā un matemātiskā patiesība, Galileja darbs ieguva filozofisku nozīmi, kas pavadīs zinātni līdz ar tās turpmāko attīstību līdz mūsdienām. Stāsts par Galileja cīņu ar veco zinātni, Baznīcu un sabiedrību ir arī mūsdienu zinātnes pārstāvis, citā formā, pat ja inkvizīcija vairs nepastāv. Zinātne nepārtraukti attīstās, un šī attīstība nozīmē cīnīties, sazināties un debatēt. Tas atspoguļo zinātnes sociālās dimensijas spēku; uzticēšanās zinātnei ir kaut kas tāds, kas attiecas uz zinātniekiem, vienkāršiem cilvēkiem un pašu zinātni.

Atsauces

Bonds, H. L. (1997). Nikolajs no Kūzas: atlasīti garīgie raksti, Rietumu garīguma klasika . Ņujorka: Paulists Pressains.

Cahoone L.E. (1986). Galilejas zinātnes interpretācija: Kasīrs pretstatā Huserlam un Heidegeram. Zinātnes vēstures un filozofijas studijas , 17 (1), 1.–21.

Cassirer, E. (1985). Patiesības ideja un problēma Galileo. Cilvēks un pasaule , 18 (4), 353-368.

Danciga, T. (1954). Numurs: Zinātnes valoda , 4. izdevums. Ņujorka: Makmilana

Galileo Galilejs (1968). Pārbaudītājs (1623). In G. Barbèra (red.), Galileo Galileja darbi . Florence, Itālija.

Huserls E. (1970). Galileja dabas matematizācija. In Eiropas zinātņu un transcendentālās fenomenoloģijas krīze , D. Carr tulkojums (sākotnēji izdots vācu valodā 1954. gadā). Evanston: Northwestern University Press, 23-59.