Atšķirīgo viedokļu mērķis Augstākajā tiesā

Freds Šilings, Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas kolekcija/Wikimedia Commons/Pubic Domain

Atšķirīgais viedoklis ir viedoklis, ko rakstījis tiesnesis, kurš tam nepiekrīt vairākuma viedoklis . ASV Augstākajā tiesā jebkurš tiesnesis var uzrakstīt atšķirīgu viedokli, un to var parakstīt citi tiesneši. Tiesneši ir izmantojuši iespēju rakstīt atšķirīgus viedokļus, lai paustu savas bažas vai paustu cerību par nākotni.

Kas notiek, kad Augstākās tiesas tiesnesis nepiekrīt?

Bieži tiek uzdots jautājums, kāpēc tiesnesis vai Augstākās tiesas tiesnesis varētu vēlēties uzrakstīt atšķirīgu viedokli, jo faktiski viņu puse ir 'zaudēta'. Fakts ir tāds, ka atšķirīgus viedokļus var izmantot vairākos galvenajos veidos.

Pirmkārt, tiesneši vēlas pārliecināties, ka tiek fiksēts iemesls, kādēļ viņi nepiekrita vairākuma viedoklim tiesas prāvā. Turklāt atšķirīgā viedokļa publicēšana var palīdzēt vairākuma viedokļa autoram noskaidrot savu nostāju. Šo piemēru savā lekcijā par atšķirīgi viedokļi .

Otrkārt, tiesnesis var uzrakstīt atšķirīgu viedokli, lai ietekmētu turpmākos spriedumus lietās par situācijām, kas līdzīgas attiecīgajai lietai. 1936. gadā galvenais tiesnesis Čārlzs Hjūzs paziņoja, ka domstarpības pēdējās instances tiesā ir apelācija... nākotnes izlūkošanai... Citiem vārdiem sakot, tiesnesim var šķist, ka lēmums ir pretrunā ar likuma varu. un cer, ka līdzīgi lēmumi nākotnē būs atšķirīgi, pamatojoties uz argumentiem, kas uzskaitīti viņu domstarpībās. Piemēram, tikai divi cilvēki nepiekrita Dred Scott v. Sandford lietā, kurā tika nolemts, ka paverdzinātie melnādainie ir jāuzskata par īpašumu. Tiesnesis Bendžamins Kērtiss uzrakstīja stingru domstarpību par šī lēmuma travestiju. Vēl viens slavens šāda veida atšķirīgu viedokļu piemērs notika, kad tiesnesis Džons M. Hārlans nepiekrita Plessy v. Fergusons (1896) spriedumu, iebilstot pret rasu segregācijas pieļaušanu dzelzceļa sistēmā.

Trešais iemesls, kāpēc tiesnesis var uzrakstīt atšķirīgu viedokli, ir cerība, ka ar saviem vārdiem viņi var panākt, lai Kongress virzītu uz priekšu tiesību aktus, lai labotu to, ko viņi uzskata par likuma rakstīšanas veida problēmām. Ginsburga stāsta par šādu piemēru, par kuru viņa uzrakstīja atšķirīgo viedokli 2007. gadā. Jautājums bija par laika posmu, kurā sievietei bija jāiesniedz prasība par darba samaksas diskrimināciju dzimuma dēļ. Likums bija uzrakstīts diezgan šauri, norādot, ka personai ir jāvēršas tiesā 180 dienu laikā pēc diskriminācijas. Tomēr pēc lēmuma pieņemšanas Kongress pieņēma izaicinājumu un mainīja likumu tā, ka šis termiņš tika ievērojami pagarināts.

Vienojoši viedokļi

Cits viedokļu veids, ko var sniegt papildus vairākuma viedoklim, ir piekrītošs viedoklis. Šāda veida viedokļos tiesnesis piekristu vairākuma balsojumam, taču citu iemeslu dēļ, nekā minēts vairākuma viedoklī. Šāda veida viedokļus dažkārt var uzskatīt par slēptu atšķirīgu viedokli.

Avoti

Ginsburga, god. Rūta Bādere. 'Atšķirīgo viedokļu loma.' Minesotas likumu apskats.

Sanders, Joe W. 'Atšķirīgo viedokļu loma Luiziānā'. Louisiana Law Review, 23. sējums, 4. numurs, Digital Commons, 1963. gada jūnijs.