ASV Augstākās tiesas sākotnējā jurisdikcija

ASV Augstākās tiesas ēka Vašingtonā, D.C.

Ārons P / Bauers-Grifins

Lai gan lielākā daļa gadījumu, ko izskata ASV Augstākā tiesa ierasties tiesā apelācijas veidā par lēmumu, ko pieņēmis kāds no zemāks federālais vai štatu apelācijas tiesās, dažas, bet svarīgas lietu kategorijas var iesniegt tieši Augstākajā tiesā tās sākotnējā jurisdikcijā.

Augstākās tiesas sākotnējā jurisdikcija

• Sākotnējā ASV Augstākās tiesas jurisdikcija ir tiesas pilnvaras izskatīt un izlemt noteikta veida lietas, pirms tās ir izskatījusi zemāka līmeņa tiesa.
• Augstākās tiesas jurisdikcija ir noteikta ASV Konstitūcijas III panta 2. iedaļā un sīkāk noteikta federālajā likumā.
• Augstākās tiesas sākotnējā jurisdikcija attiecas uz lietām, kas saistītas ar: strīdiem starp štatiem, darbībām, kurās iesaistītas dažādas valsts amatpersonas, strīdiem starp Amerikas Savienotajām Valstīm un štatu un valsts tiesvedībām pret citas valsts pilsoņiem vai ārvalstniekiem.
• Saskaņā ar Augstākās tiesas 1803. gada lēmumu Mārberija pret Medisonu ASV Kongress nedrīkst mainīt tiesas sākotnējās jurisdikcijas apjomu.

Sākotnējā jurisdikcija ir tiesas pilnvaras izskatīt un izlemt lietu, pirms to ir izskatījusi un nolēmusi jebkura zemāka līmeņa tiesa. Citiem vārdiem sakot, tiesa ir tiesīga izskatīt un izlemt lietu pirms jebkādas apelācijas izskatīšanas.

Ātrākais ceļš uz Augstāko tiesu

Kā sākotnēji definēts ASV Konstitūcijas III panta 2. sadaļā un tagad kodificēts federālajā likumā 28. ASV ASV. 1251. paragrāfs. Saskaņā ar 1251. panta a) apakšpunktu Augstākajai tiesai ir sākotnējā jurisdikcija četru kategoriju lietās, kas nozīmē, ka šā veida lietās iesaistītās puses var tās tieši vērsties Augstākajā tiesā, tādējādi apejot parasti ilgstošo apelācijas tiesas procesu.

Precīzs III panta 2. iedaļas formulējums nosaka:

Visās lietās, kas skar vēstniekus, citus valsts ministrus un konsulus, kā arī lietas, kurās valsts ir līgumslēdzēja puse, sākotnējā jurisdikcija ir Augstākajai tiesai. Visos citos iepriekšminētajos gadījumos Augstākajai tiesai ir apelācijas jurisdikcija gan tiesību, gan faktu ziņā, ar tādiem izņēmumiem un saskaņā ar Kongresa noteiktajiem noteikumiem.

1789. gada Tiesu aktā Kongress noteica, ka Augstākās tiesas sākotnējā jurisdikcija bija ekskluzīva tiesvedībās starp diviem vai vairākiem štatiem, starp valsti un ārvalstu valdību, kā arī prāvās pret vēstniekiem un citiem valsts ministriem. Mūsdienās tiek pieņemts, ka Augstākās tiesas jurisdikcijai pār cita veida prāvām, kurās ir iesaistītas valstis, bija jābūt vienlaicīgai vai kopīgai ar štatu tiesām.

Jurisdikcijas kategorijas

Lietu kategorijas, kas ietilpst Augstākās tiesas sākotnējā jurisdikcijā, ir:

• Divu vai vairāku valstu strīdi;
• Visas darbības vai tiesvedības, kurās piedalās ārvalstu vēstnieki, citi valsts ministri, konsuli vai vicekonsuli;
• Visas pretrunas starp ASV un štatu; un
• Visas valsts darbības vai tiesvedības pret citas valsts pilsoņiem vai ārvalstniekiem.

Lietās, kas saistītas ar strīdiem starp štatiem, federālais likums piešķir Augstākajai tiesai gan sākotnējo, gan ekskluzīvo jurisdikciju, kas nozīmē, ka šādas lietas var izskatīt tikai Augstākā tiesa.

Savā 1794. gada lēmumā lietā Chisholm pret Džordžiju Augstākā tiesa izraisīja domstarpības, kad tā nolēma, ka III pants tai piešķīra sākotnējo jurisdikciju attiecībā uz citas valsts pilsoņa prasībām pret valsti. Lēmums arī noteica, ka šī jurisdikcija ir pašizpildoša, kas nozīmē, ka Kongresam nebija nekādas kontroles pār to, kad Augstākajai tiesai bija atļauts to piemērot.

Gan Kongress, gan štati to uzreiz uzskatīja par apdraudējumu štatu suverenitātei un reaģēja, pieņemot vienpadsmito grozījumu, kurā teikts: ASV tiesu varu nevar interpretēt kā tādu, kas attiecināma uz jebkuru lietu vai taisnīgumu, kas uzsākta. vai pret kādu no Amerikas Savienotajām Valstīm vajā citas valsts pilsoņi vai jebkuras ārvalsts pilsoņi vai subjekti.

Mārberijs pret Medisonu: agrīna pārbaude

Svarīgs Augstākās tiesas sākotnējās jurisdikcijas aspekts ir tas, ka tās Kongress nevar paplašināt tās darbības jomu. Tas tika izveidots savādi Pusnakts tiesneši incidents, kas noveda pie Tiesas nolēmuma nozīmīgā 1803. gada lietā Mārberijs pret Medisonu .

1801. gada februārī jaunievēlētais prezidents Tomass Džefersons — an Antifederālists — pavēlēja valsts sekretāra pienākumu izpildītājs Džeimss Medisons neiesniegt komisijas par 16 jaunu federālo tiesnešu iecelšanu, kurus bija iecēlis viņa Federālistu partijas priekštecis prezidents Džons Adamss . Viens no nomāktajiem ieceltajiem Viljams Mārberijs iesniedza lūgumrakstu par mandamusa izsniegšanu tieši Augstākajā tiesā, pamatojoties uz jurisdikcijas pamatojumu, ka 1789. gada Tiesu iestāžu akts noteica, ka Augstākajai tiesai “ir pilnvaras izdot … mandamusa rakstus. . jebkurām tiesām, kas ieceltas vai personām, kas ieņem amatus ASV pakļautībā.

Pirmajā lietošanas reizē tiesu pārbaudes pilnvaras par Kongresa aktiem, Augstākā tiesa nolēma, ka, paplašinot Tiesas sākotnējās jurisdikcijas darbības jomu, iekļaujot tajā lietas, kas saistītas ar prezidenta iecelšanas federālajām tiesām Kongress bija pārsniedzis savas konstitucionālās pilnvaras.

Sākotnējās jurisdikcijas lietas, kas nonāk Augstākajā tiesā

No trīs veidi, kā lietas var nonākt Augstākajā tiesā (apelācijas no zemākajām tiesām, apelācijas no štatu augstākajām tiesām un sākotnējā jurisdikcija), līdz šim mazākās lietas tiek izskatītas saskaņā ar Tiesas sākotnējo jurisdikciju.

Faktiski vidēji tikai divas līdz trīs no gandrīz 100 lietām, ko ik gadu izskata Augstākā tiesa, tiek izskatītas saskaņā ar sākotnējo jurisdikciju. Tomēr, lai gan tie ir maz, šie gadījumi joprojām ir ļoti svarīgi.

Lielākā daļa oriģinālo jurisdikcijas lietu ietver robežu vai ūdens tiesību strīdus starp divām vai vairākām valstīm, un šāda veida lietas var atrisināt tikai Augstākā tiesa.

Citas lielas sākotnējās jurisdikcijas lietas ir saistītas ar štata valdību, kas vēršas tiesā pret ārpusštata pilsoni. Piemēram, nozīmīgajā 1966. gada lietā Dienvidkarolīna pret Katzenbahu , piemēram, Dienvidkarolīna apstrīdēja 1965. gada federālā balsošanas tiesību likuma atbilstību konstitūcijai, iesūdzot tiesā ASV ģenerālprokuroru Nikolasu Katzenbahu, kas tajā laikā bija cita štata pilsonis. Savā vairākuma atzinumā, ko rakstījis cienījamais galvenais tiesnesis Ērls Vorens, Augstākā tiesa noraidīja Dienvidkarolīnas apstrīdēšanu, kurā tika konstatēts, ka Balsošanas tiesību akts ir likumīga Kongresa pilnvaru īstenošana saskaņā ar Līguma izpildes klauzulu. Piecpadsmitais grozījums Satversmei.

Oriģinālās jurisdikcijas lietas un īpašie meistari

Augstākā tiesa izskata savādāk lietas, kas tiek izskatītas tās sākotnējā jurisdikcijā, nekā tās, kas tiek izskatītas tradicionālās apelācijas jurisdikcijas ietvaros. Tas, kā tiek izskatītas sākotnējās jurisdikcijas lietas un vai tām būs nepieciešams “īpašs meistars”, ir atkarīgs no strīda rakstura.

Sākotnējās jurisdikcijas lietās, kas attiecas uz strīdīgām likuma vai ASV konstitūcijas interpretācijām, pati Tiesa parasti uzklausa tradicionālos mutvārdu argumentus, ko sniedz advokāti par lietu. Taču lietās, kas attiecas uz strīdīgiem fiziskiem faktiem vai darbībām, kā tas bieži notiek tāpēc, ka tos nav izskatījusi pirmās instances tiesa, Augstākā tiesa parasti ieceļ īpašu lietu meistaru.

Īpašais meistars — parasti Tiesas piesaistītais advokāts — vada tiesas procesu, vācot pierādījumus, sniedzot zvērinātu liecību un pieņemot nolēmumu. Pēc tam īpašais meistars iesniedz a Īpašais galvenais ziņojums uz Augstāko tiesu. Augstākā tiesa izskata šo īpašo maģistra ziņojumu tādā veidā, kā parastā federālā apelācijas tiesa, nevis veic savu tiesu.

Tālāk Augstākā tiesa lemj, vai pieņemt speciālo maģistra ziņojumu tādu, kāds tas ir, vai arī uzklausīt argumentus par domstarpībām ar to. Visbeidzot, Augstākā tiesa nosaka lietas iznākumu, izmantojot tradicionālo balsojumu, kā arī rakstiskus paziņojumus par piekrišanu un nepiekrišanu.

Sākotnējās jurisdikcijas lietās var paiet gadi, līdz tiek pieņemts lēmums

Lai gan lielākā daļa lietu, kas nonāk Augstākajā tiesā pēc apelācijas no zemākas instances tiesām, tiek izskatītas un pieņemts lēmums gada laikā pēc to pieņemšanas, sākotnējās jurisdikcijas lietas, kas piešķirtas īpašam meistaram, var ilgt mēnešus, pat gadus, lai atrisinātu.

Kāpēc? Jo īpašam meistaram būtībā jāsāk no nulles lietas izskatīšanā un attiecīgās informācijas un pierādījumu salikšanā. Ir jāizlasa un jāapsver abu pušu iepriekš sagatavoto dokumentu un juridisko rakstu sējumi. Kapteinim var būt nepieciešams arī rīkot sēdes, kurās tiek iesniegti advokātu argumenti, papildu pierādījumi un liecinieku liecības. Šī procesa rezultātā tiek iegūti tūkstošiem lappušu ierakstu un atšifrējumu, kas jāapkopo, jāsagatavo un jāizsver īpašajam meistaram.

Turklāt risinājuma panākšana, ja ir iesaistītas tiesas prāvas, var prasīt papildu laiku un darbaspēku. Piemēram, tagad slavenā sākotnējā jurisdikcijas lieta Kanzasa pret ASV. Nebraska un Kolorādo, ietverot trīs štatu tiesības izmantot Republikāņu upes ūdeņus, bija nepieciešamas gandrīz divas desmitgades, lai atrisinātu. Šo lietu Augstākā tiesa pieņēma 1999. gadā, taču tikai tad, kad tika iesniegti četri ziņojumi no diviem dažādiem īpašiem meistariem, Augstākā tiesa beidzot pieņēma spriedumu lietā 16 gadus vēlāk 2015. gadā. Par laimi, Kanzasas iedzīvotāji Nebraskas štatā , un Kolorādo pa to laiku bija jāizmanto citi ūdens avoti.

Par laimi, ne visas sākotnējās jurisdikcijas lietas izlemj tik ilgi.

Nesens piemērs īpaši sarežģītai oriģinālai jurisdikcijas lietai, kuras izlemšanai bija nepieciešami tikai divi mēneši — no 2003. gada 7. oktobra līdz 2003. gada 9. decembrim —, bija Virdžīnija pret Merilendu, lieta, kurā bija iesaistīti abi štati un to tiesības izmantot Potomakas upi. ir. Tiesa lēma par labu Virdžīnijai un atļāva valstij būvēt upes rietumu krastu.

1632. gadā Potomakas upi Merilendas kolonijai atdeva Anglijas karalis Kārlis I. Vairāk nekā 360 gadus vēlāk Virdžīnijas štats izstrādāja plānu izbūvēt ūdens ņemšanas cauruli upes vidū, lai nodrošinātu ūdeni Virdžīnijas iedzīvotājiem. Baidoties, ka Virdžīnijas plāns varētu atņemt tās pilsoņiem ūdeni, Merilenda iebilda un sākotnēji atteicās piešķirt Virdžīnijai atļauju caurules izbūvei. Pēc zaudējuma administratīvajā un štata tiesā Merilenda piekrita ļaut Virdžīnijai uzbūvēt cauruli, taču Virdžīnija atteicās ļaut šai problēmai izzust. Tā vietā tā iesniedza prasību ASV Augstākajā tiesā, lūdzot tiesu atzīt, ka, lai gan Merilendai pieder upe, Virdžīnijai ir tiesības tajā apbūvēt. Virdžīnija atsaucās uz 1785. gadā noslēgto vienošanos starp štatiem, kas katram deva privilēģiju izveidot un veikt piestātnes un citus uzlabojumus upē. Merilenda tomēr iebilda, ka, lai gan Virdžīnija varētu būvēt upē, tai nebija tiesību smelt ūdeni no upes bez Merilendas piekrišanas.“Īpašais meistars”, kuru Augstākā tiesa bija iecēlusi lietas izvērtēšanai, izdeva nesaistošu akciju, piekrītot Virdžīnijai.

Tiesas 7-2 atzinumā galvenais tiesnesis Viljams Renkvists uzskatīja, ka Virdžīnija saglabā suverēnās pilnvaras veikt uzlabojumus savā krastā un izņemt ūdeni no Potomakas bez Merilendas iejaukšanās. Piekrītot īpašā maģistra slēdzienam par labu Virdžīnijai, tiesa sprieda, ka Virdžīnija nezaudēja savu suverenitāti, lai celtos savā krastā un izņemtu ūdeni saskaņā ar 1785. gada līgumu starp abiem štatiem.