Sveicam karogu: WV Valsts izglītības padome pret Bārnetu (1943)
Džons Mūrs / Getty Images
Vai valdība var prasīt, lai skolēni atbilstu, liekot viņiem solīt uzticību Amerikas karogam, vai arī skolēniem ir pietiekamas tiesības uz vārda brīvību, lai viņi varētu atteikties piedalīties šādos vingrinājumos?
Ātri fakti: Rietumvirdžīnijas štata Izglītības padome pret Bārnetu
Fona informācija
Rietumvirdžīnija prasīja, lai gan studenti, gan skolotāji piedalītos karoga sveicināšanā vingrinājumu laikā katras skolas dienas sākumā kā daļa no standarta skolas mācību programmas.
Ja kāds neievēroja noteikumus, tas nozīmēja izraidīšanu – un šādā gadījumā students tika uzskatīts par nelikumīgi prombūtnē esošu, līdz viņu atļāva atpakaļ. Jehovas liecinieku ģimeņu grupa atteicās sveicināt karogu, jo tas attēloja iegravētu tēlu, ko viņi nevarēja atzīt savā reliģijā, un tāpēc viņi iesniedza prasību, lai apstrīdētu mācību programmu kā viņu reliģisko brīvību pārkāpumu.
Tiesas lēmums
Tiesnesim Džeksonam rakstot vairākuma viedokli, Augstākā tiesa ar 6:3 nolēma, ka skolas apgabals pārkāpa skolēnu tiesības, liekot viņiem salutēt Amerikas karogam.
Pēc Tiesas domām, fakts, ka daži studenti atteicās deklamēt, nekādā veidā nebija citu studentu tiesību pārkāpums, kuri tajā piedalījās. No otras puses, karoga salūts lika studentiem paziņot par pārliecību, kas varētu būt pretrunā viņu ticībai, kas bija viņu brīvību pārkāpums.
Valsts nevarēja pierādīt, ka pastāv briesmas, ko rada studentu klātbūtne, kuriem bija atļauts palikt pasīviem, kamēr citi deklamēja Uzticības zvērests un sveicināja karogu. Komentējot šo darbību kā simboliskas runas nozīmi, Augstākā tiesa sacīja:
Simbolisms ir primitīvs, bet efektīvs ideju komunikācijas veids. Emblēmas vai karoga izmantošana, lai simbolizētu kādu sistēmu, ideju, iestādi vai personību, ir īss ceļš no prāta uz prātu. Cēloņi un tautas, politiskās partijas, ložas un baznīcas grupas cenšas piesaistīt savu sekotāju lojalitāti karogam vai reklāmkarogam, krāsai vai dizainam.
Valsts paziņo par rangu, amatiem un pilnvarām, izmantojot kroņus un vāles, formas tērpus un melnus tērpus; baznīca runā caur krustu, krucifiksu, altāri un svētnīcu, kā arī garīdznieku apģērbu. Valsts simboli bieži vien pauž politiskās idejas, tāpat kā reliģiskie simboli, lai izteiktu teoloģiskos.
Ar daudziem no šiem simboliem ir saistīti atbilstoši pieņemšanas vai cieņas žesti: salūts, noliekta vai atkailināta galva, saliekts ceļgalis. Cilvēks no simbola iegūst nozīmi, ko viņš tam piešķir, un tas, kas vienam ir mierinājums un iedvesma, citam ir joks un nicinājums.
Šis lēmums atcēla iepriekšējo lēmumu Gobīts jo šoreiz Tiesa nolēma, ka skolēnu piespiešana sveicināt karogu vienkārši nebija piemērots līdzeklis, lai sasniegtu jebkādu nacionālās vienotības pakāpi. Turklāt tā nebija pazīme, ka valdība ir vāja, ja indivīda tiesības var būt pārākas par valdības varu – šis princips joprojām ir svarīgs pilsoniskās brīvības lietās.
Savā domstarpībās tiesnesis Frankfurters apgalvoja, ka attiecīgais likums nav diskriminējošs, jo tas liek visiem bērniem apsolīt uzticību Amerikas karogam, nevis tikai dažiem. Pēc Džeksona teiktā, reliģiskā brīvība nedeva reliģisko grupu locekļiem tiesības ignorēt likumu, kad viņiem tas nepatīk. Reliģiskā brīvība nozīmē brīvību no atbilstības citu reliģiskajām dogmām, nevis brīvību no atbilstības likumam viņu pašu reliģisko dogmu dēļ.
Nozīme
Šis lēmums atcēla Tiesas spriedumu trīs gadus iepriekš Gobīts . Šoreiz Tiesa atzina, ka tas ir nopietns personas brīvības pārkāpums, piespiežot personu izteikt sveicienu un tādējādi apliecināt pārliecību, kas ir pretēja tās reliģiskajai ticībai. Lai gan valstij varētu būt zināma interese, lai studentu vidū būtu zināma vienveidība, ar to nepietika, lai attaisnotu piespiedu ievērošanu simboliskā rituālā vai piespiedu runā. Pat minimālais kaitējums, ko varētu radīt neatbilstība, netika uzskatīts par pietiekami lielu, lai ignorētu studentu tiesības īstenot savu reliģisko pārliecību.
Šis bija viens no dažiem Augstākā tiesa lietas, kas radās 1940. gados, kurās bija iesaistīti Jehovas liecinieki, kuri apstrīdēja daudzus ierobežojumus attiecībā uz tiesībām uz vārda brīvību un reliģiskās brīvības tiesībām; lai gan viņi zaudēja dažus sākotnējos gadījumus, viņi ieguva lielāko daļu, tādējādi paplašinot pirmā grozījuma aizsardzību visiem.