Ražošanas piekrišana: Noams Čomskis par politiku un plašsaziņas līdzekļiem

Kāpēc masu medijos atļautais debašu loks bieži vien ir tik ierobežots, pat vietās, kas it kā ir demokrātiskas un kurās runai ir jābūt brīvai? Kāpēc patiesībā vienkāršie cilvēki ir tik slikti informēti, lai gan nav nekādu formālu informācijas plūsmas ierobežojumu? Šie ir jautājumi, kurus meklēja Noams Čomskis un Edvards S. Hermans Ražošanas piekrišana .

Secinājums, pie kura viņi nonāk, ir radikāls: mums Rietumu mediji jāuzskata par propagandistisku. Šajā rakstā ir izskaidroti viņu izvirzītie argumenti šādi: pirmkārt, īsa piezīme par sadarbību, pēc tam pievēršoties masu mediju “ekonomiskajiem” stimuliem ierobežot ziņošanu. Pēc tam tiek apsvērta neoficiālās valdības ietekmes loma un sabiedrības spiediena ietekme. Tas noslēdzas ar pārdomām par to, kā Ražošanas piekrišana izrādījās tik tālredzīgs un kā tas ir saistīts ar citiem Čomska politiskās domas elementiem.

Autori no Ražošanas piekrišana: Čomskis un Hermanis

Noams Čomskis sadarbojās ar mediju zinātnieku Edvards S. Hermanim rakstīt Ražošanas piekrišana – tajā ietverto teoriju prezentēšana kā Čomska teorija nav paredzēta, lai mazinātu Hermaņa ieguldījumu. Patiešām, Čomskis ir diezgan skaidri izteicies, ka Hermanis neapšaubāmi bija galvenais viņu sadarbības partneris un ka daudzu galveno ideju sēklas ir atrodamas Hermaņa iepriekšējā darbā. Korporatīvā kontrole , Korporatīvā vara .

Koncentrēšanās uz Chomsky ir pamatota, jo liela daļa no tā, kas padara Ražošanas piekrišana tik interesanti ir tas, kā tas ir saistīts ar Čomska plašāko politisko projektu, un tieši tas atspoguļos dažus šī raksta secinājumus. Neapšaubāmi, varētu uzrakstīt nedaudz atšķirīgu rakstu, koncentrējoties uz to Ražošanas piekrišana Hermaņa autorības kontekstā kopumā. Tas laikam nav tas raksts.

Ražošanas piekrišanas pamatnosacījums

Apakšvirsraksts Ražošanas piekrišana ir 'masu mediju politiskā ekonomika'. Politekonomijas attiecināšana uz masu medijiem ir interesanta un rūpīgi interpretējama. Jāatzīmē, ka terminam “politiskā ekonomika” ir dažādas rezonanses sociālajās zinātnēs. Visvienkāršākā definīcija ir vienkārši attiecību izpēte starp politikā un ekonomika. Cita definīcija apritē ir tāda, ka politiskā ekonomika ir pētījums par attiecībām starp valdību un tās pārvaldītajiem pilsoņiem.

Abas definīcijas šķiet ticamas un piemērotas, ņemot vērā pamatprincipu Ražošanas piekrišana . Šis priekšnoteikums vienkārši ir tāds, ka līdzdalība ir iespējama a demokrātija (patiesi, jebkurā politiskajā sistēmā, kas pieļauj kādu līdzdalības veidu) lielā mērā nosaka tas, kāda veida un daudzveidīga ir pieejama informācija par politiskajiem notikumiem.

Čomskis un Hermans iebildīs, ka viens no, ja ne vissvarīgākajiem, noteicošajiem faktoriem, kas nosaka mūsdienu amerikāņiem pieejamās informācijas veidu, ir ekonomiskais spiediens, kas tiek likts uz lielākajām ziņu organizācijām, lai tās ziņotu par noteiktām lietām noteiktā veidā.

Pamatelementi: korporatīvisms

Teorija, kuru izstrādāja Čomskis un Hermanis Ražošanas piekrišana tiek saukts par “propagandas komunikācijas modeli”, un tam ir pieci pamatelementi.

Pirmais elements ir ' lielums, īpašumtiesības un orientācija uz peļņu ”: tas ir arguments, ka, ņemot vērā to, ka lielo mediju korporāciju lielums ir balstīts uz to rentabilitāti, nevis (teiksim), cik precīzi vai godīgi ir to ziņojumi, tad mediju korporāciju ietekme būs balstīta uz to spēju piesaistīt investīcijas. pāri visam citam.

Otrkārt, ' reklāmas licence uzņēmējdarbības veikšanai” : jo lielākais ienākumu avots ziņu organizācijām tagad nāk no reklāmas – nevis, piemēram, avīžu pārdošanas vai kāda cita patērētāju pieprasījuma produkta –, reklāmdevēju politiskā nostāja ir tā, kas nosaka ziņu aģentūru un citu mediju politisko nostāju. organizācijām. Tas nozīmē, ka tiktāl, ciktāl korporācijai ir intereses, tās galvenokārt ir ekonomiskas. Tas bija galvenais mediju ieņēmumu avots no atsevišķiem patērētājiem, kas varētu radīt zināmu līdzsvaru starp parasto cilvēku politiskajām pozīcijām un problēmām, uz kurām koncentrējas ziņu mediji.

Čomskim un Hermanam ziņu organizācijas panākumi lielā mērā ir atkarīgi no attiecībām, ko viņi spēj veicināt ar valdībām un lielām korporācijām, ņemot vērā, ka pēdējās ir galvenais informācijas avots augšup:

“Vareno lielā birokrātija subsidēt plašsaziņas līdzekļiem un iegūt īpašu piekļuvi [ziņām], palīdzot samazināt mediju izmaksas par ziņu iegūšanu un producēšanu. Lielie uzņēmumi, kas nodrošina šo subsīdiju, kļūst par 'parastajiem' ziņu avotiem un tiem ir priviliģēta piekļuve vārtiem. Neparastiem avotiem ir jācīnās par piekļuvi, un vārtsargu patvaļīgs lēmums tos var ignorēt.

Problēma nepārprotami ir šo birokrātisko aparātu radītie labvēlīgos vai nelabvēlīgos ziņu avotus: ļoti ietekmīgie faktiski spēj izlemt, kam būtu jāspēj saukt pie atbildības. Nebūtu pārsteigums, ja sekas būtu mazākas tiesu medicīnas pārbaudes.

Citas sekas, pie kurām Čomskis un Hermanis nekavējoties, bet šķiet acīmredzamas, ir partizanisma pastiprināšanās. Iedomājieties valsti, kurā ir kreisā spārna partija un labējā partija. Kreisā partija dod priekšroku saviem iecienītākajiem mediju avotiem, bet labējā partija dod priekšroku tā vēlamos plašsaziņas līdzekļu avotus ar vislabāko, jaunāko un uzticamāko informāciju. Protams, tikai viena partija var būt pie varas un līdz ar to var nodrošināt sev vēlamos ziņu avotus ar ļoti daudz noderīgas informācijas. Tas nozīmē, ka politiskā partija, kurai tā pievienojas, uzvar konkrētas ziņu organizācijas interešu aizsardzībai. Skaidrs, ka sava veida partizanisms, iespējams, ir neizbēgams, taču nav grūti iedomāties mērenāku partizanisma veidu, kāds būtu labējo laikrakstu liktenis, kas saistīts ar labējo partiju likteni, un kreiso laikrakstu liktenis. spārnu partijas.

Noķer Flaku

Chomsky un Herman arī apspriež ārējo spiedienu, ar ko saskaras mediju organizācijas, kas ir vēl viens strukturāls ierobežojums tam, ko plašsaziņas līdzekļu organizācijas var ziņot vai apspriest. Līdz šim apspriestie argumenti ir bijuši gandrīz vienīgi par kropļojošo ietekmi, ko rada varas pozīcijās esošie. Šie argumenti ir diezgan intuitīvi: lai ko vēl kāds domātu, ir ārkārtīgi grūti attaisnot nelielai cilvēku grupai, kam ir nesamērīgi liela kontrole pār mediju organizācijām.

Lietas ir sarežģītākas, ja runa ir par pārslām. Čomskis un Hermanis steidzas apgalvot, ka flaku var rosināt spēcīgas organizācijas, taču acīmredzami, ka pat organiskā flak – tas ir, daudz atsevišķu lasītāju, vērotāju vai klausītāju, kas reaģē paši pēc saviem ieskatiem – rada ierobežojumu brīvai izteikšanās iespējai. prese. Tomēr iepriekš tika uzskatīts, ka daļa no tā, kas bija nepareizi ar nesamērīgu paļaušanos uz reklāmu, bija tikai tas, ka tas neļāva visi no iespējas noteikt ziņu organizāciju dienas kārtību – noņemot abonementus vai vienkārši nepērkot viņu laikrakstu avīžu kioskā. Vai tas nav sava veida pārslas vai funkcionāli tam nav līdzīgs?

Nav uzreiz skaidrs, vai šeit vajadzētu būt ideālam – vai ikvienam ir jāspēj izdarīt spiedienu uz ziņu organizācijām, vai arī nevienam. Pēdējo ir grūti iedomāties – jebkura veida demokrātiskā politika, šķiet, veicina ārkārtīgi skaļu viedokļa paušanu. Tas paliek atklāts jautājums, vai pārslu kā tādu var izskaust vai vienkārši izņemt no vareno rokām

Terors un negodīgā valsts

Jaunākajos izdevumos Ražošanas piekrišana , Chomsky un Herman ir pievienojuši sadaļu, kas pievēršas 'karam pret terorismu' kā kontroles mehānismam. Tas nozīmē, ka apņemšanās cīnīties pret terorismu kļūst par obligātu prasību, kas ir augstāka par jebkuru īpašu apņemšanos cīnīties pret terorismu, un mājiens, ka cilvēks nav pietiekami iesaistīts, var tik kaitēt ziņu organizācijas reputācijai, ka tas uzliek lielu ierobežojumu ziņošanai.

Šī ideja ir cieši saistīta ar citu Čomska plašākās politikas elementu, ko viņš pēta Negodīgie štati. Šīs grāmatas apakšvirsraksts ir “Spēka valdīšana pasaules lietās”, un tajā tiek apgalvots, ka Rietumu politiskā kultūra ir apslāpējusi tādus jautājumus, kurus mēs varam uzdot par mūsu ģeopolitisko “ienaidnieku” motīviem un nodomiem, tā ka mēs atkārtoti. pārprata viņu uzvedību ar kaitīgām sekām gan cilvēkiem šajās vietās, gan cilvēkiem Rietumos. Ideja ir tāda, ka ierobežojumi, ko uzliek karš pret terorismu, ne tikai neļauj sniegt labus ziņojumus, bet arī sašaurina Rietumu cilvēkus (un līdz ar to arī Rietumu valdības) slikti informētiem priekšstatiem par pasauli un Rietumu spēju to pārveidot.

Noams Čomskis lauza 20. gadu beigu ideālismu th gadsimts

Viena lieta, ko vērts uzsvērt saistībā ar šo teoriju un tās ietekmi tajā laikā, ir tāda, ka, kad šī grāmata tika publicēta 80. gadu beigās, Rietumu pasaule bija politiskās pašapziņas perioda virsotnē. Četras desmitgades Aukstais karš Tas nozīmēja, ka Rietumu demokrātiskās valdības sistēmas pārākuma apziņa ir izveidojusies pretstatā plaši izplatītajam (un visnotaļ precīzajam) autoritārisma un korupcijas uztverei. Austrumu bloks .

No 80. gadu beigām līdz 11. septembrim kļuva ticami – patiešām, zināmā mērā modē – pieņemt teorijas, kas šodien šķiet gandrīz neprātīgas un kas slavināja Rietumu liberālās demokrātijas drīzo dominēšanu nākotnē. Kas padara Ražošanas piekrišana tik spēcīgs ir tas, ka tiek apgalvots, ka informācijas ierobežošana un propaganda, ko daudzi amerikāņi un rietumeiropieši bija iemācījušies saistīt ar Komunistiskās valstis , faktiski bija izplatīti arī Rietumos.

Patiesībā viens no bēdīgi slavenākajiem citātiem no grāmatas saka tieši to: “Īpaši, ja problēmas ir saistītas ar būtiskām ASV ekonomiskajām un politiskajām interesēm un attiecībām ar draudzīgām vai naidīgām valstīm, masu mediji parasti darbojas līdzīgi kā valsts propagandas aģentūras. ” Turklāt pat tad, kad komunistiskie režīmi sāka stostīties un atkrist, Čomskis un Hermanis šķita, ka šī Rietumu sabiedrības tendence varētu vēl vairāk pasliktināties.