Problēma ar feodālismu

Vēlāk vēsturnieki saka, ka koncepcija neatbilst realitātei

De Agostini / G. Dagli Orti / Getty Images

Viduslaiku vēsturniekus parasti neuztrauc vārdi. Bezbailīgais viduslaiku piekritējs vienmēr ir gatavs iedziļināties seno angļu vārdu izcelsmes, viduslaiku franču literatūras un latīņu baznīcas dokumentu skarbajā vidē. Islandes sāgas nerada šausmas viduslaiku zinātnieks. Līdzās šiem izaicinājumiem viduslaiku pētījumu ezotēriskā terminoloģija ir ikdienišķa, viduslaiku vēsturniekam tas nedraud.

Bet viens vārds ir kļuvis par viduslaiku piekritēju postu visur. Izmantojiet to, apspriežot viduslaiku dzīvi un sabiedrību, un viduslaiku vēsturnieka seja sagrābs riebumu.

Kāds vārds spēj kaitināt, riebties un pat apbēdināt parasti foršo, savākto viduslaiku piekritēju?

Feodālisms.

Kas ir feodālisms?

Katrs viduslaiku skolnieks vismaz zināmā mērā ir pazīstams ar terminu, ko parasti definē šādi:

Feodālisms bija dominējošā politiskās organizācijas forma viduslaiku Eiropā. Tā bija hierarhiska sociālo attiecību sistēma, kurā a cēls kungs piešķīra zemi, kas pazīstama kā federālais īpašums, brīvam cilvēkam, kurš savukārt zvērēja uzticību kungam kā savam vasalim un piekrita sniegt militārus un citus pakalpojumus. Vasalis varēja būt arī kungs, piešķirot daļas no viņam piederošās zemes citiem brīvajiem vasaļiem; tas bija pazīstams kā 'subfeudation' un bieži noveda līdz pat ķēniņam. Katram vasalim piešķirto zemi apdzīvoja dzimtcilvēki, kas apstrādāja zemi viņa labā, nodrošinot viņam ienākumus, lai atbalstītu viņa militāros centienus; savukārt vasalis aizsargātu dzimtcilvēkus no uzbrukuma un iebrukuma.

Šī ir vienkāršota definīcija, un daudzi izņēmumi un brīdinājumi ir saistīti ar šo viduslaiku sabiedrības modeli. Ir godīgi teikt, ka tas ir feodālisma skaidrojums, ko jūs atradīsit lielākajā daļā 20. gadsimta vēstures mācību grāmatu, un tas ir ļoti tuvs katrai vārdnīcas definīcijai.

Problēma? Praktiski nekas no tā nav precīzs.

Apraksts Neprecīzs

Feodālisms nebija 'dominējošā' politiskās organizācijas forma viduslaiku Eiropā. Nebija nekādas “hierarhiskas sistēmas”, kurā valdītu un vasaļi būtu noslēgti strukturētā līgumā par militārās aizsardzības nodrošināšanu. Līdz karalim nebija nekādas “subfeudācijas”. Vienošanās, saskaņā ar kuru dzimtcilvēki apstrādāja zemi kungam apmaiņā pret aizsardzību, kas pazīstama kā muižniecība vai seignorālisms, nebija daļa no 'feodālās sistēmas'. Agro viduslaiku monarhijām bija savi izaicinājumi un savas vājās puses, taču karaļi neizmantoja feodālismu, lai kontrolētu savus pavalstniekus, un feodālās attiecības nebija “līme, kas turēja kopā viduslaiku sabiedrību”, kā tika teikts.

Īsāk sakot, iepriekš aprakstītais feodālisms viduslaiku Eiropā nepastāvēja.

Gadu desmitiem, pat gadsimtiem feodālisms ir raksturojis mūsu skatījumu uz viduslaiku sabiedrību. Ja tā nekad nav pastāvējusi, tad kāpēc tādu bija tik daudz vēsturnieku saki tā darīja? Vai par šo tēmu netika uzrakstītas veselas grāmatas? Kuram ir tiesības teikt, ka visi vēsturnieki kļūdījās? Ja pašreizējā vienprātība viduslaiku vēstures “ekspertu” vidū ir feodālisma noraidīšana, kāpēc tas joprojām tiek pasniegts kā realitāte gandrīz katrā viduslaiku vēstures mācību grāmatā?

Koncepcija Apšaubīta

Vārds feodālisms viduslaikos nekad netika izmantots. Šo terminu izgudroja 16. un 17. gadsimta zinātnieki, lai aprakstītu vairākus simtus gadu agrāku politisko sistēmu. Tas padara feodālismu par pēcviduslaiku konstrukciju.

Konstrukcijas palīdz mums izprast svešas idejas terminos, kas ir vairāk pazīstami mūsu mūsdienu domāšanas procesiem. Viduslaiki un viduslaiku ir konstrukcijas. (Viduslaiku cilvēki neuzskatīja sevi par dzīvojošu 'viduslaikā' — viņi domāja, ka dzīvo tagadnē, tāpat kā mēs.) Viduslaiku pārstāvjiem varētu nepatikt šī termina veids. viduslaiku tiek izmantots kā apvainojums vai cik absurdi mīti par pagātnes paražām un uzvedību parasti tiek attiecināti uz viduslaikiem, taču lielākā daļa ir pārliecināti, ka Viduslaiki un viduslaiku Lai arī cik mainīgs tas būtu, ir apmierinoši aprakstīt laikmetu kā starp seno un agrīno moderno laikmetu definīcija no visiem trim laika periodiem varētu būt.

Bet viduslaiku ir diezgan skaidra nozīme, kuras pamatā ir īpašs, viegli definējams viedoklis. Feodālisms nevar teikt, ka ir tas pats.

16. gadsimta Francijā humānisma zinātnieki cīnījās ar romiešu tiesību vēsturi un to autoritāti savā zemē. Viņi pārbaudīja ievērojamu romiešu tiesību grāmatu kolekciju. Starp šīm grāmatām bija Naidu grāmatas — Valdnieku grāmata.

'Naidu grāmata'

The Naidu grāmatas bija juridisku tekstu apkopojums par pareizu lēņu izkārtojumu, kas šajos dokumentos tika definēts kā zeme, kas pieder cilvēkiem, kurus dēvē par vasaļiem. Darbs tika izveidots Lombardijā, Itālijas ziemeļos, 1100. gados, un pēdējo gadsimtu laikā juristi un zinātnieki to komentēja un pievienoja definīcijas un interpretācijas, vai spīdumi. The Naidu grāmatas ir ārkārtīgi nozīmīgs darbs, kas tik tikko pētīts, jo 16. gadsimta franču juristi to labi aplūkoja.

Vērtējot Valdnieku grāmatu, zinātnieki izdarīja dažus pamatotus pieņēmumus:

1. Tekstos apspriestie lēņi bija gandrīz tādi paši kā 16. gadsimta Francijas, tas ir, muižniekiem piederošās zemes.
2. The Naidu grāmatas bija pievērsusies faktiskajai 11. gadsimta juridiskajai praksei, nevis vienkārši izklāstot akadēmisku koncepciju.
3. Lēgu izcelsmes skaidrojums g Naidu grāmatas — tas, ka dotācijas sākotnēji tika piešķirtas tik ilgi, cik kungs izvēlējās, bet vēlāk tika pagarinātas līdz dāvinājuma saņēmēja dzīves laikam un pēc tam kļuva par iedzimtām, bija uzticama vēsture, nevis tikai pieņēmumi.

Pieņēmumi varēja būt saprātīgi, bet vai tie bija pareizi? Franču zinātniekiem bija viss iemesls uzskatīt, ka viņi tādi ir, un nebija reāla iemesla rakties dziļāk. Viņus tik ļoti neinteresējavēsturiskslaika perioda fakti, kādi tie bija juridiskajos jautājumos, kas tika aplūkoti Naidu grāmatas. Viņu galvenais apsvērums bija, vai likumiem Francijā ir kāda autoritāte. Galu galā franču juristi noraidīja Lombarda valdnieku grāmatas autoritāti.

Pieņēmumu pārbaude

Tomēr savu pētījumu laikā, daļēji pamatojoties uz iepriekš izklāstītajiem pieņēmumiem, zinātnieki, kas pētīja Naidu grāmatas formulēja skatījumu uz viduslaikiem. Šī vispārējā aina ietvēra domu, ka feodālās attiecības, kurās muižnieki piešķīra lēņus brīvajiem vasaļiem par pakalpojumiem, viduslaiku sabiedrībā bija svarīgas, jo tās nodrošināja sociālo un militāro drošību laikā, kad centrālā valdība bija vāja vai vispār nepastāvēja. Ideja tika apspriesta izdevumos Naidu grāmatas veidojuši tiesību zinātnieki Žaks Kujass un Fransuā Hotmens, kuri abi lietoja šo terminu maksa lai norādītu vienošanos, kas saistīta ar līgu .

Citi zinātnieki drīz saskatīja Cujas un Hotman darbu vērtību un izmantoja idejas savos pētījumos. Pirms 16. gadsimta beigām divi skotu juristi — Tomass Kreigs un Tomass Smits — izmantoja maksa savās skotu zemju klasifikācijās un to valdījumā. Acīmredzot Kreigs vispirms izteica ideju par feodālajiem iekārtojumiem kā hierarhisku sistēmu, ko augstmaņiem un viņu padotajiem uzspieda viņu monarhs kā politikas jautājums. 17. gadsimtā Henrijs Spelmans, ievērojamais angļu antikvārs, pieņēma šo viedokli Anglijas tiesību vēsturē.

Lai gan Spēlmens nekad nav lietojis šo vārdu feodālisms , viņa darbs ir veicis garu ceļu, lai radītu '-ismu' no idejām, par kurām Kujass un Hotmens bija teorētiski. Spēlmens ne tikai apgalvoja, kā to darīja Kreigs, ka feodālie iekārtojumi ir sistēmas daļa, bet viņš saistīja angļu feodālo mantojumu ar Eiropas mantojumu, norādot, ka feodālie iekārtojumi bija raksturīgi viduslaiku sabiedrībai kopumā. Spēlmana hipotēzi kā faktu pieņēma zinātnieki, kuri to uzskatīja par saprātīgu viduslaiku sociālo un īpašuma attiecību skaidrojumu.

Neapšaubāmi pamati

Nākamo desmitgažu laikā zinātnieki pētīja un apsprieda feodālās idejas. Viņi paplašināja šī termina nozīmi no juridiskiem jautājumiem uz citiem aspektiem viduslaiku sabiedrība . Viņi strīdējās par feodālo iekārtojumu izcelsmi un skaidroja dažādus subfeudācijas līmeņus. Viņi iekļāva muižniecību un piemēroja to lauksaimniecības ekonomikā. Viņi paredzēja pilnīgu feodālo līgumu sistēmu, kas darbotos visā Lielbritānijā un Eiropā.

Taču viņi neapstrīdēja Kreiga vai Spēlmena interpretāciju par Kujas un Hotmana darbiem, kā arī neapšaubīja secinājumus, ko Kujass un Hotmens izdarīja no Naidu grāmatas.

No 21. gadsimta skatupunkta ir viegli jautāt, kāpēc fakti tika ignorēti par labu teorijai. Mūsdienu vēsturnieki nodarbojas ar stingru pierādījumu pārbaudi un skaidri identificē teoriju kā tādu. Kāpēc 16. un 17. gadsimta zinātnieki nedarīja to pašu? Vienkāršā atbilde ir tāda, ka vēsture kā zinātniska joma laika gaitā ir attīstījusies; 17. gadsimtā vēsturiskā vērtēšanas akadēmiskā disciplīna bija sākuma stadijā. Vēsturniekiem nebija ne fizisku, ne figurālu instrumentu, kas mūsdienās tiktu uzskatīts par pašsaprotamu, un viņiem nebija citu jomu zinātnisko metožu piemēru, ko iekļaut savos mācību procesos.

Turklāt tiešs modelis, pēc kura aplūkot viduslaikus, zinātniekiem radīja sajūtu, ka viņi saprot laika periodu. Viduslaiku sabiedrību kļūst daudz vieglāk novērtēt un saprast, ja to var apzīmēt un iekļaut vienkāršā organizatoriskā struktūrā.

Līdz 18. gadsimta beigām termins feodālā sistēma tika izmantots vēsturnieku vidū, un līdz 19. gadsimta vidum feodālisms bija kļuvis par diezgan labi izstrādātu viduslaiku valdības un sabiedrības modeli vai konstrukciju. Tā kā ideja izplatījās ārpus akadēmiskās vides, feodālisms kļuva par modes vārdu jebkurai nomācošai, atpalikušai, slēptai valdības sistēmai. Iekš Franču revolūcija , 'feodālo režīmu' atcēla Nacionālā asambleja , un Kārļa Marksa “Komunistu manifestā ,' feodālisms bija nomācoša, uz agrāru balstīta ekonomikas sistēma, kas bija pirms industrializētās, kapitālistiskās ekonomikas.

Ar tik plašu parādību akadēmiskajā un vispārpieņemtajā lietojumā atbrīvoties no tā, kas būtībā bija nepareizs iespaids, būtu ārkārtējs izaicinājums.

Rodas jautājumi

19. gadsimta beigās lauks viduslaiku pētījumi sāka attīstīties par nopietnu disciplīnu. Vidējais vēsturnieks vairs nepieņēma kā faktu visu, ko bija uzrakstījuši viņa priekšgājēji, un atkārtoja to kā pašsaprotamu lietu. Viduslaiku laikmeta zinātnieki sāka apšaubīt pierādījumu interpretācijas un pašus pierādījumus.

Tas nebija ātrs process. Viduslaiku laikmets joprojām bija vēstures pētījumu bastarda bērns; neziņas, māņticības un brutalitātes 'tumšais laikmets', 'tūkstoš gadu bez vannas'. Viduslaiku vēsturniekiem bija jāpārvar daudz aizspriedumu, izdomātu izgudrojumu un dezinformācijas, un nebija nekādu saskaņotu pūļu, lai satricinātu lietas un no jauna pārbaudītu katru teoriju, kas jebkad tika izplatīta par viduslaikiem. Feodālisms bija tik ļoti iesakņojies, ka nebija acīmredzama izvēle apgāzt.

Pat tad, kad vēsturnieki sāka atpazīt “sistēmu” kā pēcviduslaiku konstrukciju, tās derīgums netika apšaubīts. Jau 1887. gadā F. V. Meitlends lekcijā par Anglijas konstitucionālo vēsturi novēroja, ka 'mēs nedzirdam par feodālo sistēmu, kamēr feodālisms nav beidzis pastāvēt'. Viņš sīki izpētīja, kas it kā ir feodālisms, un apsprieda, kā to varētu attiecināt uz Anglijas viduslaiku tiesībām, taču viņš neapšaubīja tā esamību.

Meitlends bija labi cienīts zinātnieks; liela daļa viņa darbu joprojām ir izglītojoši un noderīgi arī šodien. Ja tik cienīts vēsturnieks traktēja feodālismu kā likumīgu tiesību un valdības sistēmu, kāpēc gan lai kāds viņu apšaubītu?

Ilgu laiku neviens to nedarīja. Lielākā daļa viduslaiku piekritēju turpināja Maitlanda paņēmienu, atzīstot, ka vārds ir konstrukts — nepilnīgs —, tomēr turpināja ar rakstiem, lekcijām, traktātiem un grāmatām par to, kas bija feodālisms, vai, vismaz, iekļaujot to radniecīgajā. tēmas kā pieņemts viduslaiku fakts. Katrs vēsturnieks iepazīstināja ar savu modeļa interpretāciju; pat tie, kas apgalvoja, ka pieturas pie iepriekšējās interpretācijas, kaut kādā nozīmīgā veidā no tās atkāpās. Rezultāts bija neveiksmīgi daudz dažādu, dažreiz pretrunīgu feodālisma definīciju.

20. gadsimtam progresējot, vēstures disciplīna kļuva stingrāka. Zinātnieki atklāja jaunus pierādījumus, rūpīgi tos pārbaudīja un izmantoja, lai mainītu vai izskaidrotu savu viedokli par feodālismu. Viņu metodes bija pamatotas, taču to priekšnoteikums bija problemātisks: viņi mēģināja pielāgot dziļi kļūdainu teoriju dažādiem faktiem.

Konstrukcija Denonsēta

Lai gan vairāki vēsturnieki pauda bažas par modeļa nenoteikto raksturu un šī termina neprecīzajām nozīmēm, tikai 1974. gadā kāds domāja norādīt uz feodālisma pamatproblēmām. Revolucionārajā rakstā ar nosaukumu “Konstrukcijas tirānija: feodālisms un viduslaiku Eiropas vēsturnieki” Elizabete A.R. Brauns pamāja ar pirkstu pret akadēmisko aprindu, nosodot šo terminu feodālisms un tā turpmāka izmantošana.

Brauns apgalvoja, ka feodālisma konstrukcijai, kas attīstījās pēc viduslaikiem, bija maz līdzības ar faktisko viduslaiku sabiedrību. Tās daudzās atšķirīgās, pat pretrunīgās definīcijas bija tik ļoti saduļķojušas ūdeņus, ka tās zaudēja jebkādu lietderīgu nozīmi un traucēja pienācīgi pārbaudīt pierādījumus par viduslaiku tiesībām un sabiedrību. Zinātnieki aplūkoja zemes līgumus un sociālās attiecības caur feodālisma konstrukcijas deformētu objektīvu un vai nu ignorēja, vai noraidīja visu, kas neiekļāvās viņu modeļa versijā. Brauns apgalvoja, ka, pat ņemot vērā to, cik grūti ir kaut ko iemācīties, feodālisma turpināšana ievadtekstos nodarītu lasītājiem nopietnu netaisnību.

Brauna raksts tika atzinīgi novērtēts akadēmiskajās aprindās. Praktiski neviens amerikāņu vai britu viduslaiku piekritējs neiebilda pret kādu no tā daļām, un gandrīz visi piekrita: feodālisms nebija noderīgs termins, un tam patiešām vajadzētu būt.

Tomēr tas iestrēga.

Nav pazudis

Dažas jaunas publikācijas viduslaiku pētījumos vispār izvairījās no šī termina; citi to izmantoja taupīgi, koncentrējoties uz faktiskajiem likumiem, zemes īpašumiem un juridiskiem līgumiem, nevis uz modeli. Dažas grāmatas par viduslaiku sabiedrību atturējās raksturot šo sabiedrību kā “feodālu”. Citi, atzīstot, ka termins ir strīdīgs, labāka termina trūkuma dēļ turpināja to lietot kā “noderīgu saīsinājumu”, bet tikai tiktāl, cik tas bija nepieciešams.

Bet daži autori joprojām iekļāva feodālisma aprakstus kā derīgu viduslaiku sabiedrības modeli, ar nelielu vai bez brīdinājuma. Ne katrs viduslaiku mākslinieks bija lasījis Brauna rakstu vai arī viņam bija iespēja apsvērt tā sekas vai apspriest to ar kolēģiem. Turklāt, lai pārskatītu darbu, kas veikts, pamatojoties uz pieņēmumu, ka feodālisms ir derīga konstrukcija, būtu nepieciešama tāda veida pārvērtēšana, kādu bija gatavi iesaistīties tikai daži vēsturnieki.

Varbūt vissvarīgākais ir tas, ka neviens nebija iesniedzis saprātīgu modeli vai skaidrojumu, ko izmantot feodālisma vietā. Daži vēsturnieki un autori uzskatīja, ka viņiem ir jāsniedz saviem lasītājiem rokturis, ar kuru palīdzību viņi varētu saprast viduslaiku valdības un sabiedrības vispārējās idejas. Ja ne feodālisms, tad kas?

Jā, imperatoram nebija drēbju, bet pagaidām viņam jāskraida apkārt kailam.