Platona Theatetus: Kas ir patiesās zināšanas?

Kādas ir galvenās idejas Platonā Theaetetus , viens no viņa ietekmīgākajiem dialogiem? Šajā darbā Platons tieši aplūko jautājumu par zināšanām un līdz ar to arī mūsu izpratni par zināšanām Theaetetus vajadzētu sniegt plašāku informāciju par mūsu priekšstatu par platonisko domu, jo izpratne par zināšanu nosacījumiem ir daļa no izpratnes par to, kas būtu nepieciešams, lai Platons demonstrētu sava filozofiskā projekta panākumus.

Tā kā dialogs ir sarežģīts un tā secinājums ir neskaidrs, šis raksts sākas ar dialoga neviennozīmīgo saistību ar paša Platona skatījumu uz zināšanām. Pēc tam tajā izklāstītas trīs Teita zināšanu definīcijas un izskaidrotas to neveiksmes dialogā. To darot, tiek pētīta Sokrata filozofiskā metode un tās mērķis Theaetetus tiek pētīts dziļāk.

Pamata pārskats par Platona Theaetetus

Tāpat kā visi platoniskie dialogi, Theaetetus izpaužas sarunas formā. Debates notiek starp Teatetu, pāragri jaunu matemātiķi un filozofu, viņa skolotāju Teodoru un Sokratu, un tas ir mēģinājums definēt, kas ir zināšanas. Dialogs ir veltīts Teita piemiņai pēc viņa nāves militārajā dienestā.

Tāpat kā ar vairākiem citiem Platona darbiem, dialogu veido iepriekšēja saruna starp Eikleidu un Terpisonu, kurā tiek slavēta Teita drosme un intelektuālā varenība, pirms Eikleids pavēl savam vergam lasīt no dialoga, kurā tiek norādīts, ka Eikleīds. ir uzrakstījis. Šī sākotnējā sadaļa ne tikai darbojas kā veltījums, bet arī kalpo, lai nodrošinātu zināmu attālumu ne tikai no filozofiskās sarunas, kas notiks, bet arī no tās pieraksta.

Tas ir neparasti; savukārt citos rakstos Trauku smalki liks domāt, ka pat perspektīva, kurai viņš šķiet simpatizējošs, neatspoguļo viņa pilnīgu priekšstatu par jebkuru tēmu, attālinoties pat no dialoga autorības, būtu jāsagatavo pieredzējušam viņa darba lasītājam sagaidīt jebkādus secinājumus, ko mēs varētu izdarīt no dialoga. Theaetetus būt īpaši provizoriskiem un nenoteiktiem.

Sokrata paškoncepcija kā “vecmāte”

Sokrats bija Platona skolotājs, un tiek uzskatīts, ka viņš pārstāv Platona simpātijas, kad viņš parādās kādā no Platona rakstiem. Tomēr tas, ko mēs atrodam Theaetetus ir Sokrata apgalvojums, ka viņš nesniedz savu viedokli par apspriežamo tēmu, bet tikai palīdz sarunu biedram noskaidrot savu viedokli.

Viņš izmanto šādu analoģiju: “Ziniet, es domāju, ka sievietes nekad nepraktizējas par vecmātēm, kamēr viņas vēl pašas ieņem un dzemdē bērnus. To uzņemas tikai tie, kas ir pagājuši bērna piedzimšanai... Artēmija bija atbildīga par šo paražu, jo viņa, kas uzņēmās dzemdību patronāžu, pati bija bezbērnu. Viņa, tiesa, neuzticēja vecmātes pienākumus neauglīgām sievietēm, jo ​​cilvēka daba ir pārāk vāja, lai apgūtu prasmes tur, kur tai nav pieredzes. Bet viņa uzdeva uzdevumu tiem, kuri vecuma dēļ ir kļuvuši nespējīgi dzemdēt bērnus.

Platona netiešums un viņa plašākais korpuss

Ko mēs sakām par Platona ieteikumu, ka viņš pat nav rakstījis šo dialogu, kā arī ar Sokrata apgalvojumu, ka viņš ir pārāk vecs, lai nāktu klajā ar savām idejām? Vienkāršā interpretācija ir tāda, ka Platons nav pārliecināts par dialoga rezultātiem un vēlas palikt neitrāls attiecībā uz dažiem tā secinājumiem (un, kā mēs redzēsim, šie secinājumi paši par sevi nav galīgi).

Tomēr, lai izprastu nenoteiktības progresēšanu Platona darbā, ir vērts noteikt Theaetetus plašākā platoniskā korpusā. Platona agrākajos dialogos ir tendence cieši koncentrēties uz vienu diskusiju tēmu un īpaši uz mēģinājumu to definēt. Šos dialogus parasti vada, kā liecina Sokrata vecmātes analoģija, Sokrata sarunu biedrs, viņu mēģinājums definēt un ar to saistītās (bieži vien pretrunīgās) priekšstati par šo tēmu.

Atkārtošanās Platona autorībā

Tajā, ko bieži sauc par Platona “vidusperiodu”, dialogi kļūst mazāk koncentrēti, un tiek iesaistīta plašāka diskusija par realitāti kopumā. The Theaetetus parasti tiek uzskatīts, ka jāievēro Parmenīds , kas neapšaubāmi ir šīs otrās pieejas kulminācija. Kāpēc jāatgriežas pie mērķtiecīgākas pieejas vienam tematam? Kāpēc Platons ir attālinājies no šī viduslaika noteiktības, kad tiek izstrādāts konstruktīvs filozofisks projekts – realitātes izklāsts kopumā?

Atkarībā no tā, kā cilvēks interpretē Theaetetus Var uzskatīt, ka Platons tikai virspusēji atgriežas pie savas agrākās pieejas un turpina konstruēt šo projektu. Iespējams, ja mēs uztveram 'vecmātes' analoģiju nopietni, mēs varētu redzēt Theaetetus kā Platona autorības trešā posma sākums: nodibinājis savas filozofiskās sistēmas svarīgākās iezīmes, viņš tagad ķeras pie darba, lai to mācītu citiem (kaut arī netieši).

Tāpat var redzēt, ka Platons atsakās no šī viduslaika metafizikas un apmierina sevi ar vienkāršākiem filozofiskiem projektiem; sistemātisks mēģinājums definēt, nevis izveidot sistēmu no nekā.

Theaetetus pirmā zināšanu definīcija

Atklāts paliek jautājums, vai Theaetetus attēlo Platonu visdrošākajā un drosmīgākajā veidā vai pārspēj pārsteidzīgu atkāpšanos no viņa konstruktīvās filozofijas galvenajiem elementiem. Jebkurā gadījumā Teiteta mēģinājums sniegt pārskatu par zināšanām sākas ar kaut ko nepareizu sākumu, jo viņš sniedz piemērus, ka kādam ir zināšanas, nevis pašu zināšanu izklāstu.

Tomēr tas, ka Sokrāts to norāda kā kļūdu, norāda, ka meklējamo zināšanu definīcija nav definīcija tam, kā mēs parasti uztveram zināšanas vai runājam par zināšanām, bet gan par to, kādas zināšanas. tiešām ir. Mēs varētu iebilst, ka, mēģinot definēt tik plašus un abstraktus jēdzienus, ir nepieciešams zināms kreativitātes līmenis, pat ja tas ir stingri vērsts uz šo jēdzienu.

Tā ir viena no galvenajām Platona viduslaika tendencēm; uz radošumu un pašapzinīgi oriģinālas realitātes koncepcijas konstruēšanu, un prom no tikai piespiešanas aporia (pretruna) ar savu sarunu biedru.

Pēc tam Theaetetus tiek pārliecināts koncentrēties uz zināšanu definīciju tieši. To darot, viņš piedāvās trīs zināšanu definīcijas, un diskusija par pirmo definīciju ir visslavenākā. Teātets vispirms mēģina definēt zināšanas kā uztveri, pamatojoties uz to, ka 'viņam šķiet, ka cilvēks, kas kaut ko zina, uztver to, ko viņš zina'.

Sokrata atbilde uz šo pirmo definīciju ir viena no interesantākajām šī dialoga daļām. Sokrats tieši neapstrīd šo apgalvojumu, bet gan apgalvo, ka, lai uzskatītu, ka “zināšanas ir uztvere”, ir jāpieturas pie vēl divām doktrīnām. Pirmkārt, ka “cilvēks ir visu lietu mērs”, kas nāk no Protagors , un, otrkārt, ka “viss ir kustība un pārmaiņas”, šī doktrīna ir vispārpieņemta Iepriekšējā grieķu filozofija .

Sokrats turpinās uzbrukt šiem diviem argumentiem, no kuriem, šķiet, ir atkarīga Teateta zināšanu definīcija, un, lai gan nav vietas, lai viņa kritiku aptvertu tik detalizēti, kā tās ir pelnījušas, ir vērts veltīt laiku, lai saprastu. kāpēc Tādā veidā Sokrats pieiet pie Theatetus argumentiem.

Sokrata kritika par pirmo zināšanu definīciju

Daudzējādā ziņā tas ir piemērs Sokrātiskā dialoga kā filozofiskās metodes būtībai. Apgalvojums “zināšanas ir uztvere” tiek pasniegts kā veselais saprāts, proti, kā lietas izskatās. Teātets nepārprotami atzīst, ka zināšanas viņam “šķiet” tieši tā.

Sokrata pieeja ir mēģināt saprast, kas būtu nepieciešams, lai zināšanas patiesībā būtu patiesas, lai koncepcijas izskats un realitāte sakristu. Citiem vārdiem sakot, tā vietā, lai iesaistītos Theatetus definīcijā kā apgalvojumā par realitāti, viņš netieši apzīmē apgalvojumu tikai par izskatu.

Šeit mērķis nav tikai pēc iespējas ātrāk nošķirt izskatu un realitāti, bet arī novērot kaut ko par to, kā jēdzieni mums mēdz parādīties. Proti, ka tie šķiet dekontekstualizēti, bez pievienotām sekām. Viens no veidiem, kā raksturot daudzas Sokrata sarunas, ir filozofisko jēdzienu rekontekstualizācija.

Divas papildu zināšanu definīcijas

Teātīta nākamie divi mēģinājumi definēt zināšanas ir cieši saistīti. Viņš vispirms mēģina definēt zināšanas kā patiesu pārliecību. Tādējādi rodas (neveiksmīgs) mēģinājums definēt, kas a viltus ticība ir, un tad diezgan graujoša kritika šai Sokrata definīcijai: proti, ka par patiesu ticību noteikti nevar saukt zināšanas, ja tās ir tikai nejauši patiesas.

Tas ir, piemēram, ja es uzskatu, ka kaut kas notiks pretēji visiem pieejamajiem pierādījumiem, kas varētu man palīdzēt pieņemt apzinātu lēmumu par šādas lietas iespējamību, un tad dīvains negadījums nozīmē, ka tas pats, ko es (diezgan muļķīgi) ) doma notiktu, notiek.

Teātīts, protams, groza savu definīciju un tagad definē zināšanas kā “patiesu pārliecību ar skaidrojumu” (ar stāstījumu mums jāsaprot, ka Theaetetus nozīmē labu pamatojumu). Šī ir trešā zināšanu definīcija. Kā mēs varētu gaidīt, Sokrāts pēc tam lūdz zināt, kas varētu būt “konts”.

Platona beigas Theaetetus: Uz priekšu Aporia

Aplūkotas trīs iespējamās konta (vai laba pamatojuma) definīcijas Theaetetus : kontu kā runu vai paziņojumu, kontu kā noteiktas pārliecības 'elementu uzskaitījumu' un, visbeidzot, kontu kā 'zīmi', kas atšķir uzskatus no visa cita.

Šajā brīdī ir vērts atzīmēt, ka zināšanu definīcija kā “pamatota patiesa pārliecība” (ko bieži vien slinki raksturo kā Platona zināšanu definīciju) joprojām ir ārkārtīgi ietekmīgs veids, kā zināšanu konceptualizēšana mūsdienu filozofu vidū. Tā ir gandrīz visuresoša viena no pirmajām idejām, ar kuru tiek iepazīstināti filozofijas studenti.

Un tomēr galvenās stratēģijas tās aizstāvēšanai ir atspoguļotas šeit, it īpaši pēdējās divās definīcijās. “Uzskaitīšanas” problēmas galvenokārt ir tādas, ka ir jāņem vērā paši pārliecības elementi, kā to jau ir pierādījis Sokrats, uzskaitot Teiteta pirmās zināšanu definīcijas elementus. Tāpat ir grūti sniegt definīcijas kritēriju vai kritērijus. Tādējādi dialogs beidzas aporia ; pretruna jeb burtiski 'nav caurbraukšanas', un tā dienas diskusija beidzas.