Obergefell pret Hodžu: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme
Viendzimuma laulības un četrpadsmitais grozījums
Maikls Roulijs / Getty Images
Lietā Obergefell v. Hodges (2015) Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa nolēma, ka laulība ir pamattiesības, ko garantē Četrpadsmitais grozījums , un tāpēc tas ir jāatļauj viendzimuma pāriem. Spriedums nodrošināja, ka valsts mēroga aizliegumus viendzimuma laulībām nevar uzskatīt par konstitucionālu.
Ātrie fakti: Obergefell pret Hodžesu
- tiesības stāties laulībā ir personīga izvēle, un tāpēc tās ir svarīgas indivīda autonomijai
- laulība ir savienība, kas nav līdzīga nevienai citai, un tā ir jāuzskata par tās nozīmīgumu laulībā savienotajām personām
- ir pierādīts, ka laulība ir svarīga bērnu audzināšanai, tādējādi ietekmējot citas pamattiesības, piemēram, izglītību un dzimšanu
- laulība ir 'nācijas sociālās kārtības stūrakmens'.
- Obergefell pret Hodžu, 576. gadījums, ASV ___ (2015).
- BlekbērnKoča, Bretaņa. Obergefell v. Hodges ietekme uz viena dzimuma pāriem. Valsts tiesību pārskats , 2015. gada 17. jūlijs, https://www.natlawreview.com/article/effect-obergefell-v-hodges-same-sex-couples.
- Denistons, Lails. Priekšskatījums par viendzimuma laulībām — I daļa, Pāru uzskati. SCOTUSemuārs , 2015. gada 13. aprīlis, https://www.scotusblog.com/2015/04/preview-on-marriage-part-i-the-couples-views/.
- Bārlovs, bagātais. Augstākās tiesas lēmuma par viendzimuma laulībām ietekme. ŠO šodien , Bostonas Universitāte, 2015. gada 30. jūnijs, https://www.bu.edu/articles/2015/supreme-court-gay-marriage-decision-2015.
- Terkels, Amanda u.c. Iepazīstieties ar pāriem, kas cīnās, lai laulības vienlīdzība kļūtu par zemes likumu. HuffPost , HuffPost, 2017. gada 7. decembris, https://www.huffpost.com/entry/supreme-court-marriage-_n_7604396.
Lietas fakti
Obergefell pret Hodges sākās ar sešām atsevišķām tiesas prāvām, kas tika sadalītas starp četriem štatiem. Līdz 2015. gadam Mičigana, Kentuki, Ohaio un Tenesī bija pieņēmuši likumus, kas ierobežoja laulību ar savienību starp vīrieti un sievieti. Desmitiem prasītāju, pārsvarā viendzimuma pāri, iesūdzēja dažādu štatu tiesās, apgalvojot, ka viņu četrpadsmitā grozījuma aizsardzība tika pārkāpta, kad viņiem tika liegtas tiesības precēties vai likumīgi noslēgtas laulības tiktu pilnībā atzītas citos štatos. Atsevišķas apgabaltiesas lēma tām labvēlīgi, un lietas tika apvienotas ASV Sestās apgabala apelācijas tiesā. Trīs tiesnešu kolēģija nobalsoja ar 2:1, lai kolektīvi atceltu apgabaltiesu spriedumus, nolemjot, ka valstis var atteikties atzīt ārpus štata viendzimuma laulību apliecības vai atteikties piešķirt laulības apliecības viendzimuma pāriem. Valstīm nebija saistoši konstitucionāli pienākumi attiecībā uz laulību, konstatēja apelācijas tiesa. ASV Augstākā tiesa piekrita lietu izskatīt ierobežotā kārtā saskaņā ar apliecinošu dokumentu.
Konstitucionālie jautājumi
Vai četrpadsmitais grozījums nosaka, ka valstij ir jāpiešķir laulību licence viendzimuma pāriem? Vai četrpadsmitais grozījums nosaka, ka valstij ir jāatzīst viendzimuma pārim izsniegta laulības apliecība, ja valsts to nebūtu piešķīrusi, ja laulība tiktu noslēgta tās robežās?
Argumenti
Advokāti pāru vārdā iebilda, ka viņi neprasa, lai Augstākā tiesa “izveidotu” jaunas tiesības, kas ļautu viendzimuma pāriem precēties. Pāru advokāti sprieda, ka Augstākajai tiesai tikai jāatzīst, ka laulība ir viena no pamattiesībām, un pilsoņiem pienākas vienlīdzīga aizsardzība attiecībā uz šīm tiesībām. Augstākā tiesa tikai apstiprinātu vienlīdzīgu piekļuvi, nevis paplašinātu jaunas tiesības marginālām grupām, apgalvoja advokāti.
Advokāti valstu vārdā apgalvoja, ka četrpadsmitajā grozījumā laulība nav skaidri minēta kā pamattiesības, un tāpēc tās definīcija ir jāatstāj valstu ziņā. Viendzimuma laulību aizliegumus valsts mērogā nevar uzskatīt par diskrimināciju. Tā vietā tie būtu jāuzskata par juridiskiem principiem, kas apstiprina plaši izplatītus uzskatus, ka laulība ir 'vīrieša un sievietes savienība, kas diferencēta pēc dzimuma'. Ja Augstākā tiesa definētu laulību, tas atņemtu varu atsevišķiem vēlētājiem un grautu demokrātisko procesu, apgalvoja advokāti.
Vairākuma viedoklis
Tiesnesis Entonijs Kenedijs pieņēma lēmumu 5:4. Tiesa konstatēja, ka laulība ir pamattiesības kā vēstures un tradīciju jautājums. Tāpēc tas ir aizsargāts saskaņā ar četrpadsmito grozījumu Pienācīga procesa klauzula , kas neļauj valstīm bez pienācīga likuma procesa atņemt kādam dzīvību, brīvību vai īpašumu. Viendzimuma pāru tiesības stāties laulībā aizsargā arī vienlīdzīgas aizsardzības klauzula, kas paredz, ka valsts nevar 'nevienai personai tās jurisdikcijā liegt vienlīdzīgu likumu aizsardzību'.
Laulības vēsturē ir gan nepārtrauktība, gan pārmaiņas, rakstīja tiesnesis Kenedijs. Viņš identificēja četrus principus, kas parāda, ka laulība ir pamattiesības saskaņā ar ASV konstitūciju.
Tiesnesis Kenedijs rakstīja, ka viendzimuma pāriem liegt tiesības precēties, tas nozīmētu pieļauties praksei liegt noteiktas grupas tiesības tikai tāpēc, ka viņiem agrāk to nebija skaidri, ko Augstākā tiesa nav apstiprinājusi. Viņš norādīja uz Mīlošs pret Virdžīniju , kurā Augstākā tiesa izmantoja vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu un pienācīga procesa klauzulu, lai atceltu likumus, kas aizliedz starprasu laulības. Atļaujot dažādām valstīm pieņemt dažādus likumus par viendzimuma laulībām, viendzimuma pāriem tiek radīta tikai 'nestabilitāte un nenoteiktība' un 'būtisks un pastāvīgs kaitējums', rakstīja tiesnesis Kenedijs. Par pamattiesībām nevar balsot.
Tiesnesis Kenedijs rakstīja:
Saskaņā ar konstitūciju viendzimuma pāri vēlas laulībā tādu pašu tiesisko attieksmi kā pretēja dzimuma pāri, un tas noniecinātu viņu izvēli un mazinātu viņu personību, ja viņiem tiktu liegtas šīs tiesības.
Atšķirīgais viedoklis
Katrs tiesnesis, kas nepiekrita, veidoja savu viedokli. Galvenais tiesnesis Džons Robertss apgalvoja, ka laulības bija jāatstāj valstu un atsevišķu vēlētāju ziņā. Viņš rakstīja, ka virsstundu laikā laulības “pamatdefinīcija” nav mainījusies. Pat lietā Loving v. Virginia Augstākā tiesa apstiprināja uzskatu, ka laulība ir starp vīrieti un sievieti. Galvenais tiesnesis Roberts apšaubīja, kā Tiesa varētu izņemt no definīcijas dzimumus, tomēr apgalvoja, ka definīcija joprojām ir neskarta.
Tiesnesis Antonins Scalia raksturoja šo lēmumu kā politisku, nevis tiesas lēmumu. Viņš rakstīja, ka deviņi tiesneši bija izlēmuši jautājumu, ko labāk atstāt vēlētāju rokās. Tiesnesis Skalija šo lēmumu nosauca par 'draudu Amerikas demokrātijai'.
Tiesnesis Clarence Thomas apstrīdēja vairākuma interpretāciju par pienācīgas procedūras klauzulu. 'Kopš 1787. gada brīvība tika saprasta kā brīvība no valdības darbības, nevis tiesības uz valsts pabalstiem,' rakstīja tiesnesis Tomass. Viņš apgalvoja, ka vairākums savā lēmumā atsaucās uz 'brīvību' tādā veidā, kas atšķiras no tā, kā to bija iecerējuši dibinātāji.
Tiesnesis Semjuels Alito rakstīja, ka vairākums ir uzspiedis savus uzskatus amerikāņu tautai. Pat 'entuziastiskākajiem' viendzimuma laulību aizstāvjiem būtu jāuztraucas par to, ko Tiesas lēmums varētu nozīmēt turpmākajiem nolēmumiem.
Ietekme
Līdz 2015. gadam 70 procenti štatu un Kolumbijas apgabals jau bija atzinuši viendzimuma laulības. Obergefell v. Hodges oficiāli atcēla atlikušos štatu likumus, kas aizliedza viendzimuma laulības. Spriežot, ka laulība ir pamattiesības un attiecinot vienlīdzīgu aizsardzību viendzimuma pāriem, Augstākā tiesa noteica valstīm formālu pienākumu ievērot laulības kā brīvprātīgas savienības institūtu. Lietas Obergefell pret Hodges rezultātā viendzimuma pāriem ir tiesības uz tādiem pašiem pabalstiem kā pretējā dzimuma pāriem, tostarp laulāto pabalstiem, mantošanas tiesībām un ārkārtas medicīniskās palīdzības lēmumu pieņemšanas tiesībām.