Kas ir godīguma doktrīna?

1. lapa: FCC vēsture un politikas

Taisnīguma doktrīna bija Federālās sakaru komisijas (FCC) politika. FCC uzskatīja, ka apraides licences (nepieciešamas gan radio, gan virszemes televīzijas stacijām) ir sabiedrības uzticības veids, un tādēļ licenciātiem ir jānodrošina līdzsvarots un godīgs strīdīgo jautājumu atspoguļojums. Politika bija Reigana administrācijas ierobežojumu atcelšanas upuris.

Godīguma doktrīnu nevajadzētu jaukt ar Vienāda laika noteikums .

Vēsture

Šī 1949. gada politika bija artefakts no FCC priekšteces organizācijas, Federālās radio komisijas. FRC izstrādāja politiku, reaģējot uz radiosakaru pieaugumu (“neierobežots” pieprasījums pēc ierobežota spektra noved pie valdības radiofrekvenču spektra licencēšanas). FCC uzskatīja, ka apraides licences (nepieciešamas gan radio, gan virszemes televīzijas stacijām) ir sabiedrības uzticības veids, un tādēļ licenciātiem ir jānodrošina līdzsvarots un godīgs strīdīgo jautājumu atspoguļojums.

Taisnīguma doktrīnas “sabiedrības interešu” pamatojums ir izklāstīts 1937. gada Komunikāciju likuma (grozīts 1959. gadā) 315. pantā. Likums noteica, ka raidorganizācijām ir jānodrošina vienādas iespējas 'visiem juridiski kvalificētiem politiskajiem kandidātiem uz jebkuru amatu, ja viņi ir atļāvuši izmantot iecirkni jebkurai personai, kas kandidē šajā amatā.' Tomēr šis vienlīdzīgu iespēju piedāvājums neattiecās (un neattiecas) uz ziņu programmām, intervijām un dokumentālajām filmām.

Augstākā tiesa apstiprina politiku

1969. gadā ASV Augstākā tiesa vienbalsīgi (8:0) nolēma, ka Red Lion Broadcasting Co. (no Red Lion, PA) ir pārkāpusi godīguma doktrīnu. Red Lion's radiostacija WGCB pārraidīja programmu, kas uzbruka autoram un žurnālistam Fredam Dž.Kukam. Kuks pieprasīja vienlīdzīgu laiku, bet tika noraidīts; FCC atbalstīja viņa prasību, jo aģentūra WGCB programmu uzskatīja par personisku uzbrukumu. Raidorganizācija pārsūdzēja; uz Augstākā tiesa lēma prasītāja Kuka vārdā.

Šajā spriedumā Tiesa pirmo grozījumu uzskata par “svarīgāku”, taču nevis raidorganizācijai, bet gan “skatītājai un klausošajai sabiedrībai”. Tiesnesis Bairons Vaits , rakstot vairākumam:

Federālā komunikāciju komisija jau daudzus gadus ir noteikusi radio un televīzijas raidorganizācijām prasību par publisku jautājumu apspriešanu raidstacijās un ka katrai šo jautājumu pusei ir jābūt godīgai atspoguļotai. To sauc par godīguma doktrīnu, kas radās ļoti agri apraides vēsturē un kādu laiku ir saglabājusi savas pašreizējās aprises. Tas ir pienākums, kura saturs ir noteikts daudzos FCC nolēmumos konkrētos gadījumos un kas atšķiras no Komunikāciju likuma 315. pantā noteiktās [370] prasības [1. piezīme], ka visiem kvalificētajiem kandidātiem ir jāatvēl vienāds laiks. valsts amats...
1964. gada 27. novembrī WGCB pārraidīja 15 minūšu garu raidījumu, ko veica godājamais Billijs Džeimss Hārgiss seriāla 'Kristiešu krusta karš' ietvaros. Hargiss apsprieda Freda Dž. Kuka grāmatu ar nosaukumu “Goldwater — Extremist on the Right” (“Goldwater – Extremist on the Right”), sakot, ka Kuku atlaida no avīzes par nepatiesu apsūdzību izvirzīšanu pilsētas amatpersonām; ka Kuks pēc tam bija strādājis ar komunistiem saistītā izdevumā; ka viņš aizstāvējis Aldžeru Hisu un uzbrukis J. Edgaram Hūveram un Centrālajai izlūkošanas pārvaldei; un ka viņš tagad bija uzrakstījis 'grāmatu, ko iesmērēt un iznīcināt Berijs Goldvoters .'...
Ņemot vērā apraides frekvenču deficītu, valdības lomu šo frekvenču piešķiršanā un to personu likumīgās prasības, kuras nevar bez valdības palīdzības piekļūt šīm frekvencēm, lai izteiktu savus uzskatus, mēs paturam spēkā strīdīgos noteikumus un [401] nolēmumu. šeit ir gan atļauti ar likumu, gan konstitucionāli.[28. piezīme] Apelācijas tiesas spriedums lietā Red Lion ir apstiprināts un RTNDA atcelts, un iemesli tiek nodoti izskatīšanai saskaņā ar šo atzinumu.
Red Lion Broadcasting Co. pret Federālo sakaru komisiju, 395 U.S. 367 (1969)

Starp citu, daļu no nolēmuma var interpretēt kā attaisnojošu Kongresa vai FCC iejaukšanos tirgū, lai ierobežotu monopolizāciju, lai gan spriedums attiecas uz brīvības saīsināšanu:

Pirmā grozījuma mērķis ir saglabāt neierobežotu ideju tirgu, kurā patiesība galu galā gūs virsroku, nevis atbalstīt šī tirgus monopolizāciju neatkarīgi no tā, vai to veic pati valdība vai privāts licenciāts. Sabiedrībai ir tiesības saņemt atbilstošu piekļuvi sociālajām, politiskajām, estētiskajām, morālajām un citām idejām un pieredzēm, kas šeit ir ļoti svarīgas. Šīs tiesības konstitucionāli nedrīkst ierobežot ne Kongress, ne FCC.

Augstākā tiesa skatās vēlreiz
Tikai piecus gadus vēlāk Tiesa (nedaudz) mainīja savu darbību. 1974. gadā SCOTU galvenais tiesnesis Vorens Bērgers (rakstīja vienbalsīgai tiesai Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241) teica, ka laikrakstu gadījumā valdība tiesības uz atbildi “ prasība “neizbēgami mazina sparu un ierobežo sabiedrisko debašu dažādību”. Šajā gadījumā Floridas likumi bija pieprasījuši laikrakstiem nodrošināt vienlīdzīgas piekļuves veidu, kad laikraksts redakcijā apstiprināja politisko kandidātu.

Abos gadījumos pastāv skaidras atšķirības, ne tikai tas, ka radiostacijām tiek piešķirtas valdības licences, bet laikrakstiem netiek piešķirtas. Floridas statūti (1913) bija daudz perspektīvāki nekā FCC politika. No Tiesas lēmuma. Tomēr abos lēmumos tiek apspriests relatīvais ziņu aģentūru trūkums.

Floridas Statūti 104.38 (1973) [ir] “atbildes tiesību” statūti, kas paredz, ka, ja kāds laikraksts aizskar kandidātu izvirzīšanai vai ievēlēšanai par viņa personīgo raksturu vai oficiālo stāvokli, kandidātam ir tiesības pieprasīt, lai laikraksts izdrukātu. , kandidātam bez maksas, jebkura kandidāta atbilde uz laikraksta izmaksām. Atbildei ir jāparādās tikpat labi redzamā vietā un tādā pašā veidā kā apsūdzības, kas izraisīja atbildi, ar nosacījumu, ka tā neaizņem vairāk vietas nekā maksas. Statūtu neievērošana uzskatāma par pirmās pakāpes noziedzīgu nodarījumu...
Pat ja laikrakstam nebūtu jāmaksā papildu izmaksas, lai ievērotu obligātās piekļuves likumu, un tas nebūtu spiests atteikties no ziņu vai viedokļu publicēšanas, iekļaujot atbildi, Floridas statūtos nav novērsti pirmā grozījuma šķēršļi, jo ir ielaušanās redaktoru funkcijās. Laikraksts ir kas vairāk par pasīvu tvertni vai kanālu ziņām, komentāriem un reklāmām.[24.piezīme] Materiāla izvēle, ko ievietot laikrakstā, un lēmumi, kas pieņemti attiecībā uz papīra izmēra un satura ierobežojumiem, kā arī attieksmi. sabiedrisku jautājumu un valsts amatpersonu — gan godīgas, gan negodīgas — ir redakcionālas kontroles un sprieduma veikšana. Vēl ir jāpierāda, kā šī izšķirošā procesa valdības regulējumu var īstenot saskaņā ar pirmā grozījuma garantijām par brīvu presi, kā tās ir attīstījušās līdz šim. Attiecīgi Floridas Augstākās tiesas spriedums tiek atcelts.

Atslēgu futrālis
1982. gadā Meredith Corp (WTVH Sirakūzās, NY) publicēja virkni redakcionālu rakstu, kuros tika atbalstīta Nine Mile II atomelektrostacija. Sirakjūzu Miera padome iesniedza sūdzību par godīguma doktrīnu FCC, apgalvojot, ka WTVH 'nespēja sniegt skatītājiem pretrunīgas perspektīvas uz augu un tādējādi ir pārkāpis otro no divām taisnīguma doktrīnas prasībām.

FCC piekrita; Meredita iesniedza atkārtotu izskatīšanu, apgalvojot, ka taisnīguma doktrīna ir antikonstitucionāla. Pirms lēmuma pieņemšanas par apelāciju 1985. gadā FCC priekšsēdētāja Marka Faulera vadībā publicēja “Godīguma ziņojumu”. Šajā ziņojumā tika paziņots, ka godīguma doktrīnai ir 'dzesējošs efekts' uz runu un tādējādi tā varētu būt pirmā grozījuma pārkāpums.

Turklāt ziņojumā tika apgalvots, ka trūkums vairs nav problēma kabeļtelevīzijas dēļ. Faulers bija bijušais apraides nozares advokāts, kurš apgalvoja, ka televīzijas stacijām nav sabiedriskas nozīmes. Tā vietā viņš ticēja : 'Uzskats par raidorganizācijām kā kopienas pilnvarotajām personām būtu jāaizstāj ar skatījumu uz raidorganizācijām kā tirgus dalībniekiem.'

Gandrīz vienlaikus lietā Telecommunications Research & Action Center (TRAC) pret FCC (801 F.2d 501, 1986) D.C. apgabaltiesa nolēma, ka godīguma doktrīna ir nav kodificēts kā daļa no 1959. gada grozījumiem 1937. gada Sakaru likumā. Tā vietā tiesneši Roberts Borks un Antonīns Skalija nolēma, ka doktrīna nebija pilnvarots ar likumu .'

FCC atceļ noteikumu
1987. gadā FCC atcelts Taisnīguma doktrīna, “izņemot personisku uzbrukumu un politiskās redakcijas noteikumus”.

1989. gadā DC apgabaltiesa pieņēma galīgo spriedumu lietā Syracuse Peace Council pret FCC. Spriedumā citēts “Godīguma ziņojums” un secināts, ka godīguma doktrīna nav sabiedrības interesēs.

Pamatojoties uz šajā procesā apkopoto apjomīgo faktu bāzi, mūsu pieredzi doktrīnas pārvaldībā un mūsu vispārējās zināšanas apraides regulēšanā, mēs vairs neuzskatām, ka godīguma doktrīna kā politikas jautājums kalpo sabiedrības interesēm...
Mēs secinām, ka FCC lēmums, ka godīguma doktrīna vairs nekalpo sabiedrības interesēm, nebija ne patvaļīgs, ne kaprīzs, ne rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana, un esam pārliecināti, ka tā būtu rīkojusies saskaņā ar šo secinājumu, lai izbeigtu doktrīnu pat tad, ja tā nebūtu ticējusi, ka doktrīna vairs nebija konstitucionāla. Attiecīgi mēs atbalstām Komisiju, nesasniedzot konstitucionālos jautājumus.

Kongress neefektīvs
1987. gada jūnijā Kongress mēģināja kodificēt godīguma doktrīnu, bet likumprojektu uzlika veto prezidents Reigans . 1991. gadā prezidents Džordžs H.V. Bušs sekoja šim piemēram ar vēl vienu veto.

109. kongresā (2005-2007), Rep Morice Hinchey (D-NY) ieviesa H.R. 3302, kas pazīstams arī kā “2005. gada Plašsaziņas līdzekļu īpašumtiesību reformas akts” vai MORA, lai “atjaunotu godīguma doktrīnu”. Lai gan likumprojektam bija 16 līdzfinansētāji, tas nekur netika.