13 loģiskas kļūdas no Aristoteļa “Izsmalcinātajiem atspēkumiem”

S ofistikas atspēkojumi ir galīgais teksts orgāns , darbu sērija Aristotelis aptverot tēmas no loģiskās analīzes līdz pieejām debatēm. Nosaukums orgāns nozīmē rīku vai instrumentu un ir saistīts ar domu, ka tas nodrošina loģikas rīku. Tekstu secība iekšā orgāns joprojām tiek plaši apspriests, jo kolekciju pasūtīja Teofrasts, Aristoteļa pēctecis peripatētiskajā skolā, pamatojoties uz saturu, nevis hronoloģiski.

Teksti iekļaujas plašākā filozofijas tradīcijā un diskusijā, ko virzīja Aristoteļa mentors Trauku un Platona mentors, Sokrats . Šajā tradīcijā debates tika uzskatītas par instrumentu, ko varētu izmantot, lai noteiktu fundamentālas patiesības. No otras puses, sofistika bija pieeju kopums, ko izmantoja, lai uzvarētu debatēs ar neprecīzām vai vājām premisām. Aristotelis savā tekstā iztaujā šīs pieejas un nodrošina pamatu neprecīzu vai maldinošu argumentu identificēšanai un pret tiem.

Teksts sastāv no 34 nodaļām, kas sakārtotas nodaļās, kurās apskatīts premisas izvirzīšanas process, un nodaļās, kurās aplūkotas atbildes process uz premisu. Trīspadsmit kļūdas, kas izklāstītas teksta 4. un 5. nodaļā, ir sakārtotas verbālās maldās līdzās formālām maldām un neverbālajām maldībām līdzās neformālām maldībām. Formālās kļūdas attiecas uz kļūdām argumenta loģiskajā struktūrā. Loģiskās struktūras ir plaši apspriestas citur orgāns . Neformālas kļūdas ir saistītas ar kļūdām argumenta saturā, nevis tā struktūrā. Šīs kļūdas svārstās no viltus ekvivalences noteikšanas līdz ad hominem uzbrukumu uzsākšanai. Lai iegūtu papildinformāciju par 13 kļūdām, kas izklāstītas Aristoteļa izsmalcinātajos atspēkojumos, lasiet vairāk tālāk.

Verbālās un neverbālās maldības

Pirms uzskaitīt 13 kļūdas, ir vērts nošķirt verbālos un neverbālos, kā arī formālos un neformālos maldus. Verbālās kļūdas ir saistītas ar valodas lietošanu, lai izteiktu neprecīzu vai loģiski nederīgu punktu. Verbālās kļūdas piemērs ir neskaidrības, kad vārds, kuram ir vairākas nozīmes, tiek izmantots, lai izteiktu dažādas nozīmes dažādos siloģisma punktos. Neverbālas kļūdas piemērs ir negadījuma kļūda, kurā tiek piemērots īkšķis, ja tas nav piemērots.

Formālās un neformālās kļūdas

Lai deduktīvs arguments būtu derīgs, tam ir jāatbilst struktūrai, kuras pamatā ir loģikas noteikumi. Pat ja argumenta saturs ir patiess, tas ir nederīgs no loģiskā viedokļa, ja tas atšķiras no šīs struktūras. Piemērs tam tiek raksturots kā “sekojošās sekas” maldība. Šī kļūda neprecīzi pieņem, ka, tā kā apgalvojums noved pie konsekvences, konsekvences esamība nozīmē paziņojumu. Tas atbilst formātam, ka 'ja A noved pie B un B ir patiess, tad arī A ir patiess'. Tas neatzīst faktu, ka var būt citi faktori, kas varētu novest pie tā, ka B ir patiess.

Neformāla maldība var attiekties uz faktoriem ārpus argumenta struktūras, sākot no maldinošas informācijas līdz ad hominem uzbrukumiem. Neformālas kļūdas piemērs izsmalcinātajos atspēkojumos ir kļūdaina secinājuma izdarīšana. Arguments var sekot loģiskam ietvaram un ietvert informāciju, kas ir objektīvi patiesa, taču tai nav nozīmes apspriestajiem jautājumiem. Tas varētu radīt maldinošu iespaidu, ka atbildētājs ir veiksmīgi atspēkojis punktu, kad viņa atbilde nav saistīta ar kādu no apspriežamajiem jautājumiem.

Tagad pa vienam izpētīsim 13 loģiskās kļūdas.

1. Izskaidrošana

Equivocation izmanto vārdu, lai noteiktu pieņēmumu, un pēc tam izmanto citu tā paša vārda nozīmi, lai izdarītu nederīgu secinājumu. Piemērs tam varētu būt termina gaisma izmantošana, lai apzīmētu krāsu priekšnoteikumā un nozīmi secinājumā. To var uzskatīt par četru terminu maldīgumu, pamatojoties uz faktu, ka vārda atšķirīgā nozīme apzīmē divus atšķirīgus jēdzienus. Siloģismā derīgam apgalvojumam nepieciešamais terminu skaits ir trīs. Tas ir tāpēc, ka arguments atbilst galvenās premisas, mazākās pieņēmuma un secinājuma formātam. Galvenā un mazā premisa ir atkarīga no viena un tā paša termina. Secinājums ir balstīts uz šiem trim terminiem un ir nederīgs, ja tas ievieš jaunu terminu.

2. Amfibolija

Amfibolija apraksta kļūdu, kas rodas gramatiskas neskaidrības dēļ. Šī kļūda balstās uz vienu teikuma nozīmi, lai noteiktu premisu, un izmanto citu teikuma nozīmi, lai izdarītu loģiski nederīgu secinājumu. Kamēr neskaidrības ir maldība, kas balstās uz atsevišķu vārdu neskaidrību, amfibolija balstās uz neskaidrību, kas izriet no vārdu gramatiskajām vai sintaktiskajām attiecībām paziņojumā. Izplatīts sintaktiski neviennozīmīga apgalvojuma piemērs ir “Jānis redzēja cilvēku ar teleskopu”. Šajā teikumā modifikators “ar teleskopu” varētu attiekties uz Jāni vai vīrieti. Gan sintaktiskā neskaidrība, kas aprakstīta kā amfibolija, gan leksiskā neskaidrība, kas aprakstīta kā neskaidrība, grauj loģisko principu, ka termini deduktīvajā argumentā ir skaidri un nepārprotami jādefinē.

3. Sastāvs

Kompozīcijas maldība neprecīzi secina, ka īpašība, kas attiecas uz objekta daļu, attiecas uz veselumu. Tas ir skaidri redzams demonstratīvajos piemēros. Piemēram, apgalvojums, ka “ķieģelis ir viegls, tāpēc no ķieģeļiem celta ēka ir viegla” ir vienkāršs kompozīcijas kļūdas piemērs.

Ekonomisti ir plaši apsprieduši sarežģītākas kompozīcijas kļūdas. Viens piemērs tam ir taupības paradokss, ko ieviesa Džons Meinards Keinss. Ja visi ekonomikā ietilpstošie cilvēki ietaupa, samazinās ekonomiskā aktivitāte un attiecīgi samazinās ienākumi, kā rezultātā samazināsies naudas krājums. Šis ir piemērs gadījumam, kad faktors, kas attiecas uz indivīdu, neattiecas uz plašāku grupu, kuras daļa viņi ir. Šajā gadījumā darbība, kas ir individuāli izdevīga, kļūst par negatīvu, ja to veic vesela grupa.

4. Sadalījums

Sadalījuma maldība izriet no pretējās pieejas. Šī kļūda neprecīzi secina, ka tas, kas attiecas uz visu, attiecas uz atsevišķām daļām. Piemērs tam varētu būt arguments, ka, tā kā klases vidējā atzīme ir virs 80%, visi klases skolēni ir sasnieguši vairāk nekā 80%. Statistiķi bieži apspriež dalījuma kļūdas saistībā ar neprecīzām statistikas interpretācijām. Sadalīšanas kļūdas piemērs parādās Simpsona paradoksā. Simpsona paradoksā datu grupa parādītu noteiktu tendenci, ja to apvienotu, bet parādītu pilnīgi atšķirīgas tendences, ja tos sadala šīs grupas apakškopās. Šādā gadījumā secinājumu izdarīšana par tendencēm datu apakškopās no apvienota datu kopuma radītu neprecīzus rezultātus. Tas parāda Aristoteļa izsmalcināto atspēkojumu nozīmi informācijas laikmetā, nodrošinot pamatu maldinošas informācijas identificēšanai.

5. Akcents

Sadaļa, ko Aristotelis aprakstīja kā Prozodiju, ir plaši interpretēta kā neskaidrība, kas rodas no dažādiem diakritiskajām zīmēm apzīmētiem akcentiem. Lai gan šai sadaļai nav tik skaidras interpretācijas kā citām teksta sadaļām, ir skaidrs pielietojums tam, kā uzsvaru var ievietot teikumā, lai mainītu nozīmi. Tas radītu dažas no tām pašām problēmām, kas radās no leksiskās neskaidrības, kas aplūkotas sadaļā par divdomību vai sintaktisko neskaidrību, kas aplūkota sadaļā par amfiboliju.

6. Izteiksmes formas

Izteiksmes formu maldība ir saistīta ar neskaidru valodu vai frāzēm. Daudzos gadījumos runas figūrām būs metaforiska nozīme, kas pilnīgi atšķiras no burtiskās nozīmes. To izmantošana argumentos, kas balstās uz loģiskās spriešanas idejām, var mulsināt auditoriju un apgrūtināt apgalvojumu interpretāciju. Šo pieeju varētu izmantot, lai iegūtu nepatiesu ekvivalenci, izmantojot runas figūru ar metaforisku nozīmi un izmantojot to pašu valodu tās burtiskajā nozīmē, lai veiktu salīdzinājumu. Valoda tiek lietota citā kontekstā ar atšķirīgu nozīmi, bet šķietami izklausās līdzīgi.

7. Negadījuma kļūda

Negadījuma kļūda ir Secundum Quid gadījums, kas ietver mēģinājumu piemērot īkšķa noteikumu situācijā, kurā tas nav piemērojams. Šī kļūda ignorē iemeslus, kāpēc īkšķa noteikums var neattiekties uz konkrētu gadījumu. To var uzskatīt par neprecīza vispārinājuma radīšanu. Šī maldība tiek raksturota arī kā kļūdains vispārinājums, un līdzīga maldība matemātikā tiek raksturota kā nepiemērots vispārinājums. Tas nozīmē, ka pierādījums tiek parādīts ar piemēru, lai nederīgi secinātu, ka apgalvojumam noteikti ir plašāka piemērojamība.

8. Saskaņā ar ko

Otrs Secundum Quid gadījums ir pretēja negadījuma kļūda, kas ietver pretēju procesu. Apgrieztā negadījuma kļūda izmanto faktus, kas ir piemērojami tikai izņēmuma gadījumiem, lai izveidotu vispārinājumus, kas ir piemērojami visiem gadījumiem. Noteikumi ir piemērojami tikai gadījumiem to izņēmuma apstākļu dēļ, tāpēc tie nav piemēroti vispārīgākām lietām. Lai gan negadījuma kļūdas gadījumā tiek piemēroti noteikumi, kas piemērojami vispārīgiem gadījumiem, un tie tiek piemēroti kvalificētam izņēmumam, pretējā gadījumā negadījuma kļūda izmanto noteikumus, kas piemērojami kvalificētam izņēmumam, un piemēro tos vispārīgiem gadījumiem.

9. Neatbilstošs secinājums

Neatbilstošā secinājuma kļūda apraksta argumentu, kas, lai gan tā saturs var būt faktiski precīzs un loģiski pamatots, nav saistīts ar apspriežamo jautājumu. Tā rezultātā tiek novērsta uzmanība no šiem jautājumiem. Bieži vien tas ir saistīts ar saistīta jautājuma izskatīšanu tā, lai tas būtu debatēs būtisks. Lai aprakstītu šo maldu, tiek izmantoti vairāki termini. Latīņu valodā termins ir ignoratio elenchi, kas nozīmē atspēkojuma ignorēšana. Sarunvalodā tas tiek raksturots arī kā kāds, kurš lieto sarkano siļķi vai neņem vērā jēgu. Lai gan tas var novērst uzmanību no būtiskajiem jautājumiem debatēs, tas ne vienmēr ir tīšs un šķietami šķiet pamatots arguments, jo tas neprasa loģisku nederīgumu vai faktu neprecizitāti.

10. Jautājuma uzdošana

Uzdodot jautājumu, tiek izmantota apļveida argumentācija, lai izteiktu viedokli, ko atbalsta nepamatots pieņēmums. Piemērs tam ir apgalvojums: “Šī dziesma ir labāka, jo tai ir vairāk variāciju”. Priekšnoteikums ir tikpat precīzs kā secinājums, bet, tā kā pieņēmums, ka vairāk variāciju ir labāk, nav pierādīts, rodas jautājums, kāpēc tas tā ir. Apgalvojums, kas sniegts formātā “A ir patiess, tāpēc B ir patiess”, un bieži vien to ir grūti identificēt. Tas ir tāpēc, ka loģiski, ka apgalvojums ir derīgs. Tomēr, nepierādot premisu, apgalvojums pēc būtības nav pārliecinošs.

11. Viltus cēlonis

Nepareiza iemesla maldība ir neformāla maldība, un viena no šīs maldības formām parasti tiek aprakstīta ar frāzi “korelācija nenozīmē cēloņsakarību”. Šī maldība ietver divus notikumus, kas korelē viens ar otru un piedēvē cēloņsakarību starp tiem. Dažos gadījumos tas var mainīt cēloņsakarību. Citos gadījumos cēloņsakarības var nebūt. Turklāt divi modeļi var būt savstarpēji saistīti, jo tiem abiem ir viens un tas pats iemesls, vienlaikus paliekot nesasaistītiem. Šī kļūda var būt pārliecinoša gadījumos, kad auditorija uzskata, ka divi modeļi ir cieši saistīti.

12. Sekojuma apstiprināšana

Nosacīts paziņojums loģikā bieži tiek aprakstīts kā 'ja, tad' apgalvojums, kas nozīmē, ka 'ja A ir patiess, tad no tā izriet, ka B ir patiess'. Sekojuma apstiprināšanas kļūda pieņem nosacītu apgalvojumu, kas var būt patiess, un apvērš apgalvojumu. Piemērs tam varētu būt apgalvojuma “logs ir atvērts, tāpēc telpā ir auksts” un komponenta “ja, tad” maiņa, lai teiktu: “telpa ir auksta, tāpēc logs ir atvērts”. Lai gan abi apgalvojumi var būt patiesi, tam ir nepieciešams iemesls, kas tiek lietots konkrētā gadījumā, un kļūdaini tas tiek pārveidots par vispārīgu noteikumu. Šī pieeja ignorē faktu, ka var būt daudz dažādu iemeslu, kas var izraisīt konkrētu notikumu.

13. Daudzu jautājumu maldība

Daudzu jautājumu kļūda ir saistīta ar tāda jautājuma uzdošanu, kas prasa atbildi, kas pieļauj nepierādītu vai nepieņemtu pieņēmumu. Šie jautājumi ietver pieņēmumus, kas atbalsta jautātāja argumentu, bet respondents tos nepieņem. Lai gan uz daudziem jautājumiem ir nepieciešami pieņēmumi, lai uz tiem atbildētu, daudzos gadījumos šie pieņēmumi ir plaši pieņemti. Šī kļūda prasa, lai sarežģītajā jautājumā būtu ietverti pieņēmumi par informāciju, kas tiek apstrīdēta. Šajā gadījumā atbilde uz jautājumu nozīmētu, ka respondents piedod jautājumu jautātājam.