Velsa pret ASV (1970)
Militārā indukcija. PhotoQuest/Arhīva fotoattēli/Getty
Vai tiem, kas saskaņā ar šo projektu vēlas iebilst pārliecības dēļ, būtu jāattiecas tikai uz tiem, kuri izvirza savus apgalvojumus, pamatojoties uz savu personīgo reliģisko pārliecību un izcelsmi? Ja tā, tas nozīmētu, ka automātiski tiek izslēgti visi tie, kuriem ir sekulāra, nevis reliģiska ideoloģija, neatkarīgi no viņu pārliecības svarīguma. ASV valdībai patiešām nav jēgas pieņemt lēmumu, ka tikai ticīgie var būt likumīgi pacifisti, kuru pārliecība ir jārespektē, taču tieši tā valdība darbojās līdz brīdim, kad tika apstrīdēta militārā politika.
Ātri fakti: Velsa pret ASV
Fona informācija
Eliots Eštons Velšs II tika notiesāts par atteikšanos pakļauties iecelšanai bruņotajos spēkos — viņš bija pieprasījis statusu, kurš atteicās no pārliecības, taču savu prasību nepamatoja ar kādu reliģisku pārliecību. Viņš teica, ka nevar ne apstiprināt, ne noliegt Augstākās būtnes esamību. Tā vietā viņš teica, ka viņa pretkara uzskati ir balstīti uz 'lasīšanu vēstures un socioloģijas jomās'.
Būtībā Velšs apgalvoja, ka viņam ir nopietna morāla pretestība konfliktiem, kuros tiek nogalināti cilvēki. Viņš apgalvoja, ka, lai gan viņš nav nevienas tradicionālās reliģiskās grupas loceklis, viņa pārliecības patiesuma dēļ viņu vajadzētu atbrīvot no militārā pienākuma saskaņā ar Vispārējās militārās apmācības un dienesta likumu. Tomēr šie statūti ļāva tikai tiem cilvēkiem, kuru iebildumi pret karu bija balstīti uz reliģiskiem uzskatiem, tikt pasludināti par atteikšanos no sirdsapziņas, un tas tehniski neietvēra velsiešus.
Tiesas lēmums
Ar 5:3 lēmumu ar vairākuma viedokli, ko uzrakstīja tiesnesis Bleks, Augstākā tiesa nolēma, ka Velsu var pasludināt par pārliecības dēlu, lai gan viņš paziņoja, ka viņa iebildumi pret karu nav balstīti uz reliģiskām pārliecībām.
In Amerikas Savienotās Valstis pret Zīgeru , 380 U.S. 163 (1965), vienprātīga tiesa interpretēja atbrīvojuma valodu, ierobežojot statusu tiem, kuri ar “reliģisko izglītību un pārliecību” (tas ir, tiem, kas ticēja “augstākajai būtnei”), nozīmē, ka persona viņam ir jābūt kādai pārliecībai, kas viņa dzīvē ieņem tādu vietu vai lomu, kādu pareizticīgajam ieņem tradicionālais jēdziens.
Pēc tam, kad tika svītrota klauzula “Augstākā būtne”, tika iekļauta daudzskaitlība Velsa pret ASV , interpretēja reliģijas prasību kā morālu, ētisku vai reliģisku pamatojumu. Tiesnesis Harlans piekrita konstitucionālu apsvērumu dēļ, taču nepiekrita lēmuma specifikai, uzskatot, ka statūtos bija skaidrs, ka Kongresa nodoms bija ierobežot pārliecības iebildumu statusu tām personām, kuras var demonstrēt tradicionālu reliģisku pamatu savai pārliecībai, un ka tas nav pieļaujams saskaņā ar likumu. .
Manuprāt, ar statūtiem uzņemtās brīvības gan iekš Seeger un šodienas lēmumu nevar attaisnot pazīstamās doktrīnas vārdā par federālo statūtu interpretāciju tā, lai izvairītos no iespējamām konstitucionālām nepilnībām tajos. Šīs doktrīnas pieļaujamajai piemērošanai ir ierobežojumi... Tāpēc es nevaru izvairīties no konstitucionālās problēmas, kas tieši ir šī lieta: vai [statūti] ierobežojot šo atbrīvojuma projektu ar tiem, kas iebilst pret karu kopumā teistuma dēļ. pārliecība ir pretrunā ar Pirmā grozījuma reliģiskajām klauzulām. Iemeslu dēļ, kas parādās vēlāk, es uzskatu, ka tā ir...
Tiesnesis Harlans uzskatīja, ka ir pilnīgi skaidrs, ka attiecībā uz sākotnējiem statūtiem indivīda apgalvojums, ka viņa uzskati ir reliģiski, ir jāuzskata par augstu, savukārt pretējais paziņojums nav jāuztver tāpat.
Nozīme
Šis lēmums paplašināja to uzskatu veidus, kurus var izmantot, lai iegūtu pārliecības dēļ iebilstoša statusu. Pārliecības dziļums un dedzīgums, nevis to statuss kā daļa no iedibinātas reliģiskās sistēmas, kļuva par būtisku, lai noteiktu, kuri uzskati varētu atbrīvot personu no militārā dienesta.
Tomēr tajā pašā laikā Tiesa arī efektīvi paplašināja “reliģijas” jēdzienu krietni tālāk par to, kā to parasti definē lielākā daļa cilvēku. Vidējais cilvēks mēdz ierobežot “reliģijas” būtību ar kaut kādu uzskatu sistēmu, parasti ar kaut kādu pārdabisku pamatu. Tomēr šajā gadījumā Tiesa nolēma, ka “reliģiskā... ticība” var ietvert spēcīgus morālus vai ētiskus uzskatus, pat ja šiem uzskatiem nav nekāda sakara ar jebkāda veida tradicionāli atzītu reliģiju.
Tas, iespējams, nebija pilnīgi nepamatoti, un tas, iespējams, bija vienkāršāk nekā vienkārši atcelt sākotnējos statūtus, ko tiesnesis Hārlans, šķiet, atbalstīja, taču ilgtermiņa sekas ir tādas, ka tas veicina pārpratumus un nepareizas komunikācijas.